Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-57/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 14АП-57/2011

г. Вологда

22 февраля 2011 г.

Дело N А44-3906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" Ковалева Г.В. по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веревкина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2010 года по делу N А44-3906/2010 (судья Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ

Веревкин Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - Общество) о возложении на Общество обязанностей по определению цены выкупа именных обыкновенных акций в порядке и на условиях, установленных пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), по осуществлению выкупа части принадлежащих Веревкину В.В. именных обыкновенных (голосующих) акций Общества в количестве 3000 штук по цене, определенной советом директоров Общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Веревкин В.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не проверил соответствие всего содержания новой редакции устава Общества на соответствие требованиям Закона N 208-ФЗ. Считает, что новая редакция устава не отвечает требованиям статей 28, 64, 68, 69 указанного Закона, ограничивает права акционеров. Вывод суда о том, что вопрос об утверждении новой редакции устава Общества включен в повестку дня исключительно с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, не соответствует обстоятельствам дела. Право требовать выкупа Обществом принадлежащих акционеру акций возникает у последнего при принятии новой редакции устава, ограничивающей его права. Для реализации права акционера на выкуп принадлежащих ему акций наличие или отсутствие нарушений действующего законодательства в тексте новой редакции устава не имеет правового значения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества и владеет 3078 именными обыкновенными (голосующими) акциями, что составляет более 3 процентов голосующих акций Общества.

Решением годового общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 21.05.2010, принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. При принятии указанного решения (вопрос 3 повестки дня) истец голосовал против, что подтверждается копий бюллетеня для голосования N 4.

Истец 22.06.2010 направил в адрес Общества требование о выкупе части принадлежащих ему акций в количестве 3000 (три тысячи) штук. Письмом от 28.06.2010 N 346 в удовлетворении требований Веревкина В.В. Обществом отказано.

Истец, полагая, что устав Общества в новой редакции ограничивает его права как акционера - владельца голосующих акций Общества, предоставленных прежней редакцией устава Общества от 25.04.2002, а при подготовке к годовому общему собранию акционеров Общества от 21.05.2010 советом директоров не выполнены требования статьи 76 Закона N 208-ФЗ в части определения цены выкупа Обществом акций и сообщения акционерам о наличии у них права требовать выкупа акций, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 того же Закона).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемое решение принято, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 48 и пункта 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ при соблюдении установленного кворума и компетенции. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об утверждении новой редакции устава Общества включен в повестку дня исключительно с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством, а довод апелляционной жалобы о том, что новая редакция устава не отвечает требованиям статей 28, 64, 68, 69 Закона N 208-ФЗ, подлежащим отклонению.

В пункте 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ указано, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Установленный статьей 75 Закона N 208-ФЗ перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа путем указания этих сведений в сообщении о проведении общего собрания акционеров, если повестка дня собрания включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (пункты 1, 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ).

В сообщении о проведении общего собрания ответчик не указал сведения, предусмотренные указанной нормой права.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в сообщении о проведении собрания информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций нельзя признать существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание решения собрания недействительным. В силу статьи 75 Закона N 208-ФЗ акционер вправе потребовать выкупа принадлежащих ему акций и может реализовать это право в порядке, предусмотренном статьей 76 того же Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что для реализации права акционера на выкуп принадлежащих ему акций наличие или отсутствие нарушений действующего законодательства в тексте новой редакции устава не имеет правового значения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате утверждения устава в новой редакции ограничиваются права Веревкина В.В. как акционера по сравнению с теми правами, которыми он располагал до принятия такого решения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое общим собранием акционеров решение от 21.05.2010 об утверждении устава Общества в новой редакции не нарушает прав и законных интересов акционера Веревкина В.В., связанных с реализацией права на выкуп принадлежащих ему акций.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также в праве на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - праве на получение части его имущества.

Ни одно из перечисленных прав акционера в принятом уставе Общества в новой редакции не было нарушено, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2010 года по делу N А44-3906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев