Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-3716/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-3716/2008

 

г. Пермь

 

09 марта 2011 г.

Дело N А60-33327/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от взыскателя - Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк": Шведов А.Л., доверенность N 50 от 24.02.2011, паспорт; Газизова Н.М., доверенность N 358-1 от 10.09.2010, паспорт

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп": Петер Л.А., доверенность от 01.03.2011, паспорт,

от ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа", Общества с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК", Общества с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Инторгпром", от службы судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А60-33327/2007, вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" о приостановлении исполнительного производства

по иску Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК", Общество с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Инторгпром"

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Инвест-групп", обществу "Уралпродресурс" о взыскании 22 703 931 руб. 57 коп. - задолженность по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004, из них: 6 055 479 руб. 45 коп. - процентов за пользование кредитом; 5 091 776 руб. 10 коп. - сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 4 217 898 руб. 83 коп. неустойка за просрочку уплаты простых процентов; 7 338 777 руб. 19 коп. неустойка за просрочку уплаты дополнительных процентов; 8 551 286 руб. 89 коп. - задолженность по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004, из них: 2 574 844 руб. 11 коп. - сумма дополнительных процентов (по ставке 3% годовых); 1 270 875 руб. 77 коп. неустойка за просрочку уплаты простых процентов; 4 705 567 руб. 01 коп. неустойка за просрочку уплаты дополнительных процентов.

Взыскание задолженности в сумме 31 255 218 руб. 46 коп. истец просил произвести путем обращения взыскания на заложенное по договору залога от 19.04.2004 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева N 36, Литер А, кадастровый номер 66:01:/01:00:597:36:11, общей площадью 4 113,6 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 21 - 51; 1 этаж - помещения N 50 - 52, 61 - 63; 2 этаж - помещения N 50 - 52, 61 - 63; 2 этаж - помещения N 36 - 73; 3 этаж - помещения N 14 - 89; антресоль 3 этажа - помещения N 1 - 7, 4 этаж - помещения N 1 - 48, принадлежащее на праве собственности обществу "Инвест-групп".

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Торговая сеть "ЕМК", общество "Рубежи-Сервис", общество "Инторгпром".

Решением от 14.04.2008 иск удовлетворен частично. С общества "Уралпродресурс" в пользу общества "Уралтрансбанк" взыскано 6 055 479 руб. 45 коп. процентов, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 решение суда от 14.04.2008 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.10.2009 произведена замена ответчика общества "Инвест-групп" обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа" в связи с реорганизацией.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись требования о взыскании с общества "Уралпродресурс" 34 198 144 руб. - задолженность по кредитному договору N 239-04 от 19.04.2004, из них: 9 972 288 руб. 35 коп. - сумма простых процентов; 5 651 320 руб. 23 коп. - сумма дополнительных процентов; 8 356 727 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку уплаты простых процентов; 10 217 807 руб. 82 коп. - неустойка за просрочку уплаты дополнительных процентов; 9 957 141 руб. 93 коп. - задолженность по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004, из них: 2 574 844 руб. 11 коп. - сумма дополнительных процентов; 1 270 875 руб. 77 коп. - неустойка за просрочку уплаты простых процентов; 6 111 422 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты дополнительных процентов.

Истец также просил об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Инвестиционная группа", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б.

Решением от 06.11.2009 иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Инвестиционная группа", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2 447, 40 кв. м, номер на плане: подвал - помещения N 17 - 30; 1 этаж - помещения N 34 - 37, 47, 58; 2 этаж - помещения N 1 - 6, между 2 и 3 этажами - помещения N 4а, между 4 и 5 этажами - помещения N 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью в пределах суммы 44 155 285 руб. 96 коп., установлена его первоначальная продажная цена - 70 320 000 руб. Исковые требования в отношении общества "Уралпродресурс" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда от 06.11.2009 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ОАО "Уральский транспортный банк" о замене ответчика - общества "Инвестиционная группа" обществом "Инвест-групп" (определение от 19.05.2010).

09.12.2010 общество "Инвест-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 65/62/12398/8/2010, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33327/2007.

Заявление содержало указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, свидетельствующие, по мнению общества, о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Из содержания заявления следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на реализацию имущества должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества. Заявитель также указал на то, что реализация с торгов объекта спора приведет к невозможности исполнения решения суда по делу N А60-31828/2010, в рамках которого рассматривается требование общества "Рубежи-Сервис" к обществу "Инвест-групп" о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном от 20.12.2004, возложении на ответчика обязанности передать обществу "Рубежи-Сервис" недвижимое имущество, в том числе расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литер Б, общей площадью 2 447, 40 кв. м.

Определением от 22.12.2010 в удовлетворении заявления ООО "Инвест-групп" о приостановлении исполнительного производства N 65/62/12398/8/2010 отказано.

ООО "Инвест-групп" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, приостановить исполнительное производство N 65/62/12398/8/2010, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-33327/2007.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает заявитель апелляционной жалобы, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения. ООО "Инвест-групп" полагает, что суд не учел его доводы о том, что непринятие мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N А60-31828/2010, поскольку объект недвижимого имущества, в отношении которого в рамках настоящего дела принято решение об обращении взыскания, будет реализован на торгах.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Считает, что приостановление исполнительного производства приведет к нарушению интересов взыскателя - ОАО "Уральский транспортный банк", реализация заложенного имущества в целях исполнения обязательств должника по кредитному договору, не может быть признано основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признал заявление ООО "Инвест-групп" о приостановлении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

С учетом того, что положениями указанных норм права, другими федеральными законами не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства, как необходимость приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением другого дела, вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правомерным.

Поскольку обстоятельства, названные обществом, не предусмотрены Законом об исполнительном производстве в качестве обязательных или возможных оснований для приостановления исполнительного производства, заявление о приостановлении исполнительного производства не может быть удовлетворено.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Заявитель не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, приостановление исполнительного производства без достаточных на то оснований может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство ОАО "Уральский транспортный банк" об оставлении апелляционной жалобы ООО "Инвест-групп" без рассмотрения, поскольку полномочия у лица, подписавшего жалобу, отсутствовали (п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование ходатайства взыскатель сослался на наличие в обществе "Инвест-групп" корпоративного конфликта, который на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд разрешен, а также на отсутствие соответствующих сведений в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.02.2011.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2010, об избрании директором Ведрова Р.В.

При принятии апелляционной жалобы к производству и установлении наличия полномочий у лица, подписавшего жалобу, суд не вправе давать оценку правомерности принятых решений собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-33327/2007 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

 

Судьи

Г.Л. Панькова
Л.А. Усцов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А60-33327/2007


Истец: ОАО "Уральский транспортный банк", ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк")

Ответчик: ООО "Инвест-Групп", ООО "Инвестиционная группа", ООО "Уралпродресурс"

Третье лицо: ООО "Инторгпром", ООО "Рубежи-Сервис", ООО "Торговая сеть "ЕМК", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области