Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 04АП-223/2011
г. Чита
24 февраля 2011 г. |
Дело N А78-9016/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Г. Г. Ячменёва, Е. О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-9016/2010 по заявлению Министерства здравоохранения Забайкальского края (ИНН 7536095695 ОГРН1087536008526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (ИНН 7519003704 ОГРН 1067513007979) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
(суд первой инстанции судья Перевалова Е. А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Карелин М. К. - представитель по доверенности от 03.02.2011 г.;
от лица, привлекаемого к ответственности: Грудин А. С. - генеральный директор,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Забайкальского края (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее ООО "Жемчуг", лицо, привлеченное к ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года заявленное требование удовлетворено. ООО "Жемчуг" привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В качестве основания для удовлетворения требований заявителя суд первой инстанции указал на наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, при этом заявитель указал, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно малозначительность совершенного правонарушения.
Представитель ООО "Жемчуг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании лицензии N 75-01-000153 от 27.09.2007 г. ООО "Жемчуг" осуществляет медицинскую деятельность.
24 ноября 2010 г. должностными лицами административного органа проведена плановая проверка деятельности ООО "Жемчуг" по соблюдению лицензионных условий и обязательных требований при оказании медицинской деятельности.
В ходе проведенной проверки установлено нарушение заявителем лицензионных требований и условий, выразившееся в не соблюдении требования эксплуатации медицинской техники и техники безопасности, не проведена поверка средства измерения (Манометр компрессора).
По результатам проверки составлен Акт от 24 ноября 2010 года.
На основании результатов проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении N 47 от 24.11.2010 г. о нарушении ООО "Жемчуг" лицензионных требований и условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", а именно, п.п. "к" п. 5 указанного Положения и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Жемчуг" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя законными и обоснованными, исходя из следующего.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, каковыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно подп. 96 п. 1 ст. 17 указанного закона медицинская деятельность является лицензированным видом деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, осуществляя медицинскую помощь по стоматологии, использует в своей деятельности средства измерения - манометр компрессорной установки ДК-50.
Федеральным законом N 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" регламентируется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений. Данная сфера распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
В соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" поверка средств измерений это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Техническое средство, предназначенное для измерения в целях сохранения их метрологических характеристик в процессе эксплуатации средств измерений, достижения достоверности результата измерений, предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, а также требования, обеспечивающие безопасность и электромагнитную совместимость средств измерений должно иметь подтверждение соответствия средств измерения метрологическим требованиям.
Как установлено материалами административного производства, судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на используемое ООО "Жемчуг" в медицинской деятельности средство измерения - манометр компрессорной установки ДК-50, в нарушение вышеуказанных норм права, отсутствует подтверждение соответствия указанного средства измерения метрологическим требованиям.
Представленными в материалы дела актом проверки от 24.11.2010 г., протоколом об административном правонарушении и материалами административного производства установлен и зафиксирован факт использования ООО "Жемчуг" в медицинской деятельности средства измерения - манометр компрессорной установки ДК-50, при отсутствии подтверждения соответствия указанного средства измерения метрологическим требованиям.
Таким образом, допущенное ООО "Жемчуг" вышеназванное нарушение содержит объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Допущенное ООО "Жемчуг" нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:
- актом проверки N 52 от 24 ноября 2010 года;
- объяснениями руководителя ООО "Жемчуг" от 24.11.2010 г.;
- протоколом об административном правонарушении N 47 от 24.11.2010 г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ООО "Жемчуг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, предусмотренной данной нормой права.
Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного ООО "Жемчуг" правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Жемчуг" пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных п.п. "к" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности", что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства не может быть признано малозначительным.
На основании всего вышеизложенного, при указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-9016/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-9016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 200 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.Н. Рылов |
Судьи |
Г.Г. Ячменёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-9016/2010
Истец: Министерство здравоохранения Забайкальского края
Ответчик: ООО "Жемчуг"
Хронология рассмотрения дела:
24.02.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-223/2011