Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 08АП-1796/11

город Омск

29 апреля 2011 г.

Дело N А70-11680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1796/2011) общества с ограниченной ответственностью "Арт-пресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11680/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (ОГРН 1067203126682, ИНН 7202146453) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" (ОГРН 1107232010214, ИНН 7204152389) о расторжении договора и взыскании 94 509 руб. 84 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" о взыскании 99 734 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" - представители Черепанов А.И. (паспорт, доверенность от 20.04.2011 сроком действия три года), Софронов Г.В. (удостоверение N 50 выдано 03.12.2002, доверенность от 06.12.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" - представитель Зарочинцева Ю.С. (паспорт, доверенность N 8 от 17.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (далее - ООО "УК Евразия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" (далее - ООО "АРТ-пресс", ответчик) о расторжении договора N Т4/00025 от 13.08.2010 и взыскании 95 486 руб. 32 коп., из которых 93 765 руб. основного долга, 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 13.01.2011, 12 655 руб. судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 452, 702, 779, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N Т4/00025 от 13.08.2010 оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 на основании статьи 132 АПК РФ для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "АРТ-пресс" о взыскании с ООО "УК Евразия" 94 000 руб. задолженности по оплате изготовленной во исполнение договора N Т4/00025 от 13.08.2010 полиграфической продукции, 5 734 руб. пени за просрочку оплаты продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11680/2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.20110 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N Т4/00025 от 13.08.2010, заключенный между ООО "УК Евразия" и ООО "АРТ-пресс". С ООО "АТР-пресс" в пользу ОООО "УК Евразия" взыскано 95 486 руб. 32 коп., из которых 93 765 руб. основного долга, 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 780 руб. 39 коп. государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 39 руб. 06 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от ООО "АРТ-пресс" для проведения экспертизы по делу N А70-11680/2010 на расчетный счет ООО "АРТ-пресс", перечислены на расчетный счет ООО "АРТ-пресс".

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АРТ-пресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении полиграфической экспертизы.

Вывод о несоответствии качества изготовленной и поставленной продукции требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является неправомерным, поскольку не учтены условия, согласованные сторонами в договоре N Т4/00025 от 13.08.2010, предусматривающие критерии качества, которым должна соответствовать заказанная продукция.

Отмечает, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований применил к регулированию спорных правоотношений нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Считает, что встречный иск ООО "АРТ-пресс" по существу не рассмотрен.

От ООО "УК Евразия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

От ООО "АРТ-пресс" поступило ходатайство о назначении полиграфической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных норм, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос по правилам статьи 71 АПК РФ при оценке достаточности и взаимной связи доказательств, имеющихся в материалах дела, в их совокупности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание что, характер поставленных вопросов касается правовой квалификации согласованных сторонами условий договора N Т4/00025 от 13.08.2010 о качестве изготавливаемой продукции. Изложенное относится к непосредственной компетенции суда и не требует специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2010 между ООО "АРТ-пресс" (исполнитель) и ООО "УК Евразия" (заказчик) заключен договор N Т4/00025 оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и поставке заказчику продукции на основании заявки согласно условиям, оговоренным в настоящем договоре, а заказчик обязался принять продукцию и оплатить её (том 1, л.д. 25-27).

Согласно пункту 2.1. договора N Т4/00025 от 13.08.2010 заказчик обязался письменно согласовать: тираж, оригинал макет, тип бумаги и т.д.

25.08.2010 сторонами подписана спецификация N 000084/4 к договору N Т4/00025 от 13.08.2010, в которой указаны наименования, качественные характеристики и количество продукции - брошюра 1 000 экз., ламинация - внутреннего блока, матовая, УФ лак выборочный - внутренний блок. Срок сдачи макета: 08.09.2010, дата готовности: 30.09.2010. сторонами предусмотрена поставка 200 экземпляров к 17.09.2010. Общая стоимость продукции 235 000 руб. (том 1, л.д.28).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1., 3.4.2. договора N Т4/00025 от 13.08.2010, заказчик производит предоплату за продукцию в размере 60% стоимости продукции в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета исполнителем. Окончательный расчет за оказанные услуги в размере 40 % стоимости продукции заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента принятия продукции.

Во исполнение указанных положений договора и спецификации N 000084/4 к договору ООО "АРТ-пресс" выставило ООО "УК Евразия" счет на оплату N 84/4 от 25.08.2010 (том 1, л.д.29).

Истец по первоначальному иску перечислил ответчику 141 000 руб. в качестве предоплаты за изготавливаемую продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 964 от 30.08.2010, N 1132 от 29.09.2010 (том 1, л.д. 30, 31) и не оспаривается сторонами.

18.09.2010, во исполнение условий договора N Т4/00025 от 13.08.2010 и спецификации N 000084/4 от 25.08.2010, ООО "АРТ-пресс" передало ООО "УК Евразия" 200 штук брошюр на общую сумму 47 000 руб. (товарная накладная N 84/4) (том 1, л.д.124).

Оставшаяся продукция в количестве 800 штук передана по товарной накладной N 84/4 от 30.09.2010, но не принята ООО "УК Евразия" по причине обнаружения брака (том 1, л.д. 34, 125) и возвращена ответчику в количестве 799 штук.

Истцом факт брака полиграфической продукции зафиксирован в акте от 30.09.2010, от подписания которого ответчик отказался.

Считая, что ответчиком нарушены условия договора N Та/00025 от 13.08.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора N Т4/00025 от 13.08.2010 и взыскании 95 486 руб. 32 коп., и которых 93 765 руб. основного долга (возврат аванса: 141 000 руб. - 47 235 руб.), 1 721 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие брака и изготовление полиграфической продукции на основании предоставленного ООО "УК Евразия" оригинал-макета, ООО "АРТ-пресс" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 94 000 руб.(235 000 руб. - 141 000 руб.) оставшейся стоимости изготовленной продукции, 5 734 руб. пени за просрочку оплаты продукции за период с 08.10.2010 по 07.12.2010 на основании пункта 4.2 договора N Т4/00025 от 13.08.2010.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании договора N Т4/00025 от 13.08.2010 оказания услуг по изготовлению полиграфической продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения, возникшие на основании договора N Т4/00025 от 13.08.2010, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части поставки товара, а также нормами главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по изготовлению полиграфической продукции.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Упомянутая норма права связывает возможность для заказчика ссылаться на обнаруженные недостатки в случае наличия перечня недостатков или указания на возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В качестве недостатка изготовленной ответчиком полиграфической продукции ООО "УК Евразия" указывает на тот факт, что брошюры, изготовленные и поставленные по товарной накладной N 84/4 от 30.09.2010 в количестве 800 штук являются бракованными ввиду несоответствия спецификации к договору N Т4/00025 от 13.08.2010, а именно, на последних трех страницах каждого полиграфического издания отсутствует покрытие УФ лаком (акт от 30.09.2010).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий спецификации N 000084/4 от 25.08.2010 к договору N Т4/00025 от 13.08.2010 стороны определили, что внутренний блок брошюр в количестве 1 000 штук должен быть покрыт УФ лаком выборочно.

При этом, непосредственное определение страниц, подлежащих покрытию УФ лаком, в отсутствие дополнительной конкретизации оставлено на усмотрение ООО "АРТ-пресс" (исполнитель по договору N Т4/00025 от 13.08.2010).

Более того, как указывалось выше, часть полиграфической продукции такого же качества, изготовленной ООО "АРТ-пресс" в количестве 200 штук, принята ООО "УК Евразия" по товарной накладной N 000084/4 от 18.09.2010 в отсутствии претензий относительно качества выполненных работ.

На основании вышеизложенного, учитывая соблюдение ответчиком требований спецификации N 000084/4 от 25.08.2010 о выборочном покрытии полиграфической продукции УФ лаком, истцом не доказан факт некачественного изготовления ООО "АРТ-пресс" полиграфической продукции по договору N Т4/00025 от 13.08.2010.

При этом, заключение б/н и б/д Института сервиса и социально-культурных коммуникаций о качественных характеристиках двух образцов полиграфической продукции имиджевой рекламы Бизнес отеля "Евразия" (л.д. 62) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественного изготовления ответчиком (ООО "АРТ-пресс") полиграфической продукции, поскольку основано на сравнении двух вариантов брошюр, безотносительно конкретных, согласованных сторонами в спецификации N 000084/4 от 25.08.2010 к договору NТ4/00025 от 13.08.2010 условий о качестве изготавливаемой продукции.

Кроме того, согласно указанному заключению два варианта брошюры оригинального формата в полиграфическом исполнении с точки зрения полиграфического исполнения имеют только одно отличие: в экземпляре N 2 некторые страницы не имеют ламинации вовсе, или имеют не глянцевую, а матовую ламинацию. На основании чего сделан вывод о том, что в представленном образце N 2 присутствует технический брак, наносящий ущерб имиджу и деловой репутации гостиничного предприятия.

Между тем, по условиям спецификации N 000084/4 от 25.08.2010, проведение ламинации является самостоятельным условием при изготовлении полиграфической продукции, по качеству исполнения которого истцом возражений не заявлено. Причем в спецификации указано, что ламинация полиграфической продукции должна быть матовой.

Выводов относительно некачественного изготовления полиграфической продукции в части покрытия брошюры УФ лаком указанное заключение не содержит.

Довод ответчика о достижении между сторонами по настоящему делу устной договоренности об обязательном покрытии всех страниц брошюры УФ лаком за исключением текстового поля, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Иных доказательств, подтверждающих факт некачественного изготовления ООО "АРТ-пресс" полиграфической продукции, переданной по товарной накладной N 84/4 от 30.09.2010, ООО "УК Евразия" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действия.

ООО "УК Евразия" заявлено требование о расторжении договора N Т4/00025 от 13.08.2010 на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Прямо установленное в указанной статье основание для расторжения договора (его существенное нарушение) следует трактовать в соответствии со смыслом предписаний закона, который состоит в том, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору N Т4/00025 от 13.08.2010 (некачественного изготовления полиграфической продукции), требование о расторжении данного договора не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования ООО "УК Евразия" о взыскании 93 765 руб. авансового платежа (141 000 руб. (сумма авансового платежа по платежным поручениям N 964 от 30.08.2010, N 1132 от 29.09.2010) - 47 000 руб.(стоимость полиграфической продукции, преданной по товарной накладной N 84/4 от 18.09.2010) - 235 руб.(стоимость одного экземпляра из 800 штук брошюр, переданных по товарной накладной N 84/4 от 30.09.2010)) в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по изготовлению полиграфической продукции по договору N Т4/00025 от 13.08.2010 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании авансового платежа, требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 721 руб. 32 коп. за период с 01.10.2010 по 13.01.2011 также не подлежит удовлетворению.

ООО "АРТ-пресс" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлено встречное исковое требование о взыскании 94 000 руб. задолженности по оплате изготовленной и поставленной по договору N Т4/00025 от 13.08.2010 полиграфической продукции.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как выше указывалось факт поставки полиграфической продукции на общую сумму 235 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными формы ТОРГ-12:

1. N 84/4 от 18.09.2010 на сумму 47 000 руб. (200 штук), подписанной сторонами и скрепленной печатями в отсутствие замечаний

2. N 84/4 от 30.09.2010 на сумму 188 000 руб. (800 штук).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Изготовленная ООО "АРТ-пресс" полиграфическая продукция частично оплачена ООО "УК Евразия" посредством внесения авансового платежа в размере 141 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 964 от 30.08.2010, N 1132 от 29.09.2010 и не оспаривается сторонами.

В связи с чем задолженность по оплате изготовленной по договору N Т4/00025 от 13.08.2010 полиграфической продукции в размере 94 000 руб. (235 000 руб. - 141 000 руб.) подлежит взысканию с ООО "УК Евразия" в пользу ООО "АРТ-пресс".

Следовательно, встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

ООО "АРТ-пресс" также заявлено требование о взыскании 5 734 руб. пени, начисленных за период с 08.10.2010 по 07.12.2010 исходя из ставки 0, 1% на сумму 94 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4.2 договора N т4/00025 от 13.08.2010 окончательный расчет за оказанные услуги в размере 40% стоимости продукции заказчик производит в течении 5 рабочих дней с момента принятии продукции.

Как указывалось выше, факт поставки продукции 30.09 2010 подтвержден товарной накладной N 84/4 и не оспаривается сторонами.

Следовательно, оплата спорной продукции должна была быть произведена ООО "УК Евразия" в течение 5 рабочих дней с 30.09.2010, то есть до 08.10.2010.

Согласно пункту 4.2 договора N Т4/00025 от 13.08.2010 в случае несвоевременной оплаты заказчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора и спецификацией, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости заказа.

Факт отсутствия оплаты спорной продукции сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ООО "АРТ-пресс", считает требовании истца по встречному иску о взыскании с ООО "УК Евразия" пени в размере 5 734 руб., начисленных за период с 08.10.2010 по 07.12.2010 исходя из ставки 0, 1%, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску контррасчет суммы пени не представлен, доводов относительно периода просрочки начисления пени не приведено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "АРТ-пресс" подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11680/2010 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по первоначальном и встречному иску, а также апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "УК Евразия".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-11680/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (ОГРН 1067203126682, ИНН 7202146453) в доход федерального бюджета 39 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евразия" (ОГРН 1067203126682, ИНН 7202146453) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" (ОГРН 1107232010214, ИНН 7204152389) 94 000 руб. основного долга, 5 734 руб. пени, 3 989 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" для проведения экспертизы по делу N А70-11680/2010 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "АРТ-пресс" ОГРН 1107232010214, ИНН 7204152389), N счета 40702810191000000214 в филиале "Тюменский ОАО "СКБ-БАНК" г. Тюмень, корреспонденский счет 30101810800000000620 БИК 047106620.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова