Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 13АП-3104/11

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2011 г.

Дело N А56-55233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3104/2011) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-55233/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Юникс"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и требования

при участии:

от заявителя: Петров О.С. по доверенности от 30.05.2009 N 5;

от ответчика: Цекуль Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 1910-03/00008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов:

- решения от 19.07.2010 N 7853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 66 149 руб., доначисления НДС в размере 330 745 руб. и пени в сумме 13 243, 35 руб.;

- требования N 5107 по состоянию на 03.09.2010;

- решения N 1809 от 19.07.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 733 807 руб., а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года путем возврата его на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Юникс" в сумме 1 733 807 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2010 требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган подал апелляционную жалобу и просил решение суда от 28.12.2010 отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Юникс" их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, заявив к возмещению НДС в сумме 1 733 807 руб.

Инспекция в период с 20.01.2010 по 20.04.2010 провела камеральную налоговую проверку декларации, о чем составила акт от 05.05.2010 N 5953. По результатам данной проверки налоговым органом вынесены решение от 19.07.2010 N 7853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 66 149 руб., доначисления НДС в размере 330 745 руб. и пени в сумме 13 243,35 руб. и решение N 1809 от 19.07.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 733 807 руб.

В адрес Общества направлено требование N 5107 по состоянию на 03.09.2010 с предложением в срок до 19.09.2010 уплатить в добровольном порядке 66 149 руб. штраф; пени в сумме 13 243, 35 руб.; недоимку по НДС в сумме 330 745 руб.

По результатам рассмотрения Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС РФ) апелляционной жалобы Общества на решение N 7853 от 19.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данное решение оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения (уведомление N 16-13/29061@ от 30.08.2010.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения от 19.07.2010 N 7853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 149 руб., доначисления НДС в размере 330 745 руб. и пени в сумме 13 243, 35 руб.; требования N 5107 по состоянию на 03.09.2010; решения N 1809 от 19.07.2010 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 733 807 руб.

Суд данное заявление удовлетворил.

Из материалов дела следует, что на основании отчетов комиссионера о продаже товаров Общество отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 год обороты от реализации в сумме 3 416 723 руб., исчислив 615 010 руб. НДС к уплате в бюджет. Сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 348 817 руб., в том числе 2 059 849 руб. - сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, 288 968 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товара Обществом заявлено к возмещению за данный период 1 733 807 руб. НДС.

Налоговым органом на сумму остатка от нереализованного товара в сумме 7 626 061 руб. начислен НДС в размере 1 372 691 руб.

Также Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении к возмещению 691 860 руб.96 коп.: в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС в размере 538 280 руб., так как не подтверждена оплата налогоплательщиком сумм НДС таможенному органу согласно представленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 102101130/191009/0016226, 102101130/191009/0017222, а также НДС в размере 153 580 руб. по ГТД N 10216100/151009/0087420, в связи с тем, что номер по данной ГТД, заявленной в книге покупок, не соответствует номеру ГТД, представленной к проверке, а сведения, поступающие из таможенных органов, не содержат сведений о вышеуказанной ГТД.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что Общество в 4-м квартале 2009 года по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками - контракт N 03/09-SU от 13.03.2009 с фирмой "Schwartauer Werke Gmbn & Co. KGaA" (Германия), контракт N FA-U/09 от 16.01.2009 с фирмой "FOX ASSETS LTD" (Белиз) - приобретены товары для последующей перепродажи.

Товары, ввезенные на основании данных контрактов на таможенную территорию Российской Федерации, переданы на реализацию по договору комиссии N 09/К-01 от 10.02.2009 комиссионеру ООО "АРТ".

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество в составе таможенных платежей произвело уплату НДС.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в свободное обращение и уплата заявителем сумм НДС таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, выписок банка и платежных документов с отметками таможни о списании таможенных платежей.

Перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации и поступление в бюджет сумм налога Инспекцией в вынесенных решениях не оспариваются.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговым вычетам 691 860 руб. 96 коп за 4-й квартал 2009 года и правомерно отклонил их.

Инспекция в вынесенных решениях указывает, что номер ГТД 10216100/151009/0087420, заявленный в книге покупок, не соответствует номеру ГТД, предъявленной к проверке, а сведения, поступающие из таможенных органов на плановой основе, не содержат сведений о ГТД, отраженных в книгах покупок.

Судом первой инстанции установлено, что для устранения технических ошибок, допущенных при регистрации в книге покупок названной выше ГТД, заявителем в соответствии с рекомендациями, изложенными в письме ФНС России от 06.09.2006 N ММ-6-03/896@ "О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж", оформлен дополнительный лист книги покупок за 4-й квартал 2009 года.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принятие к вычету НДС по ГТД в случае неверного указания ее номера при регистрации в книге покупок.

Таким образом, ссылка налогового органа о неуплате НДС в размере 153 580 руб. по ГТД N 10216100/151009/0087420 не подтверждена.

Оплата налогоплательщиком сумм НДС согласно представленным грузовым таможенным декларациям N 102101130/191009/0016226, 102101130/191009/0017222 в размере 538 280 руб. подтверждена актом выверки авансовых платежей с таможней от 25.01.2010.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены заявителем в целях перепродажи. Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, Общество реализует в рамках договора комиссии N 09/К-01 от 10.02.2009 комиссионеру ООО "АРТ".

Товар в полном объеме передан комиссионерам на реализацию. Впоследствии комиссионер ООО "АРТ" частично реализовал товар черед субкомиссионера ООО"Арокс" покупателю ООО "ЭЛВЕСТ"на сумму 3 416 723 руб. Заявителем исчислен НДС с реализованного товара в сумме 615 010 руб.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке отчеты комиссионера о продаже товаров, товарные накладные, счета-фактуры с книгами покупок и продаж, договор комиссии, контракт, ГТД, карточки счетов, платежные поручения и банковские выписки.

Инспекцией не оспаривается, что первичные документы и счета-фактуры от имени организаций - контрагентов заявителя подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их учредителей и руководителей.

На основании отчетов комиссионера о реализации товаров Обществом исчислен НДС со стоимости переданных покупателю товаров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные заявителем в целях перепродажи, реализованы в спорный период.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 Кодекса.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ указано, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Следовательно, ООО "Юникс" правомерно определяло базу по НДС в момент передачи товара покупателям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив соблюдение ООО "Юникс" требований приведенных выше норм Кодекса, определяющих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции не выявил фактов нарушения Обществом их положений.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что то обстоятельство, что импортированные товары списаны Обществом со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные", не свидетельствует ни о том, что имела место реализация всех товаров, ни о том, что Обществом допущены какие-либо нарушения в бухгалтерском учете хозяйственных операций.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 "Товары" в дебет счета 45 "Товары отгруженные" у ООО "Юникс" не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу ст. 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей).

На конец 4-го квартала 2009 года остаток по счету 45 составлял 804 769 235,11 руб. Фактов реализации конкретным покупателям товаров, стоимость которых отражена заявителем на счете 45 "Товары отгруженные" и не списана в дебет счета 90 "Продажи", мероприятиями налогового контроля не установлено.

Налоговый орган не представил документы, подтверждающие реализацию оставшейся части товара на сумму 7 626 061 руб. заявителем либо комиссионером (субкомиссионером).

Доводы налогового органа, приведенные в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, о том, что действия ООО "Юникс" направлены на сокрытие полученной от уже реализованного товара выручки и занижения налоговой базы по НДС, а следовательно, для ухода от уплаты названного налога, не нашли подтверждения.

Надлежащих доказательств как продажи заявителем товара в спорной сумме конкретным покупателям, так и покупки конкретными покупателями спорного товара именно у Общества, что свидетельствовало бы о сокрытии полученной выручки от такой реализации, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля не установил.

Кроме того, подтверждением реализации всех товаров, переданных на комиссию, могут являться лишь документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

Иной порядок хранения товаров, способ их вывоза со складов (СВХ), сведения о месте разгрузки (CMR), не свидетельствует о приобретении товара именно конкретными покупателями, а следовательно, о реализации этого товара самим Обществом. Эти установленные в ходе проверки обстоятельства не противоречат и представленным Обществом документам.

Товар от иностранных партнеров поступал на СВХ обществ "Петролеспорт", "Первый Контейнерный Терминал", "МобиДик", ЗАО "Конкорд".

Анализ представленных Обществом CMR свидетельствует о фактическом поступлении товара по адресам обществ, с которыми договора хранения товаров у заявителя не было.

При установлении маршрута движения товаров установлено, что согласно представленным CMR, пункты разгрузки товара различны, фактически товар со складов временного хранения забирается третьими лицами (предположительно фактическими покупателями товара). В силу того, что сделанный вывод Инспекции носит предположительный характер, апелляционный суд признает его неподтвержденным и не подлежащим учету при вынесении судебного акта.

Встречные налоговые проверки предполагаемых покупателей ООО "ТСК-электро", ООО "Коровино Сервис", ООО "Конди-2000", ОАО "НЭФИС Косметикс" не проводились. Доказательств, что данные товары являются идентичными и следовательно, факт продажи комиссионного товара инспекцией не доказан. Не представлено также доказательств перечисления заявителю денежных средств от третьих лиц (ООО "ТСК-электро", ООО "Коровино Сервис", ООО "Конди-2000") ,что могло свидетельствовать о том, что фактически реализация товара произведена через третьих лиц, а также, что эти сделки имеют отношение к товару, переданному по договорам комиссии, либо является его исполнением.

Таким образом, доводы налогового органа не является доказательством реализации импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не может свидетельствовать о занижении реализации в представленных комиссионером отчетах.

По условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного на комиссию импортированного товара и ответственность за его утрату, недостачу или повреждение возложена на комиссионера. Также, по условиям данного договора Общество не осуществляет доставку товара комиссионеру, субкомиссионеру или конечному покупателю.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера (субкомиссионера) отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Отсутствие у налогового органа сведений о местонахождении товаров, переданных Обществом на комиссию, расходов по сохранности товара, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с выручки от реализации.

Налоговый орган при рассмотрении дела не доказал, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм НДС к вычету и возмещению основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано, что товары, переданные Обществом комиссионерам, в полном объеме реализованы покупателям, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного товара самим комиссионером.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Инспекции, касающиеся деятельности комиссионеров и покупателей импортированного заявителем товара, сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых сделок, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что целью деятельности Общества является получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие данные налогоплательщика относительно объема и стоимости приобретенного и реализованного впоследствии товара, суд первой инстанции при вынесении обжалуемых решения правомерно руководствовался представленными ООО "Юникс" документами.

Оценив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам, то есть выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; частичную реализацию товаров на внутреннем рынке и исчисление налога с выручки от их реализации. Поскольку не все переданные на комиссию товары были реализованы в 1-4 кварталах 2009 года, Общество в спорных декларациях по НДС заявило к возмещению из бюджета образовавшуюся положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Выручка от данной реализации определена заявителем на основании отчетов комиссионера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных ООО "Юникс" документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке за проверенные периоды. Доказательств сокрытия выручки в сумме 7 626 061 руб.не представлено.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у ООО "Юникс" при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Принимая во внимание установленные в ходе судебных разбирательств спора приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Юникс" выполнило все условия, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета в спорной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-55233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова