Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 18АП-1854/11

г. Челябинск

25 марта 2011 г.

Дело N А76-24093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24093/2010 (судья Соколова И.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Фальковский В.В. (доверенность б/н от 11.01.2011);

администрации города Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность N 05-1235 от 09.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция" (далее - МУП "ГТИ"), муниципальному унитарному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "ДРСУ") (далее также - ответчики) о запрете производить действия, связанные с частичным либо полным разрушением объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), а также его бетонного ограждения.

27 января 2011 года ООО "Промжилстрой" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МУП "ДРСУ" и МУП "ГТИ" совершать действия по строительству обособленного съезда на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, находящемся по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина, и ул. Свободы; совершать какие-либо действия на месте незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), площадью застройки 7794,70 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-ая очередь).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой" просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов сослался на следующее. Не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются тождественными исковым требованиям. Обеспечительные меры заявлены только к двум ответчикам (МУП "ДРСУ" и МУП "ГТИ"), а исковые требования предъявлены к трем ответчикам, следовательно, по субъектному составу обеспечительные меры не тождественны, а меньше исковых требований. Кроме того, сами фактические действия, истребуемые в ходатайстве, не являются тождественными исковым требованиям.

Судом первой инстанции неверно толкуется ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку сам факт запрашивания обеспечительных мер, тождественных исковым требованиям, не является нарушением данной нормы.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер нарушает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку запрашиваемые меры никак не нарушат баланс отношений между сторонами, а смогут только поддержать его. Ответчики вторглись на принадлежащий истцу объект незавершенного строительства, частично его разрушили, то есть нарушили принадлежащее истцу право собственности. Соответственно, принятие обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов сторон, а может лишь воспрепятствовать ответчику продолжать разрушать собственность истца. Полное или частичное разрушение объекта незавершенного строительства, принадлежащего заявителю на праве собственности, до принятия судом решения по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований) может привести к невозможности исполнения решения суда и соответствует реальности восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции нарушил и неверно истолковал п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ. Для обоснования принятия обеспечительных мер истец обязан в силу п. 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 представить доказательства наличия права и его нарушения. Следовательно, мнение суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства подлежат доказыванию только при рассмотрении дела по существу, основано на неверном толковании указанных норм права.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 21.10.2010 суд принял аналогичные истребуемые заявителем в настоящем деле обеспечительные меры. Указанное определение было оставлено без изменения определением Челябинского областного суда от 14.12.2010.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МУП "ГТИ" и МУП "ДРСУ" не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Промжилстрой" и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП "ГТИ" и МУП "ДРСУ".

В судебном заседании представитель ООО "Промжилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим лицом российского законодательства.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом настоящего спора является требование о запрете ответчикам производить действия, связанные с частичным либо полным разрушением объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), а также его бетонного ограждения.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "ДРСУ" и МУП "ГТИ" совершать действия по строительству обособленного съезда на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, находящемся по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; совершать какие-либо действия на месте незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), площадью застройки 7794,70 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-ая очередь).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры, по настоящему делу, являются тождественными исковым требованиям. Суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, тождественных предмету рассматриваемого иска о запрете производить действия, связанные с частичным либо полным разрушением объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр) нарушает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку является фактическим удовлетворением исковых требований по настоящему делу. Кроме того, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры сами по себе являются предметом исковых требований. Суд первой инстанции также отметил, что указанные заявителем доказательства в подтверждение наличия или отсутствия совершения ответчиками действий по разрушению объекта незавершенного строительства, а также по строительству правого обособленного съезда, могут являться подтверждением факта нарушения права, который подлежит доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что испрашиваемые обеспечительные меры, по настоящему делу, являются тождественными исковым требованиям. В связи с чем, принятие обеспечительных мер, тождественных предмету рассматриваемого иска о запрете производить действия, связанные с частичным либо полным разрушением объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр) нарушает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку является фактическим удовлетворением исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворение обеспечительных мер о запрете МУП "ДРСУ" и МУП "ГТИ" совершать действия по строительству обособленного съезда на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0011, находящемся по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы; совершать какие-либо действия на месте незавершенного строительством объекта (торгово-культурный центр), площадью застройки 7794,70 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-ая очередь), тождественных предмету рассматриваемого иска о запрете ответчикам производить действия, связанные с частичным либо полным разрушением объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь), а также его бетонного ограждения, нарушило бы сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку являлось бы фактическим удовлетворением исковых требований по настоящему делу.

Более того, непринятие заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры фактически сами по себе являются предметом исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками права собственности истца на спорное недвижимое имущество (объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь)) при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению решением суда при разрешении дела N А76-24093/2010 по существу.

Довод истца о том, что по субъектному составу обеспечительные меры не тождественны, а меньше исковых требований, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в данном случае речь идет о тождественности заявленных обеспечительных мер с исковыми требования, а именно с предметом спора, а не совпадении лиц, участвующих в деле.

Доказательств причинения значительного ущерба заявителю, как указано выше, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения обеспечительных мер по настоящему делу нет.

В связи с чем, довод подателя жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм ч. 2 ст. 91 АПК РФ отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании самим истцом указанной нормы права.

Отклоняется также как несостоятельный довод подателя жалобы о нарушении и неверном толковании судом первой инстанции п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявленные обеспечительные меры тождественны исковым требованиями ООО "Промжилстрой" суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем доказательства в подтверждение наличия или отсутствия совершения ответчиками действий по разрушению объекта незавершенного строительства, а также по строительству правого обособленного съезда, могут являться подтверждением факта нарушения права, который подлежит доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-24093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева