г. Томск |
Дело N 07АП-2512/11 |
06.05.2011 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Топчиевой И.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Сибирского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.02.2011 года по делу N А45-563/2011
по заявлению Сибирского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к индивидуальному предпринимателю Гундину Юрию Павловичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфер е транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гундина Юрия Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г. ИП Гундин Ю.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфер е транспорта обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части назначенного наказания, принять по делу новый судебный акт в указанной части, назначив наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоразмерности наказания в виде предупреждения совершенному административному правонарушению.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 194/4 от 02.12.2010 г. с 21.12.2010 г. по 23.12.2010 г. в отношении ИП Гундина Ю.П. проведена внеплановая проверка по соблюдению обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
По результатам проверки, 23.12.2010 г. оформлен акт N 197/4 с приложением N 1 (справка о результатах проведения проверки) и составлен протокол N 003592 об административном правонарушении, согласно которым административным органом выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности с несоблюдением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, пункта 4 "б" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, в части несоблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Так, в нарушение п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647, не организована ежемесячная сверка по дорожно-транспортным происшествиям с органами ГИБДД, в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не организовано ведение журнала учета движения путевых листов, режим труда и отдыха водителей автобусов установлен с нарушением норм, определяемых Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. N 15, учет неисправностей транспортных средств и их устранения ведется не в соответствии с Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР от 11.05.1973 N 14 (отсутствуют сведения о времени постановки и выхода с ремонта транспортных средств, фамилии, имени, отчества исполнителя, лица, ответственного за проведение ремонтных работ), в нарушение ГОСТ Р52033-2003 не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов.
Установив указанные нарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гундина Ю.П. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия виновных действий ИП Гундина Ю.П., а также события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры и сроков привлечения к ответственности, назначив наказание в соответствии с нормами КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с лицензией от 14.01.2005 г. N АСС-54-2002106 индивидуальному предпринимателю Гундину Ю.П. разрешается осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Владелец лицензии обязан соблюдать требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Факт совершения ИП Гундиным Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 23.12.2010 г. с приложением N 1, протоколом N 003592 об административном правонарушении, иными материалами административного производства, в связи с чем, выводы суда о привлечении Гундина Ю.П. к административной ответственности являются правомерными.
Нарушений сроков и порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
При этом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии назначенного судом первой инстанции наказания Гундину Ю.П., апелляционный суд находит подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств совершения предпринимателем ранее административных правонарушений, а также того, что допущенные им нарушения лицензионных требований и условий причинили вред, имущественный ущерб, либо повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно применил наказание в виде предупреждения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2011 г.. по делу N А45-563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.А. Журавлева |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-563/2011
Истец: Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
Ответчик: ИП Гундин Юрий Павлович
Хронология рассмотрения дела:
06.05.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2512/11