Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 11АП-5993/10

17 августа 2010 г.

Дело N А55-3060/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Бутовицкая И.А. (доверенность от 15.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу NА55-3060/2010 (судья Л.Н. Митина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 210 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - истец, ООО "Монолитстрой") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ответчик, ЗАО ФСК "Лада-Дом") о взыскании 210 240 руб., в том числе: 144 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору N 06-08 от 30.04.2008, 38 000 - пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору N 06-08 от 30.04.2008, 12 240 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу N А55-3060/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО ФСК "Лада-Дом" в пользу ООО "Монолитстрой" взыскано 210 240 руб., в том числе: 160 000 руб. задолженности, 38 000 руб. пени, 12 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9204,80 руб. (л.д.67-68).

ЗАО ФСК "Лада-Дом" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания 144 000 основного долга, 38 000 рублей пени, 12 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственная пошлина в размере 9204,80 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что с момента расторжения договора, имуществом не пользовалось, а напротив ответчик был вынужден держать его на ответственном хранении, нести материальные расходы. Доказательства пользования ответчиком вагонами после расторжения договора не представлены. Истцом действия по вывозу вагонов не предпринимались, истец намеренно уклонялся от приемки вагонов, с целью получения штрафных санкций с ответчика. В соответствии со ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора арендатор не обязан платить арендную плату.

В связи с тем, что вины ответчика в несвоевременной передаче вагонов нет, требование о взыскании неустойки необоснованно. Кроме того, судом неправомерно применена двойная мера ответственности в виде взыскания пени и процентов.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 15.07.2010 на 10.08.2010.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 10.08.2009, в связи с отпуском судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Пышкину Н.Ю.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 11187 (л.д. 89)), в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания 144 000 основного долга, 38 000 рублей пени, 12 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины.

В части взыскания задолженности по арендной плате в размере 16 000 руб. решение не оспаривает.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Истец, не явившийся в судебное заседание возражения против проверки судебного акта в оспариваемой части не представил. Представитель ответчика в судебном заседания настаивал на проверке судебного акта только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 06-08 от 30.04.2008.

В соответствии с условиями договора арендодатель (истец) передает за плату, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование два вагончика с инв. N N 234 и 54.

Во исполнение своих обязательств истец передал, а ответчик принял в аренду следующее имущество: вагончик деревянный, инв. N 234, в количестве 1 ед., стоимостью 40 000 рублей и вагончик инструментальный на колесах, инв. N 54 в количестве 1 ед., стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 01 мая 2008 года (л.д.26).

Размер арендной платы, согласно п.3.1 договора, составляет 8000 рублей в месяц, в том числе НДС - 18%. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней после выставления счета.

Ответчик имеет задолженность по арендным платежам за июль, август 2008 года в сумме 16 000 рублей.

Уведомлением 06.08.2008 исх. N 402 истец известил ответчика о досрочном расторжении договора аренды N 06-08 от 30.04.2008 в соответствии с п.6.2 договора с 22 августа 2008 года (л.д.34).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей за июль, август 2008 в размере 16 000 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом на основании ст. 614 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Кроме того, истец предъявил к взысканию задолженность за фактическое пользование имуществом после расторжения договора за период с 01.09.2008 по 01.03.2010 в размере 144 000 рублей.

Задолженность за фактическое пользование имуществом в заявленном размере судом первой инстанции взыскана обоснованно на основании ст. 622 ГК РФ. При этом суд правильно указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы в силу закона (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с арендой"), оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендатор пользовался арендованным имуществом после прекращения договора, в связи с чем, у него в силу закона возникла обязанность по оплате за пользование этим имуществом. В данном случае прекращение договора аренды N 06-08 от 30.04.2008 не освобождает арендатора от обязанности внесения арендных платежей за все время пользования имуществом.

Истец так же предъявил к взысканию пеню на основании п.4.3 договора из расчета 1% суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за несвоевременное внесение арендной платы за период просрочки с 11.11.2008 по 28.02.2010 составляет 38 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по арендной плате в размере 16 000 руб., пени начислены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание пени за период когда договор уже был расторгнут является неправомерным, отклоняется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязательства сторон.

В то же время согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, у истца сохраняется после расторжения договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Истцом также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 12 240 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Проверив расчет процентов суд признал его правильным, а заявленные требования обоснованными и соответствующими требованиям, содержащимся в статье 395 ГК РФ и пункте 3 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13/14 от 08 декабря 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя жалобы о применении двойной меры ответственности отклоняется.

Пени истцом заявлены за невнесение арендной платы исходя из суммы задолженности 16 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период пользования имуществом (18 месяцев) исходя из суммы 144 000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии вины в возврате имущества отклоняется. Согласно п.2.3. договора арендатор после окончания договора обязан возвратить имущество арендодателю в течении трех дней по акту приема-передачи.

Ответчик, каких либо мер к возврату арендованного имущества не предпринимал. В материалах дела имеются письма ответчика от 25.07.2008 N 1138, и от 16.04.2008 N 561 направленные в адрес охранного предприятия запрещающее пропуск на территорию объекта рабочих и инженерно технического персонала ООО "Монолитстрой" и вывоз материалов и оборудования (л.д.46, 47).

Письмо от 20.08.2008 N 418 направленное истцом в адрес ответчика (полученное последним 20.08.2008 (л.д.43)) об обеспечении беспрепятственного вывоза принадлежащих ему вагонов с 25.08.2008 по 27.08.2008 оставлено без удовлетворения.

Доказательств о нахождении спорного имущества на ответственном хранении ответчик не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года по делу N А55-3060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Лада-Дом", Самарская область, г.Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина