Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-8695/11

г. Москва

19 мая 2011 г.

Дело N А40-33999/10-47-296

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосПромЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2011 г. по делу N А40-33999/10-47-296, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску Закрытого акционерного общества "РосПромЛизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНТОКС", о взыскании 257 168 653 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураев А.М. по доверенности N 3 от 28.07.2010, Наумов С.В. на основании решения собственника владельца 100% уставного капитала ЗАО "РосПромЛизинг" от 31.01.2010;

от ответчика: Баталов А.А. на основании протокола общего собрания участников ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" от 28.03.2011;

от третьих лиц: от ООО "ЮНИКС" - не явился, извещен;

от ООО "ГЕНТОКС" - Кураев А.М. по доверенности N 6 от 17.06.2010.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РосПромЛизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕНТОКС", о взыскании 257 168 653 руб. 86 коп., в том числе, 217 957 517 руб. 34 коп. - сумма долга, 39 211 136 руб. 52 коп. - проценты за пользование заемными средствами за период с 27.12.2007 по 23.03.2010.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2011 г. по делу N А40-33999/10-47-296 в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент обращения с иском ответчик - ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" свои обязательства по договору займа N ДЗ/2 от 26.12.2007 исполнил.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО "РосПромЛизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в основу решения положено сфальсифицированное доказательство- договор уступки права требования от 17.06.2008.

В судебном заседании представители ООО "РосПромЛизинг" и ООО "Гентокс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЮНИКС", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из объяснений представителя истца следует, что 26.12.2007 между ООО "ГЕНТОКС" и ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" был заключен договор займа N ДЗ/2, в соответствии с которым ответчику по платежному поручению N 1 от 26.12.2007 были перечислены денежные средства в размере 275 174 657 руб. 54 коп., с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.

Непосредственно договор займа в материалы дела не представлен, у истца и третьего лица ООО "Гентокс" он отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" осуществляло частичное погашение задолженности по договору займа в пользу ООО "ГЕНТОКС". Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 016 от 14.02.2008 на сумму 9 803 671 руб. 69 коп., N 017 от 18.02.2008 на сумму 612 152 руб. 33 коп., N 018 от 27.02.2008 на сумму 10 000 000 руб., N 033 от 06.03.2008 на сумму 2 724 232 руб. 68 коп., N 034 от 11.03.2008 на сумму 10 000 000 руб., N 035 от 12.03.2008 на сумму 18 750 000 руб., N 046 от 02.04.2008 на сумму 3 292 622 руб. 96 коп., N 047 от 07.04.2008 на сумму 8 415 753 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования к ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис", ЗАО "Роспромлизинг" ссылается на договор уступки права требования от 12.05.2010, в соответствии с которым ООО "Гентокс" уступило право требования к ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" по договору займа N ДЗ/2 от 26.12.2007 ЗАО "Роспромлизинг".

Между тем из материалов дела следует, что между ООО "ГЕНТОКС" и ООО "ЮНИКС" 17.06.2008 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ГЕНТОКС" уступило ООО "ЮНИКС" право требования к ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" по договору займа N ДЗ/2 от 26.12.2007 на сумму 205 667 574,65 руб. О состоявшейся уступке должник уведомлен 17.06.2008.

В этой связи ООО "Коллекторское агентство "ЮрСпецсервис" перечислило ООО "ЮНИКС" в счет погашения задолженности по договору займа 27 561 322 руб. по платежному поручению N 106 от 23.06.2008, 2 843 237 руб. 69 коп. по платежному поручению N 116 от 01.07.2008, 885 250 руб. по платежному поручению N 118 от 03.07.2008, 9 555 752 руб. 41 коп. по платежному поручению N 119 от 07.07.2008, 50 000 000 руб. по платежному поручению N 122 от 08.07.2008, 43 904 000 руб. по платежному поручению N 129 от 15.07.2008, 5 696 000 руб. по платежному поручению N 132 от 17.07.2008, 43 552 768 руб. по платежному поручению N 134 от 23.07.2008, 5 560 432 руб. по платежному поручению N 135 от 28.07.2008, 16 086 052 руб. 54 коп. по платежному поручению N 150 от 31.07.2008.

На основании ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив условия заключенного между ответчиком и ООО "ЮНИКС" договора цессии, уведомление об уступке права требования задолженности, направленное должнику, а также представленные в материалы дела иные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования денежных средств, возникшее у ООО "Гентокс" в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа N ДЗ/2 от 26.12.2007, перешло к ООО "ЮНИКС" по договору уступки права требования от 17.06.2008, в связи с чем, исковые требования ЗАО "РосПромЛизинг" удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не могут быть признаны апелляционной инстанцией правомерными в связи с тем, что в материалы дела не представлен подлинный договор уступки права требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2011 г. по делу N А40-33999/10-47-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев