Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 18АП-4124/11

г. Челябинск

20 мая 2011 г.

N 18АП-4124/2011 Дело N А76-4505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полёт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-4505/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полёт" -Гарбузова Е.В. (доверенность от 24.03.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Кузьмина К.А. (доверенность N 03-07/149 от 11.01.2011).

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский радиозавод "Полёт" (далее - общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 28 от 23.03.2011 об уплате налога, пени, штрафа в части предложения уплатить

налог на прибыль в сумме 2 502 212,20 руб., пени 450 030,17 руб. штраф 3 633,70 руб.,

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 130 069,39 руб., пени 12 546,16 руб., штраф 26 013,60 руб.

Определением от 31.03.2011 заявление принято к производству, приняты обеспечительные меры в оспариваемой плательщиком части (т 1, л.д. 13-14, т. 2, л.д. 67-69).

31.03.2011 налоговый орган обратился с ходатайством об отмене этих обеспечительных мер, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-10118/2010 подтверждена правомерность решения о привлечении к налоговой ответственности на основании которого выставлено оспариваемое требование (т. 2, л.д. 5-6).

Определением от 07.04.2011 ходатайство удовлетворено частично: обеспечительные меры отменены в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 484 039,02 руб., начисления пени - 446,783,03 руб., в удовлетворении остальной части отказано, сделаны ссылки на судебные акты по делу N А76-10118/2010 (т. 1, л.д. 1-4).

От плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного определения, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска, налоговым органом не представлено.

Ссылка суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-10118/2010 необоснованна, своевременность и законность выставления спорного требования является предметом рассмотрения данного дела по существу (т. 2, л.д. 21-22).

В отзыве инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на выводы, изложенные в решении, и злоупотребление плательщиком своими правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Законность применения обеспечительных мер под сомнение не ставится.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В ст. 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Материалами дела подтверждается, что решение N 4 от 26.03.2010 Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 484 039,02 руб., пени по налогу на прибыль - 446 783,03 руб. признано законным и обоснованным.

Расчёт указанных сумм плательщиком не оспаривается.

Сохранение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта в данной части повлечёт за собой нарушение экономических интересов государства, в том числе, нарушения права взыскания задолженности по налогу и пеням в порядке, предусмотренном ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства, сделан верный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа, баланс публичных и частных интересов соблюдён.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в оставшейся части: начисления налога на прибыль в сумме 18 173,18 руб., пени - 3 247,14 руб., штрафа - 3 633,70 руб., НДС - 130 069,39 руб., пени - 12 546,16 руб., штрафа - 26 013,60 руб., не отпали. Законность доначислений в указанных суммах будет проверена судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Ссылки в обжалуемом определении на выводы вступившего в законную силу судебного решения не нарушают "основных" положений, изложенных в главе 1 АПК РФ, т.к. законность требования об уплате проверяется с точки зрения его соответствия правоустанавливающему документу - решению о привлечении к налоговой ответственности, порядку выставления, форме и содержанию, указанным в ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 по делу N А76-4505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский радиозавод "Полёт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов