Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5017/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25545/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Прогресс": представители по доверенности Наливайко Н.В., доверенность от 10.12.2010 г., Гульдинская И.В., доверенность от 10.12.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: Копылова И.П., доверенность от 01.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-25545/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) по учету бюджетной задолженности закрытого акционерного общества "Прогресс" по пени (код строки 180) в сумме 287 541, 09 руб., а также задолженности по уплате налоговых санкций (код строки 240) в сумме 14 626, 78 руб., в связи с утратой возможности взыскания данной суммы задолженности.

Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области по учету бюджетной задолженности закрытого акционерного общества "Прогресс" по пени (код строки 180) в сумме 287 541, 09 руб., а также задолженности по уплате налоговых санкций (код строки 240) в сумме 14 626, 78 руб., в связи с утратой возможности взыскания данной суммы задолженности.

Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН 6155008388 ОГРН 1026102771837) государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 538 от 09.12.2010.

Закрытому акционерному обществу "Прогресс" (ИНН 6155008388 ОГРН 1026102771837) возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 538 от 09.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель закрытого акционерного общества "Прогресс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, заявитель указал, что в соответствии с информационной выпиской об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2005 по 30.12.2005 по состоянию на начало года за закрытым акционерным обществом "Прогресс" числится задолженность по пени ( код строки 180) в сумме 287 541,09 руб., а также сальдо расчетов по уплате налоговых санкций ( код строки 240) в сумме 14 626,78 руб. Информационные выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2006 по 30.12.2006, с 01.01.2007 по 30.12.2007, с 01.01.2008 по 30.12.2008, с 01.01.2009 по 30.12.2009 содержат аналогичные сведения без изменения сумм задолженности.

Считая, что отражение в справке о состоянии расчетов с бюджетом указанной задолженности нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции ввиду того, что инспекцией не подтверждены основания возникновения задолженности по пени и штрафу и утрачено право на взыскание спорной задолженности в бесспорном и судебном порядке.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что данная задолженность образовалась у Общества в период до 01.03.2003, в связи с чем, представить доказательства направления налогоплательщику требований и решений о взыскании не представляется возможным по причине истечения срока хранения документов. Согласно пункта 288 раздела 8.11 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства РФ по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МНС России от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ и согласованного Протоколом ЦЭПК Росархива от 06.04.2004 N 1, срок хранения документов по взысканию налоговой задолженности юридических лиц по налогам составляет 5 лег.

Инспекция указала также следующее.

По сведениям, имеющимся в инспекции, по состоянию расчетов на 31.01.2011 за ЗАО "Прогресс" числится задолженность по налогу на доходы физических лиц: пени в сумме 287 541, 09 руб., штраф в сумме 14 626 руб. 78 коп. В базе данных Инспекции информация о принятых мерах по изысканию отсутствует, так как данная задолженность образовалась в период до 01.01.2003. Общество неоднократно - в феврале 2006 года, в мае 2006 года, в апреле 2007 года обращалось в Инспекцию с заявлениями о проведении сверки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Согласно номенклатуры отдела урегулирования задолженности (недоимки) срок хранения указанных документов 3 года. Отделом по работе с налогоплательщиками Инспекции предоставлены сведения о том, что

06.02.2006 был сформирован акт сверки по заявлению налогоплательщика ЗАО "Прогресс". Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежным ко взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 данной статьи в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Должностные лица не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги безнадежными ко взысканию и производить списание соответствующих сумм.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силуотдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Закон N 229-ФЗ) статья 59 Налогового кодекса РФ была изложена в новой редакции. Данные изменения вступили в силу со 2 сентября 2010 г. (пункт 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одно из них - принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 данного пункта).

При наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпукта 3 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок), утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (далее - Приказ). Приказ вступил в силу с 19 октября 2010 года (пункт 5 Приказа и Постановление Правительства РФ от 05.10.2010 N 787 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

Из норм пункта 2.4 Порядка следует, что Порядок применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении N 2 к Приказу.

Таким образом, со 2 сентября 2010 года перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и подлежащими списанию был дополнен новым основанием. Таким основанием является принятие судом решения об утрате налоговым органом возможности взыскания с организации недоимки по налогу в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании действия Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области по учету бюджетной задолженности закрытого акционерного общества "Прогресс" по пени (код строки 180) в сумме 287 541, 09 руб., а также задолженности по уплате налоговых санкций (код строки 240) в сумме 14 626, 78 руб., в связи с утратой возможности взыскания данной суммы задолженности.

Согласно подпункту 10 пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Согласно информационной выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2005 по 30.12.2005 по состоянию на начало года за закрытым акционерным обществом "Прогресс" числится задолженность по пени ( код строки 180) в сумме 287 541,09 руб., а также сальдо расчетов по уплате налоговых санкций ( код строки 240) в сумме 14 626,78 руб. Информационные выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2006 по 30.12.2006, с 01.01.2007 по 30.12.2007, с 01.01.2008 по 30.12.2008, с 01.01.2009 по 30.12.2009 содержат аналогичные сведения без изменения сумм задолженности.

Как следует из пояснений налогового органа, отраженная в вышеуказанных выписках задолженность образовалась до 01.01.2003, при этом представить документы в обоснование возникновения пени в размере 287 541,09 руб. и штрафа в размере 14 626,78 руб. для инспекции не представилось возможности ввиду их отсутствия.

Порядок взыскания налоговых санкций регламентирован статей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает судебный порядок взыскания, при этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением.

В рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании с ЗАО "Прогресс" налоговых санкций в размере 14 626,78 руб. налоговым органом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности взыскания штрафов. Так, пункт 1 данной статьи указывает на порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Данный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания пеней за несвоевременную уплату налога применяются положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, как и для взыскания налога и сбора.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика ( пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, исковое заявление о взыскании пени с закрытого акционерного общества "Прогресс" в установленном порядке налоговым органом не подавалось.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления шестимесячного пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, имея ввиду, что данный срок является пресекательным.

Досудебный порядок подачи искового заявления в данном случае заключается в направлении налоговым органом требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пени. Содержание требования, порядок его направления должны соответствовать положениям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер к взысканию указанных сумм налоговых санкций и пеней в бесспорном или судебном порядке.

Сроки для взыскания налоговых платежей, предусмотренные ст. 46, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации истекли и инспекцией утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности по пени в сумме 287 541,09 руб. и налоговым санкциям в сумме 14 626,78 руб.

Таким образом, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в информационной выписке об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2005 по 30.12.2005, с 01.01.2006 по 30.12.2006, с 01.01.2007 по 30.12.2007, с 01.01.2008 по 30.12.2008, с 01.01.2009 по 30.12.2009, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оснований возникновения обязанности по уплате пени и налоговых санкций, а также при невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой, в том числе неподтвержденной, задолженности в справке о расчетах с бюджетом, без указания на невозможность взыскания данной задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Общества о том, что отражение в информационных выписках об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом документально не подтвержденных сведений, а также сведений о задолженности, возможность взыскания которой утрачена, нарушает права налогоплательщика тем, что ставит его в категорию должника по обязательствам, срок исполнения по которым истек, уменьшает чистые активы Общества, так как пени и налоговые санкции числятся в убытках прошлых лет. Кроме того, такие сведения в информационных выписках препятствуют получению Обществом справки об отсутствии задолженности, что затрудняет получение в банках кредитов, а также возможность заключать контракты на предоставление своих услуг бюджетным организациям, таким образом создавая препятствия нормальному осуществлению предпринимательской деятельности.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в информационных выписках объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в данном случае, в таких справках должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в информационных выписках, выданных инспекцией, не отвечают указанным требованиям.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм следует, что Общество, считая, что оспариваемыми действиями Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные действия незаконно возлагают на него обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-25545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина