Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3164-07 Выплаты организацией работнику в размере суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не являются компенсационными и подлежат в связи с этим обложению НДФЛ, обязанность по уплате пени не могла быть выполнена обществом, поскольку трудовые отношения с физическим лицом прекращены и обязанность по уплате НДФЛ должна быть исполнена самим лицом, в связи с этим решение налогового органа в этой части признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3164-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года по делу N А40-70555/06-4-304.

Отменено решение суда в части отказа ООО "Промышленные инвесторы" в удовлетворении требований о признании решения ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 29.09.2006 года N 14/196, недействительным в части предложения заявителю уплатить пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 17551 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы.

Заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в требованиях о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения заявителя за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7415 руб.

Утверждает, что вывод суда о том, что выплаты организацией работнику в размере суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не являются компенсационными и подлежат в связи с этим обложению НДФЛ, не соответствует нормам материального права.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворенного требования заявителя в отношении предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в 2003 году.

Утверждает, что если налоговый агент не исчислил и не удержал подлежащий уплате налог, обязанность налогоплательщика будет являться неисполненной, т.е. он остается должником перед бюджетом и обязан уплатить налог и пени, начисленные за его несвоевременную уплату.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда.

По кассационной жалобе ООО "Промышленные инвесторы".

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика N 14/196 от 29.09.2006 года заявитель, как налоговый агент, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7415 руб. за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению.

Также с заявителя взыскиваются пени за неуплату НДФЛ в 2003 году в сумме 17551 руб.

В остальной части решение ответчика налогоплательщиком не оспаривается.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и взыскания послужило не удержание им, как налоговым агентом, НДФЛ с заработанной платы, выплаченной за время вынужденного прогула работнику И. в сумме 285205,20 руб. на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.09.2003 года.

В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 208, ст. 217, п. 4 ст. 255 НК РФ данная выплата не включена в налоговую базу для исчисления НДФЛ, в результате чего не перечислен НДФЛ в бюджет в размере 37077 руб.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение ответчика в данной части является законным.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности на территории РФ и, в соответствии с пп. 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ, относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Указанное положение неоднократно разъяснялось Минфином РФ: от 20.12.2004 г. N 03-05-01-05/50; от 15.12.2004 г. N 03-05-01-04/110; от 03.11.2004 г. N 03-05-01-04/74.

При таких обстоятельствах заявитель, совершив правонарушение в виде не удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ, обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Утверждения в жалобе о том, что выплаты в размере вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением работника, являются компенсационными и подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ, признаются несостоятельными, поскольку главами 23-28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

По кассационной жалобе ИФНС РФ N 5 по г. Москве.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда, обоснованно сослался на ст. 75 НК РФ, согласно которой пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Начисление пени связано с наличием у налогового агента обязанности по исчислению, удерживанию и уплате налога.

Как указал суд, пени заявителю начислены за период с 1 ноября 2003 года по 29 сентября 2006 года - дату принятия ответчиком решения.

Согласно п. 1 ст. 288 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих физических лиц.

Суд установил, что 22 октября 2003 года трудовые отношения заявителя с гражданином И. были прекращены, были произведены выплаты, в том числе за период вынужденного прогула.

В связи с чем, начиная с 22.10.2003 года заявитель уже не имел возможности удерживать у И. налог и перечислять его в бюджет.

Поэтому с 23.10.2003 г. обязанность по уплате налога перешла на физическое лицо - И.

Оснований для уплаты пени в таком случае у заявителя не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года (производство N 09АП-76/07-АК) оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Промышленные инвесторы" и ИФНС РФ N 5 по г. Москве - без удовлетворения.