Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-17/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А35-7292/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по делу N А35-7292/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" (ОГРН - 1024600581587) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области о признании недействительным решения N 06-19/03 от 16.03.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Циценко Н.И., старшего специалиста по доверенности б/н от 06.09.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" (далее - общество "Горшеченское ХПП-А", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 06-19/03 от 16.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области N 06-19/03 от 16.03.2010 г. признано недействительным в части:

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 209 532,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 157 149,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 92 535,98 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 785 746 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания решения налогового органа незаконным, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция, со ссылкой на нормы статей 737, 723 Гражданского кодекса, а также на показания должностных лиц налогоплательщика, указывает на то, что проведение работ по ремонту зерносклада N 2 и подземной галереи на сумму 5 151 000 руб. подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Красный Восток Строймонтажсервис", является экономически необоснованным, так как ремонт зерносклада был произведен год назад и на него распространялись гарантийные обязательства.

Также налоговый орган ссылается на то, что реальные действия по ремонту зерносклада обществом "Красный Восток Строймонтажсервис" не производились, его субподрядчиком выступало общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительства", бригада строителей у которого отсутствует и в штате числится только один человек.

В свою очередь, общество "Горшеченское ХПП-А", не согласившись с решением арбитражного суда Курской области в части, в которой ему отказано в признании незаконным доначисления единого социального налога, соответствующих ему пеней и штрафа, обратилось с апелляционной жалобой на решение в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и на нарушение норм материального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу единого социального налога, поскольку в 2006 году обществом были заключены с обществами "Горшечное ремонт сервис" и "Горшеченское партнерство менеджеров" договоры на оказание возмездных услуг (работ), а не договоры найма рабочей силы.

Представители общества "Горшеченское ХПП-А", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует его рассмотрению в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговым органом решение суда области оспаривается в части удовлетворения требования налогоплательщика по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Красный Восток Строймонтажсервис", а налогоплательщиком - в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду взаимоотношений с обществами "Горшечное ремонт сервис" и "Горшеченское партнерство менеджеров", то исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой сторонами части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах налогоплательщика и налогового органа, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и единого социального налога за период c 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт N 06-19/01 от 10.02.2010 г. и вынесено решение N 06-19/03 от 16.03.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" Горшеченского района, Курской области ИНН 460400367, КПП 460401001", которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 58 883,56 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет - в сумме 56 748,20 руб., в части, зачисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 152 784 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 157 149,20 руб.

Также данным решением обществу "Горшеченское ХПП-А" начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 92 554,51 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 142 631,66 руб., и предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 294 417,79 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 799 646 руб.

Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 294 417 руб. за 2006 год явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно, в нарушение норм статей 235 - 237 Налогового кодекса, в налоговую базу для исчисления данного налога не были включены выплаты по договорам между обществом "Горшеченское ХПП-А" и обществами с ограниченной ответственностью "Горшечное ремонт сервис" и "Горшеченское партнерство менеджеров" об оказании услуг по предоставлению персонала, в связи с чем налоговая база по налогу была занижена на сумму выплат физическим лицам 2 453 481,57 руб. На этом основании налоговый орган пришел к выводу об умышленном использовании налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 785 746 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 535,98 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 149,20 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 209 532,20 руб. послужили выводы инспекции о том, что фактически обществом "Красный Восток Строймонтажсервис" работы по ремонту зерносклада N 2 и подземной галереи не проводились, а налогоплательщиком лишь был организован документооборот с целью снижения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 4 365 254,34 руб. и необоснованно сформирован налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 785 845,66 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 284 от 25.05.2010 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции N 06-19/03 от 16.03.2010 г. было утверждено без внесения в него изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Горшеченское ХПП-А" было отказано.

Не согласившись с решением инспекции N 06-19/03 от 16.03.2010 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения обязанности по исчислению и уплате единого социального налога у налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей является осуществление ими выплат в пользу физических лиц на основании оформленных с названными лицами трудовых или гражданско-правовых правоотношений. При этом заработная плата, в качестве которой инспекция рассматривает произведенные выплаты по договору оказания услуг, выплачивается, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исключительно работодателем своим работникам, то есть, физическим лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, под которыми статьей 15 названного Кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении персонала является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому одно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в форме юридического лица (организация) или без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) оказывает другому лицу, также осуществляющему предпринимательскую деятельность, услуги по предоставлению людских ресурсов для выполнения определенных работ в целях оптимизации функционирования производства.

Таким образом, предметом трудового договора является непосредственное осуществление работником трудовой функции, т.е. работы в физическом выражении (труда), в то время как предметом договора о предоставлении персонала является оказание услуги по организации такой работы (труда работников).

Организация или предприниматель, оказывающие услуги по предоставлению персонала, оформляют сотрудников у себя, становится их фактическими работодателями, начисляют заработную плату, налоги, страховые взносы, следят за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда, то есть берут на себя функции кадровой службы и бухгалтерии по начислению и выплате заработной платы. При этом лицо, получающее услуги по предоставлению персонала, не вступает в трудовые правоотношения с работниками, выполняющими оговоренные договором оказания услуг функции, даже если осуществляет контроль за выполнением предоставленными работниками их производственной функции и трудового распорядка на производстве, в распоряжении которого они находятся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" (заказчик) с обществами с ограниченной ответственностью "Горшечное ремонт сервис" и "Горшеченское партнерство менеджеров" (исполнители) были заключены договоры N 39 от 19.10.2005 г. и N 15 от 19.10.2005 г. соответственно, в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по содействию в производственной деятельности заказчика путем направления ему персонала.

Для оказания данных услуг, в соответствии с пунктами 2.2 договоров, исполнитель предоставляет заказчику персонал, обладающий заявленными заказчиком квалификационными требованиями по осуществлению производственной деятельности, и проводит инструктаж персонала по вопросам эксплуатации оборудования заказчика, соблюдения техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, соблюдения санитарных норм и правил.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктами 2.1 договоров, обеспечивает беспрепятственный доступ предоставленного персонала в производственные, подсобные и иные помещения заказчика; оплачивает оказанные исполнителем услуги в срок и в объеме, предусмотренные настоящими договорами; проводит инструктаж персонала по вопросам эксплуатации оборудования заказчика соблюдения техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, соблюдения санитарных норм и правил, правил внутреннего трудового распорядка заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров стороны ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг, подписывают акты приема-передачи оказанных услуг, на основании которого заказчик производит оплату исполнителю стоимость оказанных услуг.

Дополнительными соглашениями N 1, подписанными сторонами 10.01.2006 г. к договорам N 39 от 19.10.2005 г. и N 15 от 19.10.2005 г., в пунктах 1.1 было установлено, что предметом договоров является выполнение работ, указанных в Приложении N 1, а именно: ведение бухгалтерского учета, составление анализа бухгалтерской деятельности, услуги лабораторного анализа, обслуживание транспорта предприятия, услуги охраны территории предприятия, текущее обслуживание оборудования элеватора и участка.

По итогам оказания услуг сторонами подписывались акты оказанных услуг и обществами "Горшечное ремонт сервис", "Горшеченское партнерство менеджеров" в адрес общества "Горшеченское ХПП-А" выставлялись счета-фактуры.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке услуг, предоставленных обществу "Горшеченское ХПП-А", общая стоимость таких услуг в период с января по декабрь 2006 года составила 4 371 878 руб.

Согласно показаниям работников обществ "Горшеченское ремонт сервис", "Горшеченское партнерство менеджеров" Зубовой Л.И., Гончар Г.В., Иноземцева В.А., Климовой Т.Е., Гребенкиной В.В., Гребенкиной Г.М., Илюхина Н.А., допрошенных в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика, первоначально все они работали в обществе "Горшеченское ХПП-А", и после перевода в общество "Горшечное ремонт сервис", "Горшеченское партнерство менеджеров" их трудовые обязанности и рабочие места не изменились.

Также согласно показаниям указанных работников, в декабре 2006 года они снова перешли работать в общество "Горшеченское ХПП-А" в тех же должностях. Это обстоятельство подтверждается также приказами общества "Горшеченское ХПП-А" от 01.12.2006 г. о приеме на работу в порядке перевода.

При этом, как было установлено налоговым органом, дата увольнения персонала из общества "Горшеченское ХПП-А" совпадает с датой принятия на работу персонала в общества "Горшеченское партнерство менеджеров" и "Горшечное ремонт сервис" и совпадает с датой регистрации данных юридических лиц - 14.01.2003 г. Учредителями всех трех организаций являлись одни и те же лица. Так, учредителями общества "Горшеченское партнерство менеджеров" и общества "Горшечное ремонт сервис" являлись Хайруллин И.Н. и Хайруллин А.Н., которые одновременно являлись учредителями общества "Пивоваренное объединение Красный восток - Солодовпиво" и общества "Эдельвейс групп", учредившими общество "Горшеченское ХПП-А". Все указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: Курская область, п. Горшечное, ул. Мира, д. 66. Организации создавались в 2005 году и оказывали услуги по предоставлению персонала только обществу "Горшеченское ХПП-А", они не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит обществу "Горшеченское ХПП-А".

При этом инспекцией также установлено, что подбором персонала занимались не организации, с которыми общество "Горшеченское ХПП-А" заключило указанные договоры, а само общество. Доказательств обратного налогоплательщиком представлено не было.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу, что взаимоотношения между обществом "Горшеченское ХПП-А" и обществами "Горшеченское партнерство менеджеров", "Горшечное ремонт сервис" прикрывали трудовые правоотношения налогоплательщика с работниками, формально переведенными в указанные организации.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом были представлены доказательства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку количество сотрудников общества "Горшеченское партнерство менеджеров" и "Горшечное ремонт сервис" не превышало 100 человек, они находились на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем с доходов, выплаченных обществом "Горшеченское ХПП-А", единый социальный налог не уплачивался.

В этой связи сумма произведенной обществами "Горшеченское партнерство менеджеров", "Горшечное ремонт сервис" оплаты работникам, которая составила в 2006 году 2 453 482 руб., подлежала включению обществом "Горшеченское ХПП-А" в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2006 год.

Соответственно, у налогового органа имелись основания для доначисления налогоплательщику 294 417 руб. единого социального налога за 2006 год.

Оценивая вывод суда области о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость за 2007 год и соответствующих ему пеней и штрафа, а также штрафа по налогу на прибыль организаций, апелляционная коллегия также считает его правомерным ввиду следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены статьей 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Согласно пункту 6 данной статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом "Горшеченское ХПП-А" предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, в частности, по работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Красный Восток - Строймонтажсервис".

Между обществом "Горшеченское ХПП-А" (заказчик) и обществом "Красный Восток - Строймонтажсервис" (подрядчик) был заключен договор от 15.11.2007 г. N 27, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность произвести работы по ремонту склада N 2 и подземной галереи (объем работ определяется согласно накладных и счетов-фактур), а заказчик принять и оплатить работы в порядке и сроки, согласованные между сторонами.

По условиям пункта 1.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2007 г.

В соответствии с пунктом 1.2 работы принимаются после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки по итогам проведения работ подрядчиком (обществом "Красный Восток - Строймонтажсервис") были составлены и подписаны заказчиком (обществом "Горшеченское ХПП-А") акт о приемке работ от 29.12.2007 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, и обществом "Красный Восток - Строймонтажсервис" в адрес общества "Горшеченское ХПП-А" был выставлен счет-фактура N 718 от 29.12.2007 г. на оплату стоимости работ на общую сумму 5 151 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 785 745,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статья 714 Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного заказчиком имущества.

Статьей 706 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Также и заказчик с согласия генерального подрядчика вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Исходя из совокупности представленных налогоплательщиком документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между обществом "Горшеченское ХПП-А" и его контрагентом - обществом "Красный Восток - Строймонтажсервис", соответствуют требованиям параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд".

Стороны договора заключили реальную сделку и исполнили ее, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод налогового органа о том, что ранее (в 2006 году) общество "Горшеченское ХПП-А" уже ремонтировало зерносклад N 2 по договору на выполнение ремонтных работ N 2 от 30.05.2006 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма", не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, проведение обществом ремонтных работ на сладе, используемом им в своей предпринимательской деятельности, является правом налогоплательщика и не может оцениваться судом на предмет целесообразности проведения этих работ.

Как следует из договора на выполнение ремонтных работ N 2 от 30.05.2006 г., заключенного с обществом "Сигма", и документов на выполнение работ, предметом этого договора являлся ремонт крыши зерносклада N 2.

По договору N 27 от 15.11.2007 г. общество "Красный Восток - Строймонтажсервис" обязалось произвести ремонт склада N 2 и подземной галереи. При этом, согласно дефектной ведомости от 14.11.2007 г. и письму общества "Красный Восток - Строймонтажсервис" от 17.12.2007 г. N 198, при выполнении ранее ремонта кровли не были соблюдены строительные нормы: использованы некондиционные листы шифера, что вызвало их неплотное примыкание и плохое крепление ската крыши к облицовке; не в полном объеме уложена гидроизоляция; неправильно выполнены схемы опирания несущих конструкций.

Из изложенного следует, что в данном случае проведение ремонта было обусловлено производственной необходимостью. Налоговым органом доказательств обратного суду представлено не было.

Также несостоятельным является довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществами "Горшеченское ХПП-А" и "Красный Восток - Строймонтажсервис", обосновываемый тем, что субподрядчиком общества "Красный Восток - Строймонтажсервис" выступало общество с ограниченной ответственностью "Мир Строительства", в отношении которого при проведении встречной проверки налоговым органом было установлено, что в штате общества числится один человек и что названное общество самостоятельно ремонт не осуществляло, а заключило договор подряда от 01.11.2007 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпанорама", которое и явилось исполнителем ремонтных работ по ремонту зерносклада N 2 и подземной галереи общества "Горшеченское ХПП-А".

Согласно сведениям, полученным из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, общество "Стройпанорама" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; имущество и транспорт отсутствуют; корреспонденция возвращалась с отметкой "адресат отсутствует"; директор общества Стройпанорама" Дитятьева И.А. отрицала факт исполнения и подписания договоров подряда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов, либо того, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения обществом "Горшеченское ХПП-А" сделки на выполнение ремонтных работ обществом "Красный Восток - Строймонтажсервис" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

При этом наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения, принятия к учету и оплаты работ, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за указанный налоговый период (2007 год) без учета его права на налоговые вычеты сумм расходов и налога, уплаченных по счету-фактуре, выставленному обществом "Красный Восток - Строймонтажсервис".

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу "Горшеченское ХПП-А" налога на добавленную стоимость за период 2007 год в сумме 785 746 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 785 746 руб., у него также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 92 535,98 руб. за несвоевременную уплату этой суммы налога.

Основания для доначисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 294 417 руб. у налогового органа, с учетом вывода об обоснованности доначисления данной суммы налога, имелись, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным в части начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 142 631,66 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку судом признано обоснованным принятие налогоплательщиком к вычету расходов, связанных с выполнением ремонтных работ обществом "Красный Восток - Строймонтажсервис", и налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту в цене выполненных работ, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания и для начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 209 532,20 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 157 149,20 руб.

Вместе с тем, учитывая факт наличия оснований для доначисления обществу "Горшеченское ХПП-А" единого социального налога в сумме 294 417 руб., его действия в этой части образуют состав налогового правонарушения, в связи с чем судом области обоснованно признано правомерным начисление обществу штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 58 883,56 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 2 000 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы обществом "Горшеченское ХПП-А" следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом была предоставлена копия квитанции об уплате государственной пошлины от 16.02.2011 г., в связи с чем суд, принимая апелляционную жалобу к производству, предоставил обществу отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе общества.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Налоговые органы, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по делу N А35-7292/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горшеченское ХПП-А" (ОГРН - 1024600581587, ИНН - 4604003467) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская