Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 05АП-3579/11

г. Владивосток

Дело

18 июля 2011 г.

N А24-1270/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

Комиссаров Кирилл Петрович - лично, паспорт 30 03 241514;

Кулакова Татьяна Григорьевна, Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, ООО семейная община ительменов "Хайко", Карпова Екатерина Валерьевна - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой Татьяны Григорьевны

апелляционное производство N 05АП-3579/2011

на определение от 11.04.2011

судьи О.Н. Бляхер по делу N А24-1270/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Комиссарова Кирилла Петровича к Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, ООО семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661), Карповой Екатерине Валерьевнеа третье лицо: Кулакова Татьяна Григорьевна о расторжении договора, признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров Кирилл Петрович (далее - Комиссаров К.П., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть учредительный договор ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 с Карповой Е.В.;

- признать недействительным решение единственного участника ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 в части уступки доли в уставном капитале в размере 50 процентов уставного капитала номинальную стоимостью 12 500 руб.;

- применить последствия расторжения договора уступки доли в капитале ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 и расторжения учредительного договора ООО СОИ "Хайко" от 30.06.2008 с Карповой Е.В. и признать за Комиссаровым К.П. в порядке виндикационного требования право собственности на долю в уставном капитале ООО СОИ "Хайко" в размере 50 процентов;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации Карповой Е.В. в качестве участника ООО СОИ "Хайко".

Одновременно с подачей иска Комиссаров Кирилл Петрович обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по иску, в котором просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю запретить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО СОИ "Хайко" и внесение изменений в сведения об ООО СОИ "Хайко", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц до рассмотрения по существу исковых требований.

Определением суда от 11.04.2011 требования Комиссарова К.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Кулакова Татьяна Григорьевна не согласна с вынесенным судебным актом, считает незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Комиссаров Кирилл Петрович в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает определение суда законным и неподлежащим отмене.

В судебное заседание 13.07.2011 Кулакова Татьяна Григорьевна, Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, ООО семейная община ительменов "Хайко", Карпова Екатерина Валерьевна не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из обжалуемого акта следует, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обоснована тем, что исполнение судебного акта по настоящему спору будет невозможным. При этом данная обеспечительная мера не препятствует осуществлению хозяйственной и иной деятельности ООО СОИ "Хайко", что является неотъемлемым условием для применения обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отсутствует реальная необходимость применения обеспечительных мер, а также не представили доказательств их несоразмерности.

Апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон.

Аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 по делу N А24-1270/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова А. В. Пяткова