Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 17АП-5739/11

г. Пермь

29 июля 2011 г.

Дело N А50-4953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Комитет по вопросам образования администрации г.Березники) - не явились (26.07.2011 в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест") - Шардаков И.Е. (доверенность от 25.05.2011)

от Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года, принятое судьей Сусловой О.В., об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А50-4953/2009

по иску Комитета по вопросам образования администрации г.Березники (ОГРН 1025901703277, ИНН 5911000580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1025901704179, ИНН 5952004897)

о взыскании аванса, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Комитет по вопросам образования администрации г.Березники обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" денежных средств в размере аванса, уплаченного на основании муниципального контракта от 13.12.2007 N 458, - 1 922 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства - 615 040 руб.

Определением от 25.05.2009 производство по делу прекращено в вязи с утверждением мирового соглашения (л.д. 37-38).

В целях принудительного исполнения мирового соглашения по ходатайству взыскателя (истца) арбитражным судом 02.07.2009 по указанному определению выдан исполнительный лист об обязании ООО "Агроинвест" выполнить проектные работы, согласовать результат выполненных работ, организовать проведение государственной вневедомственной экспертизы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы и передать результат работ Комитету по вопросам образования администрации г. Березники (л.д. 40, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 11.08.2009 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 57/10/44523/25/2009 (л.д. 48).

19.04.2011 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Агроинвест" о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (л.д. 50-51).

Определением от 04.05.2011 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 86-88).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Возможность исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обязании совершить определенные действия утрачена, поскольку ни в определении суда первой инстанции от 25.05.2009 об утверждении мирового соглашения, ни в исполнительном листе от 02.07.2009, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя четко не определен объект, в отношении которого общество "Агроинвест" следует произвести проектные работы, согласовать результаты выполненных работ, организовать проведение государственной вневедомственной экспертизы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы и передать результат работ Комитету по вопросам образования администрации г.Березники.

В связи с изменениями в области проектирования и создания института СРО (саморегулируемая организация проектировщиков), вступлением в силу приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" общество "Агроинвест" утратило право заниматься проектной деятельностью, поскольку не имеет допуска на проектирование, не является членом СРО проектировщиков, в штатном расписании общества отсутствуют должности специалистов-проектировщиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указывает должник, являются обстоятельствами, затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта, общество "Агроинвест" вправе привлечь субподрядные организации для проведения необходимых работ, несостоятельны, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного в связи с неисполнением условий мирового соглашения, а не муниципального контракта N 458 от 13.12.2007; по условиям мирового соглашения привлечение третьих лиц на исполнение последнего не предусмотрено. Кроме того, названный муниципальный контракт является расторгнутым.

Фактически условия мирового соглашения должником исполнены: выполнены проектные работы и последующая организация проведения государственной экспертизы проекта по реконструкции здания школы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика (должника) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет по вопросам образования администрации г.Березники представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Обществом "Агроинвест" не были представлены доказательства реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа; обстоятельства, на которые указывает должник, не исключают исполнение судебного акта. Должник вправе для исполнения принятых на себя обязательств привлечь к их исполнению других лиц (субподрядчиков).

Объект, в отношении которого должнику необходимо выполнить ряд работ и организовать экспертизу, определен дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 13.12.2007 N 458, кроме того, должник сам четко указывает на объект - здание средней общеобразовательной школы N 10 (типовой проект N 222-1-193/75).

Утверждение заявителя жалобы о расторжении муниципального контракта не соответствует действительности.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В случае расторжения муниципального контракта мировое соглашение по делу не могло бы быть утверждено судом.

До настоящего времени условия мирового соглашения должником не исполнены в части передачи результата работ истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

ООО "Агроинвест" в заявлении о прекращении исполнительного производства ссылается на то, что определение суда в части обязания организовать проведение государственной вневедомственной экспертизы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы не может быть исполнено в связи с изменениями в области проектирования, созданием института саморегулируемой организации проектировщиков, вступлением в силу приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". ООО "Агроинвест" утратило право заниматься проектной деятельностью, поскольку не имеет допуска на проектирование, в штатном расписании отсутствуют должности специалистов-проектировщиков.

Суд первой инстанции в отношении названных доводов должника правильно указал, что обстоятельства, указанные последним, являются обстоятельствами, затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта. Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Объект, в отношении которого должнику необходимо выполнить ряд работ и организовать экспертизу, определен дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту от 13.12.2007 N 458 (л.д. 12), кроме того, должник сам четко указывает объект, в отношении которого ему необходимо выполнить ряд работ, - здание средней общеобразовательной школы N 10 (типовой проект N 222-1-193/75).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в определении суда первой инстанции от 25.05.2009 об утверждении мирового соглашения, ни в исполнительном листе от 02.07.2009, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя четко не определен объект, в отношении которого общество "Агроинвест" следует произвести проектные работы, согласовать результаты выполненных работ, организовать проведение государственной вневедомственной экспертизы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы и передать результат работ Комитету по вопросам образования администрации г.Березники, не является состоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальный контракт является расторгнутым, несостоятелен, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А50-4953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких