Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6963/11

г. Челябинск

03 августа 2011 г.

N 18АП-6963/2011 18АП-6964/2011 Дело N А07-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

27 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

03 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года по делу N А07-1120/2011 (судья Безденежных Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Галлямов М.З. (доверенность от 17.11.2010 N 321, паспорт); Щеглова И.В. (доверенность от 15.04.2011 N 49, паспорт);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - Хажина Л.Н. (доверенность от 17.01.2011 N 01-03-48/5-11,служебное удостоверение).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, Росфиннадзор) о:

1. Признании бездействия управления, выразившегося в неосуществлении обязанности по доведению до сведения заявителя о принятии решения о продления срока проверки с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 7.10.2010, незаконным;

2. Признании действий управления по квалификации:

- расходования заявителем бюджетных средств в размере 196 650 рублей за счет средств подстатьи 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" в декабре 2009 года на приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей Sinology в соответствии с государственным контрактом N 95 от 16.12.2009 в абзаце 2 пункта 1 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как нецелевого использования бюджетных средств;

- учета заявителем по состоянию на 01.01.2010 в составе материальных запасов накопителей USB-Flash в количестве 84 штук на общую сумму 58 540 рублей в абзаце 8 пункта 5 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как нарушения в ведении бюджетного учета и отчетности;

- использования заявителем бюджетных средств в размере 89 649,65 рублей в абзаце 1 пункта 2 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как незаконных расходов средств федерального бюджета;

- начисления и выплаты заявителем оплаты труда по подстатье 211 "Заработная плата" в сумме 116 380 рублей, начисления на оплату труда по подстатье 213 в сумме 30 491,56 рублей 2,3 единиц уборщиков служебных помещений в абзаце 2 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета;

- расходования заявителем бюджетных средств в сумме 2 600 414,90 рублей на содержание помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70 (услуги охраны, коммунальные услуги, строительно-технические экспертизы) в абзаце 4 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета;

- расходования заявителем бюджетных средств в сумме 26 414,07 рублей на возмещение командировочных расходов и стоимости горюче-смазочных материалов в результате командирования в г. Москву на служебном автомобиле работника Росреестра в абзаце 7 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета;

- расходования заявителем в 2008-2009 годах бюджетных средств в сумме 24 389 рублей на оплату транспортного налога за автотранспорт Росреестра в абзаце 8 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета;

- наличия у заявителя на 31.12.2009 обязательств по выплате депонированной заработной платы в сумме 4 019,23 рублей в абзаце 2 пункта 4 заключения акта проверки N 367-10, заключении на возражения от 26.11.2010, как финансового нарушения, выразившегося в принятии денежных обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по подстатье 211 "Заработная плата" в 2009 году;

- не списания заявителем задолженности в сумме 345 757 рублей по истечении трех лет в абзаце 9 пункта 4 заключения акта поверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как финансового нарушения;

- в абзаце 2 пункта 6 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в не составлении заявителем бюджетных смет на 2008-2009 годы, не утверждение проектов смет и Бюджетных смет на 2008, 2009-2011 годы Росреестром;

- в абзаце 3 пункта 6 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010 в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в отсутствии данных об объеме выполняемых работ в разделе "Предмет договора (контракта)" в договорах подряда и государственных контрактах за 2008-2009 годы, заключенных для нужд Росреестра;

- в абзаце 5 пункта 6 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010 в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в не произведении Росреестром государственной регистрации права собственности на земельные участки, занятые гаражными боксами по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 118, находящимися в оперативном управлении;

- расходования заявителем бюджетных средств в сумме 138 282,75 рублей на возмещение среднемесячного заработка и морального вреда сотруднику Управления - Исаевой И.В., в абзаце 5 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета, незаконными.

3. Признании ненормативного правовой акт Росфиннадзора - представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.12.2010 N 219, выданного на основании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления N 367-10 от 15.10.2010 в части:

- пункта 1 раздела I, согласно которому в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 N 148н Росреестром в декабре допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 196 650 рублей. За счет средств подстатьи 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" в декабре 2009 года Управлением приобретены накопители USB-Flash Drive Kingston (USB-Flash) и сетевые накопители Sinology вместо средств подстатьи 310 "Увеличение стоимости основных средств" и оприходованы в составе материальных запасов;

- пункта 7 раздела IV, согласно которому в нарушение Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н, по состоянию на 01.01.2010 в составе материальных запасов числятся накопители информации (USB-Flash) в количестве 84 штук на общую сумму 58 540 рублей;

- наименования раздела II, согласно которому заявитель допустил незаконное расходование средств федерального бюджета, не являющиеся нецелевым использованием;

- пункта 1 раздела III, согласно которому в нарушение статей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в 2008 году заявителем без внесения необходимых изменений в штатное расписание произведена замена 2,3 единиц уборщиков территорий на должности уборщиков служебных помещений сверх утвержденных штатов, сумма нарушения - 116 380 рублей;

- пункта 3 раздела III, согласно которому заявитель в нарушение статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возмещенный ущерб, потери в сумме 631 757 рублей, нанесенные ООО "КапиталСтройИнвест" в ходе возведения 5, 6 этажей, и стоимость строительно-технических экспертиз в сумме 766 727 рублей по незавершенному капитальному ремонту по адресу: город Уфа, ул. Ленина, д. 70 (которые не эксплуатируются с 2007 года);

- пункта 6 раздела III, согласно которому заявителем в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (подпункт "г" пункта 3), постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" заявителем возмещены командировочные расходы и стоимость горюче-смазочных материалов на поездку в г. Москву служебного автомобиля (сумма нарушения не указана);

- пункта 7 раздела III, согласно которому в нарушение статьей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации за 2008-2009 годы заявителем на уплату транспортного налога израсходованы средства федерального бюджета за не эксплуатируемый длительное время (более 1 года и более 3 лет) автотранспорт 24 389 рублей;

- пункта 8 раздела III, согласно которому в нарушение статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации 2009 году Управлением сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по подстатье 211 "Заработная плата приняты денежные обязательства (начислена заработная плата) в сумме 4 019,23 рублей;

- пункта 15 раздела III, согласно которому в нарушение статей 195, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации не приняты меры по списанию просроченной дебиторской задолженности по истечении трех лет в сумме 345 757 рублей;

- пункта 10 раздела IV, согласно которому в нарушение статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденных приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н, заявителем в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, доведенными Росреестром, не составлены бюджетные сметы на 2008-2009 годы;

- пункта 11 раздела IV, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте договоров подряда и государственных контрактах за 2008-2009 годы в разделе "Предмет договора (контракта)" отсутствуют данные об объеме выполняемых работ;

- пункта 13 раздела IV, согласно которому в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем не произведена регистрация права на земельные участки, занятые гаражными боксами по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 118;

- пункта 4 раздела III, согласно которому в нарушение статей 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета в сумме 138 282,75 рублей израсходованы на возмещение уволенному сотруднику среднемесячного заработка и морального вреда, возникшего по вине заявителя, а не на нужды Росреестра, недействительным (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал бездействие Росфиннадзора, выразившееся в неосуществлении обязанности по доведению до сведения заявителя о принятии решения о продления срока проверки с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 27.10.2010, незаконным. Признал представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.12.2010 N 219 управления недействительным в части: пункта 1 раздела I, пункта 7 раздела IV, пункта 3 раздела III, пункта 7 раздела III, пункта 8 раздела III, пункта 10 раздела IV, пункта 11 раздела IV, пункта 13 раздела IV, пункта 4 раздела III. В части обжалования наименования раздела II, пункта 1 раздела III, пункта 6 раздела III, пункта 15 раздела III представления от 03.12.2010 N 219 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Заявитель, управление не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу, в части отказа в удовлетворении требований по признанию пункта 1 раздела III, пункта 6 раздела III, пункта 15 раздела III представления от 03.12.2010 N 219 недействительным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что заявителем оспаривается акт проверки и заключение на возражения на акт проверки от 26.11.2010, как ненормативные правовые акты управления, в то время как оспорены действия по квалификации в качестве нарушений бюджетного и иного законодательства обстоятельств, изложенных в заключении акта проверки от 15.10.2010, заключении на возражения на акт проверки о 26.11.2010.

Ссылаясь на Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности указывает, что при проведении проверки бюджетного учреждения органами Росфиннадзора дается оценка правомерности использования средств федерального бюджета, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. Выводы, изложенные в акте ревизии проверки являются основанием для принятия соответствующих мер принуждения в отношении проверяемой организации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 раздела III представления принято необоснованно. Замещение 2,3 единиц уборщиков служебных помещений за счет 2,3 единиц уборщиков территорий произошло в связи с производственной необходимостью, при этом управление не вышло за рамки штатного расписания и выделенные лимиты бюджетных обязательств на оплату труда технического персонала. Трудовые договоры с указанными работниками не расторгнуты, не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, заявителем не были нарушены статьи 10, 28, 41, 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств по оплате труда по ним не может быть признано неэффективным использованием средств федерального бюджета.

В отношении пункта 6 раздела III судом не принято во внимание, что командировочные расходы возмещены старшему специалисту 2 разряда отдела материально-технического обеспечения Садыкову Р.Х., который был направлен в командировку на основании приказа руководителя заявителя, что соответствует пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813. Подпункт "г" пункта 3 названного Указа в данном случае не применим, так как он не является руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти. Вывод суда о том, что на основании данного приказа также возмещены расходы на проезд руководителю заявителя не может быть положен в основу признания возмещения работнику Садыкову Р.Х. командировочных расходов неправомерным.\

В части пункта 15 раздела III в решении суда отсутствует нормативное обоснование необходимости списания задолженности в проверенный управлением период (2008-2009). Учитывая, что заявитель является федеральным учреждением, полномочия собственника осуществляют Росимущество и Росреестр, самостоятельное списание заявителем указанной задолженности является неправомерным, следовательно, он не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Росфиннадзор просит решение суда первой инстанции отменить в части признания бездействия управления, выразившегося в неосуществлении обязанности по доведению до сведения Росреестра решения о продлении срока проверки последнего с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 27.10.2010; признания представления управления от 03.12.2010 N 219 недействительным в части: пункта 1 раздела I, пункта 7 раздела IV, пункта 3 раздела III, пункта 7 раздела III, пункта 8 раздела III, пункта 10 раздела IV, пункта 11 раздела IV, пункта 13 раздела IV, пункта 4 раздела III недействительным.

В качестве основания для отмены решения суда в указанной части приведено следующее. Управление полагает представление от 03.12.2010 не подлежащим обжалованию в арбитражном суде, при этом ссылается на нормы части 2 статьи 201, часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности.

В нарушение пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росреестром в заявлении не указано, какие именно права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушены.

Порядок доведения до проверяемой организации решения о продлении срока проведения проверки конкретно Административным регламентом не установлен. Полагает, что управлением решение о продлении срока ревизии доведено Росреестра.

По пункту 1 раздела I, пункту 7 раздела IV представления: полагает, что заявитель имел возможность с очевидностью установить, на какую статью классификации операций сектора государственного управления следовало отнести осуществленные ими расходы на приобретение накопителей USB-Flash и сетевых накопителей. Суд, при указании в решении на то, что накопители USB-Flash не относятся к основным средствам, так как цена одной единицы накопителя ниже лимита, установленного Минфином России, не учел, что накопители USB-Flash являются оборудованием, используемы неоднократно и постоянно в течение длительного периода - более одного года.

По пункту 3 раздела 3 представления: управление полагает, что представление в данной части соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и интересы заявителя.

По пункту 7 раздела III представления: судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", пункта 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001), пункта 22 Инструкции по бюджетному учету, утв. приказом Минфина России от 12.11.2010 N 148н, Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7)

По пункту 8 раздела III представления: Росреестром в нарушение пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в 2009 году приняты денежные обязательства (сверх утвержденных ассигнований начислена заработная плата) на сумму 291 382 619,23 рублей, то есть, приняты обязательства сверх утвержденных лимитов в сумме 4 019,23 рублей. Одним из нарушений является не перечисление работнику или в доход федерального бюджета депонированной заработной платы в сумме 4 019,23 рублей, переданной от ликвидированного Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан.

По пункту 10 раздела IV представления: в нарушение статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений (утверждены приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н) при проведении проверки заявителем представлены Проект сметы на 2008 год и Бюджетная смета на 2009-2011 годы, подписанные руководителем Росреестра и главным бухгалтером, но не утвержденные вышестоящей организацией.

По пункту 11 раздела IV представления: в нарушение статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в тексте государственного контракта не указаны условия об объемах подлежащих выполнению работ, а имеется лишь ссылка на техническую и сметную документацию.

По пункту 13 раздела IV представления: Росреестром в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не проведена государственная регистрация 67,8 кв.м. земельных участков, занятых гаражными боксами в оперативном управлении.

По пункту 4 раздела III представления: средства федерального бюджета, выделенные на обеспечение текущей деятельности заявителя в 2009 году использованы Росреестром на выплату морального вреда и среднего заработка Исаевой И.В. неэффективно, так как незаконно уволенный работник получил данные выплаты, не выполняя при этом, в период вынужденного прогула, свои должностные обязанности.

От управления в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Росреестром в материалы дела представлен отзыв, по мотивам которого апелляционная жалоба управления названа необоснованной.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб. По доводам соответствующих отзывов представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы управления, а представитель Росфиннадзора против жалобы Росреестра.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан выдано удостоверение N 367 на проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

В период с 06.09.2010 по 15.10.2010 комиссией управления проведена проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки N 367-10 от 15.10.2010.

27 октября 2010 года Росреестр представил в управление мотивированные возражения на акт проверки N 367-10 от 15.10.2010.

26 ноября 2010 года управление представило заявителю утвержденное руководителем Сабирьяновым Р.Х. заключение на возражения к акту проверки от 26.11.2010.

Управлением в адрес Росреестра вынесено представление N 219 от 03.12.2010 исх. N 01-01-06/310 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором было предложено рассмотреть и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения изложенных в представлении нарушений (далее - представление).

Вынесение указанных актов явилось основанием для обращения Росреестра в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае имело место бездействие Росфиннадзора, выразившееся в неосуществлении обязанности по доведению до сведения заявителя о принятии решения о продления срока проверки с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 27.10.2010, незаконным. Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 03.12.2010 N 219 не соответствует нормам закона в части: пункта 1 раздела I, пункта 7 раздела IV, пункта 3 раздела III, пункта 7 раздела III, пункта 8 раздела III, пункта 10 раздела IV, пункта 11 раздела IV, пункта 13 раздела IV, пункта 4 раздела III. В части наименования раздела II, пункта 1 раздела III, пункта 6 раздела III, пункта 15 раздела III представления от 03.12.2010 N 219 представление является законным. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено как неподведомственное арбитражному суду.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Прекращая производство по делу в части признания действий управления по квалификации:

- расходования заявителем бюджетных средств в размере 196 650 рублей за счет средств подстатьи 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" в декабре 2009 года на приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей Sinology в соответствии с государственным контрактом N 95 от 16.12.2009 в абзаце 2 пункта 1 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как нецелевого использования бюджетных средств;

- учета заявителем по состоянию на 01.01.2010 в составе материальных запасов накопителей USB-Flash в количестве 84 штук на общую сумму 58 540 рублей в абзаце 8 пункта 5 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как нарушения в ведении бюджетного учета и отчетности;

- использования заявителем бюджетных средств в размере 89 649,65 рублей в абзаце 1 пункта 2 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как незаконных расходов средств федерального бюджета;

- начисления и выплаты заявителем оплаты труда по подстатье 211 "Заработная плата" в сумме 116 380 рублей, начисления на оплату труда по подстатье 213 в сумме 30 491,56 рублей 2,3 единиц уборщиков служебных помещений в абзаце 2 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета;

- расходования заявителем бюджетных средств в сумме 2 600 414,90 рублей на содержание помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70 (услуги охраны, коммунальные услуги, строительно-технические экспертизы) в абзаце 4 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета;

- расходования заявителем бюджетных средств в сумме 26 414,07 рублей на возмещение командировочных расходов и стоимости горюче-смазочных материалов в результате командирования в г. Москву на служебном автомобиле работника Росреестра в абзаце 7 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета;

- расходования заявителем в 2008-2009 годах бюджетных средств в сумме 24 389 рублей на оплату транспортного налога за автотранспорт Росреестра в абзаце 8 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета;

- наличия у заявителя на 31.12.2009 обязательств по выплате депонированной заработной платы в сумме 4 019,23 рублей в абзаце 2 пункта 4 заключения акта проверки N 367-10, заключении на возражения от 26.11.2010, как финансового нарушения, выразившегося в принятии денежных обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по подстатье 211 "Заработная плата" в 2009 году;

- не списания заявителем задолженности в сумме 345 757 рублей по истечении трех лет в абзаце 9 пункта 4 заключения акта поверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как финансового нарушения;

- в абзаце 2 пункта 6 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в не составлении заявителем бюджетных смет на 2008-2009 годы, не утверждение проектов смет и Бюджетных смет на 2008, 2009-2011 годы Росреестром;

- в абзаце 3 пункта 6 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010 в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в отсутствии данных об объеме выполняемых работ в разделе "Предмет договора (контракта)" в договорах подряда и государственных контрактах за 2008-2009 годы, заключенных для нужд Росреестра;

- в абзаце 5 пункта 6 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010 в качестве нефинансового нарушения, выразившегося в не произведении Росреестром государственной регистрации права собственности на земельные участки, занятые гаражными боксами по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, 118, находящимися в оперативном управлении;

- расходования заявителем бюджетных средств в сумме 138 282,75 рублей на возмещение среднемесячного заработка и морального вреда сотруднику Управления - Исаевой И.В., в абзаце 5 пункта 3 заключения акта проверки N 367-10 от 15.10.2010, заключении на возражения от 26.11.2010, как неэффективного использования средств федерального бюджета, незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, акт N 367-10 от 15.10.2010, заключение на возражения к акту проверки от 26.11.2010 не отвечают требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, поскольку данные акты не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на Росреестр каких-либо обязанностей, не содержат властных предписаний и не являются обязательными для исполнения заявителем, не являются тем актом государственного органа, которые порождают гражданские права и обязанности для сторон, они не нарушают права и законные интересы Росреестра.

Кроме того, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

В данном случае акт N 367-10 от 15.10.2010 составлен контролерами-ревизорами управления и не содержит подписи руководителя (заместителя руководителя) управления, а заключение на возражения к акту проверки от 26.11.2010 представляет собой ответ на письмо Росреестра, не является отдельным документом, который подлежит обжалованию, связан с актом N367-10 от 15.10.2010.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в указанной части применительно к статье 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что представление не является нормативно-правовым актом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку обжалуемое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции в отношении незаконности бездействия управления по недоведению до сведения заявителя информации о продлении срока проведении проверки (с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 27.10.2010) является правомерным, поскольку пунктом 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н) предусмотрено, что решение о продлении срока проведения ревизии (проверки) доводится руководителем ревизионной группы до сведения руководителя проверяемой организации в течение 3 рабочих дней со дня продления срока проведения ревизии (проверки). Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доведение до Росреестра решения о продления срока проверки с 15.10.2010 по 21.10.2010, с 21.10.2010 по 27.10.2010.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Обязанность по целевому использованию бюджетных средств их получателем установлена статьей 162 БК РФ.

Понятие "нецелевое использование бюджетных средств" раскрыто в статье 289 БК РФ - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Нецелевое использование бюджетных средств является одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства (статья 283 БК РФ). Данный перечень является открытым, поскольку предоставляет право применять к нарушителю иные меры в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, с учетом доводов, приведенных заявителем и заинтересованным лицом, пришел к следующим обоснованным выводам.

В отношении пункта 1 раздела I, пункта 7 раздела IV представления.

В декабре 2009 года Росреестром за счет средств подстатьи 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" по государственному контракту N 95 от 16.12.2009 приобретены: стек-модули, аккумуляторные батареи, аккумуляторы, внешние жесткие диски, клавиатуры, манипуляторы типа мышь, кабель витая пара, сетевые фильтры, диски DVD-RW (с возможностью перезаписывания информации), корзина для дисков.

Управление полагает, что расходы на приобретение накопителей USB-Flash и сетевых накопителей на сумму 196 650 рублей необходимо производить за счет средств подстатьи 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Согласно пункту 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - КОГСУ) (статья 19 БК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения КОГСУ, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Статьи 310-340 КОГСУ относятся к единой группе операций расходов бюджета "Поступление нефинансовых активов".

В силу Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 25.12.2008 N 148н (далее - Указания) на статью 310 КОГСУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам.

На статью 340 КОГСУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам.

Как следует из Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, накопители USB-Flash, сетевые накопители, внешние жесткие диски являются объектом основных средств учреждения по подразделу "Техника электронно-вычислительная" под кодом 14 302 0340 "Устройства запоминающие внешние".

Руководствуясь Указаниями, невозможно однозначно определить на какую статью расходов следует относить приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей, так как данные объекты в нем не поименованы.

Согласно группы 300 "Поступление нефинансовых активов" Методических рекомендаций по применению КОГСУ (Письмо Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/383) отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция по бюджетному учету), и несет ответственность за правильность принятых им решений.

В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования, установленным финансовым органом соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по статьям 310 "Увеличение стоимости основных средств", 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" классификации операций сектора государственного управления, если указанные расходы направлены на формирование стоимости нефинансового актива, который может быть отнесен как к основным средствам, так и к материальным запасам, исходя из его предназначения и порядка использования.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями при отнесении материальных ценностей к основным средствам (основным фондам) следует руководствоваться положениями пунктов 16 - 20, 92, 93 Инструкции по бюджетному учету.

Как следует из пункта 16 Инструкции по бюджетному учету, счет "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений.

В целях применения настоящих Методических рекомендаций, при отнесении материальных ценностей к материальным запасам следует руководствоваться положениями пунктов 51, 64 - 69, 96 Инструкции по бюджетному учету.

На статью 340 "Увеличение материальных запасов" согласно Методическим рекомендациям необходимо относить расходы на приобретение прочих материальных запасов, в том числе запасных частей: для машин, оборудования, оргтехники, систем телекоммуникаций и локальных вычислительных сетей, систем передачи и отображения информации, защиты информации, информационно-вычислительных систем; средств связи и т.д.; для вычислительной техники (мониторы, системные блоки, клавиатуры, манипуляторы типа "мышь", соединительные кабели и т.п.).

Таким образом, отнесение объекта к основным средствам либо материальным запасам при отсутствии прямого указания в Указаниях, Методических рекомендациях, Инструкции по бюджетному учету осуществляется получателем бюджетных средств самостоятельно с учетом его предназначения, срока полезного использования, возможности осуществления самостоятельных функций.

Как отмечено судом первой инстанции, при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Росреестра оформлении ее результатов, принятии мер управлением не исследовались и не устанавливались: срок полезного использования указанных объектов, предназначение указанных устройств, возможность осуществления самостоятельных функций, их стоимости, то есть обстоятельств, позволяющих отнести объект к основным средствам либо материальным запасам в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими на период осуществления расходов средств федерального бюджета.

Также, в пункте 1 письма Минфина России от 21.07.2009 N 02-05-10/383 указано, что письма Минфина РФ и Федерального казначейства, разъясняющие применение экономической классификации расходов бюджетов в 2005 - 2007 годах, классификации операций сектора государственного управления в 2008 году, в связи с признанием утратившими силу приказов Минфина России "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", применявшихся участниками бюджетного процесса в 2005 - 2008 годах, применению не подлежат.

Перечисленные нормативные правовые акты не содержат прямого указания на то, что накопители USB-Flash, сетевые накопители являются основными средствами.

При отнесении USB-Flash, сетевых накопителей к основным средствам управление руководствовалось ОКОФ.

ОКОФ к объектам основных средств под кодом 14 302 0340 относят "Устройства запоминающие внешние", однако в указанном документе не указано, что накопители USB-Flash, сетевые накопители являются объектом основных средств.

Под кодом 14 302 0340 подраздела ОКОФ "Техника электронно- вычислительная" в качестве объектов основных средств значатся "Устройства запоминающие внешние", однако какими свойствами должен обладать данный объект в данной классификации не указано.

При этом во введении к ОКОФ указано, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся: предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости; предметы стоимостью ниже лимита, установленного Минфином России, независимо от срока их службы.

Согласно пункту 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда (100 руб.) за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования не относятся к основным средствам и учитываются в коммерческих организациях в составе средств в обороте, а в бюджетных организациях - в составе малоценных предметов и других ценностей.

Государственным контрактом N 95 от 16.12.2009 цена единицы накопителя USB-Flash установлена в 287 рублей.

Согласно доведенных Росреестром лимитов бюджетных обязательств на 2009 год по КОГСУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" предусмотрено расходование Росреестром бюджетных средств на закупку запасных частей и аксессуаров для компьютеров (письмо от 31.12.2008 N 4- 3594-МА) и не указано, что расходы на приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей необходимо осуществлять по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Как следует из письма Росфиннадзора от 18.12.2009 N 02-07-10/5856 органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если вышеуказанные кассовые операции проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, но при этом их отражение по КОСГУ не соответствует методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями.

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

В связи с изложенным, расходы заявителя на приобретение накопителей USB-Flash, сетевых накопителей на сумму 196 650 рублей по подстатье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем пункт 1 раздела I, пункт 7 раздела IV представления обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

В части наименования раздела II представления, в удовлетворении требований Росреестра правомерно отказано, что лицами, участвующими в деле, в апелляционных жалобах не оспаривается.

В отношении пункта 1 раздела III представления (неэффективное использование средств федерального бюджета).

В 2008 году без внесения необходимых изменений в штатное расписание заявителя произведена замена 2,3 единиц уборщиков территорий на должности уборщиков служебных помещений.

Учитывая положения статей 10, 28, 41, 70, 162 БК РФ бюджетное учреждение как получатель бюджетных средств обязано соблюдать принципы бюджетной системы, в том числе при оплате труда своих работников и расходовании доходов от платных услуг в точном соответствии с бюджетным и трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 70 БК РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно, в том числе, на оплату труда в соответствии с заключенными трудовыми договорами и правовыми актами, регулирующими размер заработной платы соответствующих категорий работников.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание (форма N Т-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

По приказу руководителя Росреестра штат уборщиков служебных помещений утвержден в количестве 31 единица с 2 тарифным разрядом.

Между тем, оплата труда уборщиков территорий в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367 предусмотрена по 1 тарифному разряду.

В соответствии с Классификатором уборщики служебных помещений и уборщики территорий исполняют разные должностные обязанности.

В нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в 2008 году без внесения необходимых изменений в штатное расписание Росреестром произведена замена 2,3 единиц уборщиков территорий на должности уборщиков служебных помещений.

Таким образом, заявитель неэффективно использовал средства федерального бюджета, установив в 2008 году сверх утвержденных штатов 2,3 единицы уборщиков служебных помещений.

В части пункта 3 раздела III представления.

Согласно данному пункту представления Росреестр, в нарушение статей 34, 162 БК РФ, не возмещен ущерб, потери в сумме 631 757 рублей, нанесенные ООО "КапиталСтройИнвест" в ходе возведения 5, 6 этажей, и стоимость строительно-технических экспертиз в сумме 766 727 рублей по незавершенному капитальному ремонту по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, (которые не эксплуатируются с 2007 года).

Средства федерального бюджета в сумме 2 600 414,90 рублей использованы неэффективно, т.е. произведены расходы на содержание помещений (услуги охраны, коммунальные услуги, три строительно-технические экспертизы), которые не эксплуатируются с 2007 года.

Росреестром в 2008-2009 годы на содержание нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, общей площадью 6 854,5 кв.м., произведены затраты на общую сумму 1 968 657,90 рублей, из них: проведены три строительно-технические экспертизы на общую сумму 766 727 рублей; произведена оплата за охрану помещений в сумме 831 083,35 рублей; оплата коммунальных услуг составила 370 847,56 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции указанный вывод и расчеты комиссии не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, наличие которых подтверждается документами, представленными заявителем комиссии в ходе проведения проверки.

По распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2006 N 127-р и договору о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 15.03.2006 N 59-БП (далее - договор от 15.03.2006 N 59-БП) Росреестру предоставлены в безвозмездное пользование нежилые помещения по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2 сроком на 49 лет.

07 июня 2006 года между Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан и ООО РТП "Башкирский Ювелирный центр" (далее - ООО РТП "БЮЦ") заключен государственный контракт N 82 на капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2 (далее - государственный контракт N 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по иску прокуратуры Республики Башкортостан государственный контракт N 82 признан недействительным (ничтожным). Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 принято к производству исковое заявление ООО РТП "БЮЦ" к Росреестру о применении последствий недействительности ничтожной сделки (государственного контракта N 82) и взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2 в сумме 28 439 750,63 рублей. Заявитель обратился со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки (государственного контракта N 82) и взыскании с ООО РТП "БЮЦ" денежной суммы в размере 6 381 671,59 рубля.

По данному делу по ходатайству Росреестра определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2008 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ БЛСЭ МЮ РФ.

Указанная в акте проверки денежная сумма в размере 166 727 рублей использована Росреестром на оплату договора N 605/7-3-16.1 от 21.04.2008, в соответствии с которым на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 809/2008 проводилась строительно-техническая экспертиза здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сагитова, 1а.

Доказательства оплаты Росреестром строительно-технической экспертизы по делу N 2605/2008 (г. Уфа, ул. Ленина, 70) на сумму 166 727 рублей материалы проверки, проведенной управлением, не содержат.

По ходатайству Росреестра определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2009 по делу N 2605/2008 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройЭкспертПроект", оплата расходов по ее производству возложена на заявителя определением суда. Во исполнение указанного определения суда между ООО "СтройЭкспертПроект" и заявителем заключен договор N 10-09 от 27.03.2009, в соответствии с которым общая стоимость проведения двух строительно-технических экспертиз по делу N 2605/2008 и по делу N 809/2008 составила 600 000 рублей, т.е. указанная сумма включает стоимость проведения двух экспертиз: нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2, и здания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Сагитова, 1а.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9310/2009 от 17.11.2009 по делу N 2605/2008 следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО "СтройЭкспертПроект" по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2, составляет 400 000 рублей.

То есть, по делу N 2605/2008 были проведены две строительно-технические экспертизы, из них Росреестром оплачена только одна - на сумму 400 000 рублей. Из них в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в счет возмещения оплаты проведения экспертиз по делу с ООО РТП "БЮЦ" в пользу Росреестра взыскано 127 935,03 рублей.

Следует согласиться с судом первой инстанции, что вывод комиссии о том, что расходы на проведение строительно-технических экспертиз по делу N 2605/2008 являются неэффективным использованием средств федерального бюджета нельзя признать обоснованным, т.к. он противоречит положениям статьей 4, 9, 65, 82, 87 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, и принятым по данному делу вступившим в законную силу судебным актам.

Учитывая заключения строительно-технических экспертиз, проведенных по инициативе Росреестра, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-2605/2008 в удовлетворении исковых требований ООО РТП "БЮЦ" о взыскании с заявителя 28 439 750,63 рублей отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судом 17.11.2009 с ООО РТП "БЮЦ" в пользу Росреестра взыскано 2 041 098,31 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 13 883,62 рубля; в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 127 935,03 рублей, всего: 2 182 916,96 рублей.

Таким образом, действиями заявителя предотвращена возможность взыскания в судебном порядке с Росреестра средств федерального бюджета на сумму 28 439 750,63 рублей. В пользу заявителя с ООО РТП "БЮЦ" взыскана значительная сумма денежных средств в размере 2 182 916,96 рублей, что подтверждает обеспечение заявителем в соответствии со статьями 34, 162 БК РФ результативности, эффективности и целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Управление не представило доказательств того, что задачи по защите прав и законных интересов Росреестра по делу N А07-2605/2008 в Арбитражном суде Республики Башкортостан могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя средства федерального бюджета на проведение строительно-технических экспертиз по делу N А07-2605/2008, заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

По договору от 15.03.2006 N 59-БП Росреестр (ссудополучатель) обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного по договору, осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества.

Ссудополучатель в случае не обеспечения сохранности имущества привлекается к ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5 договора N 59-БП).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-2605/2008 установлено, что стоимость фактически выполненных ООО РТП "БЮЦ" ремонтных работ нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, составила 35 403 258,20 рублей, которая заявителем полностью оплачена.

Таким образом, расходы на содержание и охрану указанных помещений в целях обеспечения сохранности вверенного заявителю имущества, на проведение капитального ремонта которого были израсходованы значительные средства федерального бюджета, соответствуют принципу результативности и эффективности использования бюджетных средств (статья 34, 162 БК РФ).

Кроме того, отдельные помещения по вышеуказанному адресу используются заявителем в качестве гаражей для размещения транспортных средств Росреестра, складских помещений - для хранения товарно-материальных ценностей, архива - для хранения архивных документов отделов, что способствует экономии средств на приобретение и аренду складских помещений, гаражей.

Как установил суд первой инстанции, использование всех помещений для осуществления государственных функций в проверяемый период времени не представлялось возможным по независящим от заявителя причинам: в связи с наличием судебных споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации (дело N А07-2605/2008, последний судебный акт по которому был вынесен 24.02.2010, дело N А07-4773/2009, последний судебный акт по которому был вынесен 05.04.2010), наличия арестов на указанные нежилые помещения, необходимости проведения строительно-технических экспертиз, отсутствия финансирования, необходимого для приведения помещений в работоспособное состояние.

В заключении на возражения к акту проверки от 26.11.2010 указано, что в сумму 2 600 414,90 рублей неэффективно использованных бюджетных средств включена сумма ущерба в размере 631 757 рублей, причиненного ООО "КапиталСтройИнвест", сумма ущерба установлена заявителе самостоятельно и не взыскана на момент проведения проверки.

Однако, сведения об использовании (расходовании) заявителем денежных средств федерального бюджета в размере 631 757 рублей, в том числе и в проверяемый период (2008-2009 годы), акт проверки и заключение на возражения, представление на него, не содержат.

При этом взыскание причиненного ущерба осуществляется в рамках гражданских правоотношений, срок исковой давности для взыскания ущерба, причиненного ООО "Мелада" и ООО "КапиталСтройИнвест", не истек,

В то же время Росреетром представлены доказательства осуществления действий, направленных на возмещение ущерба в досудебном порядке.

Таким образом, в данной части заявитель не допустил неэффективного использования средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 6 раздела III представления, Росреестром в нарушение статьи 162 БК РФ допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в общей сумме 26 414,07 рублей в результате командирования в г. Москву на служебном автомобиле без служебной необходимости работника с возмещением ему командировочных расходов и стоимости горюче-смазочных материалов.

Приказом Росреестра от 06 августа 2009 года N 239-к руководитель Управления Росреестра находился на курсах повышения квалификации с 05 по 16 октября 2009 года.

При этом в командировку в г. Москву направлен Садыков Р.Х. на служебном автомобиле.

Согласно приказу Управления Росреестра от 07 октября 2009 года N 322-к/м "О командировании Садыкова Р.Х." цель командировки Садыкова Р.Х. - убытие руководителя Управления в г. Москву в связи со служебной необходимостью сроком на 9 дней с 09 по 17 октября 2009 года на служебном автомобиле Опель, г/н В 061 ЕА, под управлением старшего специалиста 2 разряда Садыкова Р.Х.

В соответствии со статьями 34 и 162 БК РФ при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств руководствуясь принципом результативности и эффективности использования бюджетных средств. При этом, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

В соответствии с Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (подпункт г пункта 3) направление гражданских служащих в служебные командировки, а именно, руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляется по решению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Кроме расходов на проезд к месту командировки руководителя Управления Росреестра и обратно служебного автомобиля Опель, г/н В 061 ЕА, под управлением старшего специалиста 2 разряда Садыкова Р.Х. в сумме 26 414,07 рублей, по данной командировке непосредственно руководителю Управления Росреестра возмещены расходы на проезд - стоимость авиабилетов на сумму 15 991 рубль по маршрутам: Магнитогорск - Москва на 10.10.2009, Москва - Уфа на 16.10.2009.

Таким образом, Росресстром допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в общей сумме 26 414,07 рублей.

Согласно пункту 7 раздела III представления в нарушение статьи 162 БК РФ за 2008-2009 года Росреестром на оплату транспортного налога за не эксплуатируемый длительное время (более 1 года и более 3 лет) автотранспорт неэффективно израсходованы 24 389 рублей средств федерального бюджета по подстатье 290 "Прочие расходы".

По пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Поскольку транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД, уплату заявителем транспортного налога нельзя признать неэффективным расходованием бюджетных средств, так как неисполнение налоговым агентом обязанности по уплате налога, влечет ответственность, предусмотренную действующим налоговым законодательством.

В части пункта 8 раздела III представления (в нарушение статьи 219 БК РФ в 2009 году сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств по подстатье 211 "Заработная плата" приняты денежные обязательства по выплате заработной платы в сумме 4 019,23 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с приказом Росреестра от 31.12.2009 N 220 "О реорганизации некоторых территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" в 2009 году депонированная заработная плата умершего работника в сумме 4 019,23 рублей была принята от ликвидированного Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан по акту приема- передачи от 01.11.2009. Выплата наследникам данной суммы возможна в течение общего срока исковой давности для депонентской задолженности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 209-211 Инструкции по бюджетному учету N 148н данная сумма аккумулировалась на счете КРБ 030402730 "Увеличение кредиторской задолженности по расчетам с депонентами". В 2009 году никто за зарплатой умершего сотрудника не обратился. Соответственно, задолженность была перенесена на 2010 год. Данная сумма была выплачена по расходному кассовому ордеру от 23.07.2010 N 549.

Таким образом, пункт 8 раздела III представления обоснованно признан недействительным.

По пункту 15 раздела III представления (в нарушение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации просроченная задолженность в сумме 345 757 рублей, возникшая в 2004 году, не списана по истечении трех лет).

По статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инструкция по бюджетному учету регулирует порядок отражения в бюджетном учете операций по списанию дебиторской и кредиторской задолженностей с истекшим сроком исковой давности и других долгов, нереальных для взыскания (погашения). Порядок проведения инвентаризации и меры по результатам инвентаризации принимаются согласно действующему законодательству и в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Рекомендациями по применению регистров бюджетного учета (приложение 2 к приказу Минфина России от 23 сентября 2005 г. N 123н) предусмотрено, что сведения по дебиторской (кредиторской) задолженности, включая дебиторскую (кредиторскую) задолженность с истекшим сроком исковой давности, отражают в Инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ф. 0504089).

Задолженность неплатежеспособных дебиторов принимают к учету на забалансовом счете 04 "Списанная задолженность неплатежеспособных дебиторов", где она учитывается в течение пяти лет с момента списания с баланса для наблюдения за возможностью взыскания в случае изменения имущественного положения должников (пункт 263 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 148н). Аналитический учет по счету 04 ведется в Карточке учета средств и расчетов (ф. 0504051) с указанием фамилии, имени и отчества должника или реквизитов юридических лиц.

Таким образом, в нарушение: статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49, Росреестром просроченная задолженность в сумме 345 757 рублей не списана по истечении трех лет.

В части пункта 10 раздела IV представления (в нарушение статьи 221 БК РФ, пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденных приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н заявителем в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств, доведенными Росреестром, не составлены бюджетные сметы на 2008-2009 годы).

Согласно статье 221 БК РФ (до внесения изменений в БК РФ, вступивших в законную силу с 01.01.2008) смета доходов и расходов бюджетного учреждения составляется и представляется на утверждение вышестоящему распорядителю бюджетных средств, который утверждает эту смету.

Заявителем при проверке представлена бюджетная смета расходов федерального бюджета на 2008 год, за подписью и.о. начальника Финансово-экономического управления Федеральной регистрационной службы В.Н. Соловьева, уполномоченного на утверждение бюджетных смет территориальных органов Федеральной регистрационной службы.

Бюджетная смета на 2009 год, а также Проект сметы на 2009-2011 годы утверждены руководителем и главным бухгалтером Росреестра, что соответствует требованиям Федерального закона N 63-ФЗ от 26.04.2007 года "О внесении изменений в БК РФ в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 221 БК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 221 БК РФ и приказом Росрегистрации от 27.03.2008 N 59, руководитель заявителя наделен правом самостоятельного утверждения бюджетной сметы.

Таким образом, пункт 10 раздела IV представления признан недействительным правомерно.

Согласно пункту 11 раздела IV представления указано, что в нарушение части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах подряда и государственных контрактах за 2008-2009 годы в разделе "Предмет договора (контракта)" отсутствуют данные об объеме выполняемых работ.

Между тем, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Суд, вынесший решение, верно указал, что представленные договоры подряда и государственные контракты заявителя, заключенные в 2008-2009 годах, содержат необходимые условия об объеме выполняемых работ, которые подробно изложены в технической документации, являющейся неотъемлемой частью договоров и государственных контрактов, на наличие которых сделана ссылка в разделе "предмет договора (контракта)" соответствующих государственных контрактов. Действующим законодательством не предусмотрено требование об указании данных об объеме выполняемых работ именно в разделе "Предмет договора (контракта)" государственных контрактов.

В части пункта 13 раздела IV представления.

Заявителю вменено, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) Росреестром не произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки, занятые гаражными боксами, находящимися в оперативном управлении.

Согласно пункту 2.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственным или муниципальным учреждениям, учреждениям, созданным государственными академиями наук и (или) подведомственным им, на иных правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования.

Заявитель, являющийся государственным учреждением, в соответствии с действующим законодательством не может обладать правом собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 3.1. Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти либо действующего по их поручению лица.

Право на обращение с заявлением о регистрации права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки у заявителя отсутствует.

Кроме того, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278), орган бюджетного контроля не наделен полномочиями по проверке соблюдения земельного законодательства.

В отношении пункта 4 раздела III представления (в нарушение статьи 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 138 282,75 рублей израсходованы на возмещение среднемесячного заработка и морального вреда сотруднику заявителя Исаевой И.В.)

Как отмечено судом первой инстанции, Исаева И.В. уволена 17.12.2007 - за пределами проверяемого периода (2008-2009 года).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Россеестром в данном случае правомерно выполнена предусмотренная законом обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом позиций сторон, и сделаны правильные выводы по делу - резолютивная часть решения соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ..

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего права и направленные на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Росреестра и Росфиннадзора удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2011 года по делу N А07-1120/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина