Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6730/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-4040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "ТК "ТрансМетаКом": представитель не явился,

от ответчика - ООО "МеталлСтройСервис": Носиков А.В. по доверенности N 4Д от 12.04.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "МеталлСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2011 года

по делу N А60-4040/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ООО "ТК "ТрансМетаКом" (ОГРН 1087447020979, ИНН 7447145915)

к ООО "МеталлСтройСервис" (ОГРН 1086625004168, ИНН 6625049459)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ООО "ТК "ТрансМетаКом" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МеталлСтройСервис" о взыскании 1 680 000 руб. 25 коп. долга по договору поставки N 4.04 от 09.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 16.02.2011 в размере 98 980 руб. 43 коп., 359 999 руб. 59 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 33 694 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "МеталлСтройСервис" 359 999 руб. 59 коп. убытков. Полагает, что при удовлетворении оспариваемого требования судом не в полной мере исследован вопрос о принятии истцом всех возможных мер к уменьшению вредных последствий (убытков). Считает необходимым применение в данном случае положений статей 397, 404 ГК РФ. По мнению ответчика, наличие на стороне ООО "ТК "ТрансМетаКом" упущенной выгоды последним не доказано.

Истец, напротив, полагает, что им представлены все необходимые доказательства для удовлетворения требований по заявленному основанию (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Поясняет, что потенциальный покупатель утратил интерес к товару ввиду невозможности поставки труб в согласованный сторонами срок. Перенос срока исполнения обязательств был невозможен, так как трубы требовалась для планового ремонта теплотрассы. Воспользоваться услугами ОАО "УралТрубПром", осуществляющим поставку аналогичного товара, истец не смог ввиду отсутствия свободных денежных средств (поставщик работает по 100% предоплате), а также длительности срока поставки 30-45 дней. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик известил истца о невозможности поставки товара только 17.05.2011, тогда как поставка должна была быть осуществлена третьему лицу до 31.05.2011. Настаивает на том, что представленные ООО "ТК "ТрансМетаКом" документы подтверждают не только факт возможного получения прибыли от перепродажи товара, но также указывают на предпринятые обществом меры по уменьшению убытков, причиненных ответчиком не поставкой товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 266, ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "ТК "ТрансМетаКом" (покупатель) и ООО "МеталлСтройСервис" (поставщик) заключен договор поставки N 4.04, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставить покупателю товар - трубы диаметром 377х10 ст.3сп5 ГОСТ 10705-81 в количестве 60 тонн по цене 26 271 руб. 19 коп. за тонну на общую сумму 1 860 000 руб. 25 коп.

В спецификации N 1 к договору указано, что заказ на изготовление труб открывается после подписания данной спецификации, оплата товара производится путем 100% предоплаты, отгрузка осуществляется за счет покупателя, срок отгрузки - май 2010 года.

Истец во исполнение условий договора по платежным поручениям N 286 от 15.04.2010, N 373 от 28.04.2010 произвел оплату товара на общую сумму 1 860 000 руб. 25 коп.

Товар не поставлен, деньги не возвращены.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 860 000 руб. 25 коп. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010 и ООО "МеталлСтройСервис" не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи с невозможностью исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки N 4.04 ООО "МеталлСтройСервис" направило истцу гарантийное письмо о возврате уплаченных денежных средств по договору в следующие сроки: до 30.09.2010 - 600 000 руб., оставшуюся часть - до 30.10.2010.

Ответчиком денежные средства возвращены частично в сумме 180 000 руб., возврат оставшейся части долга в размере 1 680 000 руб. 25 коп. в срок, указанный в гарантийном письме, не произведен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 309, 395, 487, 506 ГК РФ).

Ответчик, не согласен с решением в части взыскания с ООО "МеталлСтройСервис" 359 999 руб. 59 коп. убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Как видно из пояснений истца, размер убытков определен им как разница между ценой приобретаемого товара по договору N 4.04 и ценой его реализации третьему лицу в соответствии с договором поставки N 18/10 от 10.01.2010.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Проверив доказательства, представленные обществом "ТК "ТрансМетаКом" в обоснование своих требований, суд первой инстанции счел их достаточными (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании 359 999 руб. 59 коп. убытков, удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, расчет истца, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности истцом названных выше элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, истцом в материалы дела представлен договор поставки N 18/10 от 10.01.2010 заключенный с ООО "Уралгеострой" (покупатель), спецификация N 1 к договору N 18/10 на поставку товара - труб Ф 377х10 ст.3сп5 ГОСТ 10705-81 в количестве 60,075 тн. на сумму 2 444 774 руб. 25 коп.

В спецификации N 1 к договору N18/10 стороны условились, что предоплата товара составляет 60% от общей цены заказа и должна быть перечислена на счет поставщика до 14.04.2010, окончательный расчет по договору покупатель производит в течение 20 календарных дней после отгрузки товара. Срок отгрузки - май 2010 года.

ООО "Уралгеострой" платежным поручением N 245 от 14.04.2010 произвело предоплату товара согласно выставленному поставщиком счету N 271 от 09.04.2010 на сумму 1 466 864 руб. 40 коп.

В связи с невозможностью исполнить обязательство в установленный в спецификации N 1 к договору N18/10 срок, ООО "ТК "ТрансМетаКом" платежным поручением N516 от 22.06.2010 произвело возврат денежных средств, уплаченных покупателем по счету N271 от 09.04.2010.

Как ранее было указано, невозможность исполнения истцом (посредником) обязательств перед третьим лицом напрямую связана с отказом ответчика произвести поставку труб в установленный срок - май 2010 года.

Выбор истцом поставщика товара - ООО "МеталлСтройСервис" из числа других поставщиков, специализирующихся на поставке труб данного диаметра, изначально был связан с работой ответчика не по 100% предоплате (п. 2.1 договора поставки N 4.04), а также возможностью произвести поставку товара именно в мае 2010 года.

Здесь, отвечая на довод жалобы, следует отметить, что изменение впоследствии поставщиком условий оплаты товара по договору N 4.04 с 80% до 100% не изменило итоговую сумму сделки - 1 860 000 руб. 25 коп.

В дальнейшем, в срочном порядке закупить товар у иного поставщика, в том числе у ООО "Уралтрубпром", истец не смог, так как ответчик сообщил о невозможности поставки товара по договору N 4.04 только 17.05.2010, то есть за 15 дней до окончания срока поставки труб по договору N 18/10.

В данном случае, срок исполнения обязательства имеет существенное значение для разрешения спора.

Как пояснил истец, перенос срока исполнения обязательств по договору N 18/10 был невозможен, так как поставка труб требовалась для планового ремонта теплотрассы. В связи с невозможностью поставки истцом товара обществу "Уралгеострой" в мае 2010 года, последнее оно утратило интерес к договору, что явилось основанием для возврата покупателю предоплаты.

В среднем, по словам истца, срок поставки труб составляет в 30-45 дней, поэтому при названных выше обстоятельствах у ООО "ТК "ТрансМетаКом" отсутствовала реальная возможность исполнить договор N 18/10 в согласованный срок.

Расчет убытков судом проверен, признан обоснованным.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие предпринятые истцом меры для получения дохода и сделанные с этой целью приготовления, а также обстоятельства невозможности получить нужный результат, что в совокупности явилось основанием для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2011 года по делу N А60-4040/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова