Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 04АП-1969/10

г. Чита

Дело N А19-24180/2009

06 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Межовой Галины Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу N А19-24180/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ипатова Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Межовой Галине Иннокентьевне о взыскании 83 295, 43 руб., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ипатов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Межовой Галине Иннокентьевне (далее - ответчик) о взыскании 84 116, 42 руб. - суммы задолженности по договору аренды N ПД-16 от 01.04.2009, в том числе: 78 520 руб. - сумма арендных платежей, 5 596, 42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Межовой Галины Иннокентьевны в пользу индивидуального предпринимателя Ипатова Андрея Владимировича взыскано: 81 949, 54 рублей, в том числе: 78 520 рублей - основной долг, 3 429, 54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей; в доход федерального бюджета - 2 458, 49 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - Межова Г.И, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец фактически расторг договор аренды на основании пункта 8.2 в связи с просрочкой платежа за пользование помещением, в связи с чем истец не вправе был требовать в судебном порядке взыскания с ответчика арендной платы за помещение, которое ответчиком с 01.06.2009 по назначению не использовалось. Полагает, что вывод суда в части возложения на ответчика обязанности оплатить истцу арендную плату в заявленном размере не соответствует требованиям пункта 8.4 договора аренды. Считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2010 установлен факт оплаты арендной платы ИП Богдановой Л.В. за ответчика. Также обращает внимание, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009 года между индивидуальным предпринимателем Ипатовым Андреем Владимировичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Межовой Галиной Иннокентьевной (арендатор) заключен договор аренды N ПД-16.

Пунктом 1.1 договора аренды N ПД-16 от 01.04.2009 предусмотрено, что арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду часть торгового зала N 16 площадью 7,36 кв.м., в том числе для доступа покупателей внутрь арендуемого помещения 1,87 кв.м., расположенную в ТЦ "Снежинка" согласно Приложению N 3, предназначенную для осуществления деятельности в сфере розничной торговли (торговля продовольственными товарами).

Арендатор в свою очередь обязуется оплачивать арендную плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что право сдавать нежилое помещение возникло у истца в силу договора N 474 аренды нежилого помещения от 02.04.2002, дополнительных соглашений N 1 от 01.11.2004, N 2 от 02.11.2004 к договору (пункт 1.7), заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Усолье-Сибирское (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ипатовым Андреем Владимировичем (арендатор).

В силу пункта 6.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет: с 01.04.2009 по 31.07.2009 - 19 960 рублей; с 01.08.2009 по 30.09.2009 - 9 320 рублей.

Расчет арендной платы за арендуемое помещение представлен в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок аренды установлен с 01.04.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.2 договора), то есть менее одного года, в связи с чем, государственная регистрация договора в установленном законом порядке не требовалась.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодателем обязательства по договору аренды N ПД-16 от 01.04.2009 исполнены надлежащим образом, а именно: часть нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 договора, передана арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 1 к договору) от 01.04.2009, подписанному обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор уплачивает сумму арендной платы ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца, путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя.

Обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные пунктом 6.1 и 6.2 договора, ответчиком не были исполнены надлежащим

образом, а именно: арендная плата не была внесена за период с 01.05.2009 по 30.09.2009, то есть до истечения срока аренды.

Арендодателем в адрес арендатора направлялись претензии (от 16.05.2009 исх. N 61, от 04.06.2009 исх. N 67, от 06.07.2009 исх. N 90, от 04.08.2009 исх. N 102, от 08.09.2009 исх. N 114, от 01.10.2009 исх. N 127) с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако оставлены без ответа, денежные средства в размере 78 520 рублей в кассу арендодателя не поступили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 78 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 429, 54 руб.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, давая оценку договору аренды от 01.04.2009, счел его условия не противоречащими нормам гражданского законодательства, установил, что указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признан; указанным договором определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о погашении долга, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате за период с 01.05.2009 по 30.09.2009, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованны и подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 78 520 руб.

При этом суд правомерно указал, что ответчиком не доказаны факты расторжения договора аренды от 01.04.2009 в одностороннем порядке, равно как освобождения помещения 31.05.2009, оплаты в счет погашения задолженности по арендной плате за май 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 5 596, 42 руб. процентов за период с 01.05.2009 по 16.11.2009 с учетом размера ставки рефинансирования 12, 5%-10%.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" счел возможным исчислить проценты, исходя из ставки рефинансирования - 8, 75 % и обоснованно установил, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере до 3 429, 54 руб.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу N А19-24180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова