Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 10АП-3526/11

г. Москва

19 августа 2011 г.

Дело N А41-30714/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Русь": Потапова В.П., доверенность от 01.08.2011 года N 3,

от ответчика: МРИФНС России N 7 по Московской области: Трифонова В.В., доверенность от 01.08.2011 года N 04-12/02, Прибыловой С.Н., доверенность от 02.03.2011 года N 41,

от ответчика: УФНС России по Московской области: Адаменко И.С., доверенность от 10.05.2011 года N 06-11/1170Вн,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу NА41-30714/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Русь" к МРИФНС России N 7 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения от 30.04.2009 года N 31,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2009 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.12.2010 г. отменить, поскольку указанное решение вынесено в нарушении норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не дана правовая оценка всех обстоятельств дела.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав для целей налогообложения прибыли организаций признаются внереализационными доходами налогоплательщика и учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, доход в виде экономической выгоды от безвозмездного пользования имуществом подлежит включению в состав внереаизационных доходов. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, облагаемой ЕНВД, экономическая выгода организации в виде имущественного права на арендованное помещение, порученное в безвозмездное пользование, подлежит обложению по налогу на прибыль. Инспекция считает, что обществом грубо нарушены правила учета объектов налогообложения в течение 2006-2008 г.г., выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по начислению заработной платы. По мнению налогового органа, общество обоснованно привлечено к ответственности за не предоставление журнала кассира-операциониста и баланса.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Московской области просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 7 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Русь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.04.2006 г. по 31.07.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2008 г. N 99 и вынесено решение от 30.04.2009 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-24, 42-56), согласно которому обществу доначислено 77851 рубль налога на прибыль, 11060 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 2006-2007 годы по налогу на прибыль, пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2006- 2008 годы, статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом в 2006-2008 годах обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 годы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля.

Решением УФНС России по Московской области от 07.08.2009 N 16-16/50629 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления 77851 руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о получении обществом экономической выгоды от безвозмездного пользования имуществом. Такой вывод инспекция сделала на основании того обстоятельства, что общество для ведения предпринимательской деятельности (осуществление розничной торговли) безвозмездно использует помещение мини-магазина "Продукты", принадлежащее на праве собственности учредителю общества Власовой О.В. и переданное обществу по договору аренды (т. 2 л.д. 101-102).

Общество, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ, считает, что данное имущество, переданное обществу в качестве вклада в уставный капитал, не учитывается в целях обложения налогом на прибыль.

Статьей 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно оспариваемому решению в спорный период общество осуществляло розничную торговлю в мини-магазине "Продукты", расположенному по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, д. 220 "а", и в соответствии с Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (т. 1 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Спорное имущество использовалось обществом для осуществления одного вида деятельности, что не оспаривается инспекцией, при этом материалами проверки не установлено факта неверного исчисления или неуплаты единого налога на вмененный доход.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы инспекции о необходимости исчисления обществом и уплате налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства.

Апелляционным судом также не принимается довод инспекции, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, облагаемой ЕНВД, экономическая выгода организации в виде имущественного права на арендованное помещение, порученное в безвозмездное пользование, подлежит обложению по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 77851 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов.

Оспариваемым решением обществу доначислены 11060 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, основанием для которого послужил вывод инспекции о занижении обществом в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам.

Согласно ст. ст. 210 и 237 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, для исчисления обществу дополнительных налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование инспекции было необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы.

Однако инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников общества, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась, а также период их работы в обществе, так как в них содержатся противоречивые сведения.

Доводы налогового органа о показаниях допрошенных инспекцией свидетелей получил надлежащую оценку суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией не представлено доказательств неправильности исчисления и удержания с заработной платы, выплаченной работникам, налога на доходы физических лиц, а также занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заявление общества в указанной части является обоснованным.

Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений для осуществления налогового контроля, основанием для которой послужило непредставление обществом журналов кассира - операциониста за 2006-2007 гг., баланса и приложения к балансу.

Согласно требованию о предоставлении документов N 84 (т. 2 л.д. 60) к проверке запрашивались кассовые документы и кассовая книга, при этом журнал кассира - операциониста в требовании не поименован, сведения об истребовании баланса отсутствуют, поэтому довод налогового органа о том, что за не предоставление журнала кассира-операциониста и баланса налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности является неосновательным, получил надлежащую оценку суда.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30714/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко