Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2007 г. N КА-А40/5441-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить, получены ли работниками общества доходы при пользовании ими услугами мобильной связи при исполнении трудовых обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июля 2007 г. N КА-А40/5441-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Смоленское открытое акционерное общество производителей спирта и ликеро-водочных изделий "БАХУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 388 от 24.07.2006 года в части выводов, связанных с доначислением налогов, пени, сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления налога, пени и санкций по НДФЛ, обязал Инспекцию возвратить Обществу из федерального бюджета излишне уплаченные налог, пени и штраф в сумме 177.080 руб., в т. ч. налог - 65.026 руб., пени - 99.049 руб. и штраф - 13.005 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны по делу обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Общество в жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление налога на прибыль, начисления налога, пени и санкций по налогу на прибыль. По мнению Общества, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, Инспекция произвела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт N 54-16-24/30 от 26.06.2006 г. По результатам проверки руководителем вынесено решение N 388 от 24.07.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль, НДС, налога на имущество и налога на доходы физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат отмене.

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное отнесение на затраты расходов на оплату услуг связи в сумме 260.031 руб. и невключение в налогооблагаемый доход физических лиц указанной суммы в 2003 году, а также невключение в налогооблогаемый доход физических лиц сумму расходов на оплату услуг связи 235.004 руб. в 2004 году. По мнению Инспекции, Обществом документально не подтверждены обоснованность включения указанных расходов на затраты, а также их производственный характер, т.е. отсутствует документальное подтверждение производственного характера телефонных переговоров с использованием сотовой (мобильной) связи, а именно: счета телефонных станций с представлением оператором сотовой связи всех номеров абонентов, перечня стран, дат, конкретных телефонов, наименованием фирм, с которыми велись переговоры, иные документы, подтверждающие производственный характер отношений с абонентом.

При проверке своевременности удержания налога на доходы физических лиц Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не были включены в доход физических лиц суммы оплаченные за пользование услугами сотовой связи у ряда физических лиц, сумма не полностью удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 год - 33.804 руб., за 2004 год - 30.551 руб.

Судебные инстанции признали недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и начисления соответствующей суммы налога, пени и санкций по НДФЛ.

Оспаривая выводы суда, Общество в жалобе указывает на то, что детализированные счета не подтверждают никаких хозяйственных операций и не являются первичными учетными документами по смыслу ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", глава 25 НК РФ не содержит обязательного перечня документов, подтверждающих экономической обоснованности расходов. Налогоплательщик вправе самостоятельно определить данный перечень. Во время выездной проверки Общество представило необходимые документы для подтверждения экономической обоснованности расходов на мобильную связь, предусмотренные Минфином РФ в письмах от 27.07.2006 г. N 03-03-04/3/15 и от 23.05.2005 г. N 03-03-01-04/1/275.

Услуги связи оказывались непосредственно Обществу, а не его сотрудникам, какие-либо выплаты сотрудникам в связи с использованием сотовой связи не производились.

В требовании Инспекции от 07.12.2005 г. о предоставлении документов отсутствуют сведения о запросах детализированных счетов, иных документов, подтверждающих производственный характер телефонных переговоров.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы Общества, изложенные в жалобе, в связи с неправильным применением судами норм материального права, и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Обоснованность расходов и вычета налога на прибыль была подтверждена Обществом копиями должностных инструкций на сотрудников Общества (т. 9 л.д. 1-20), копиями приказов по Обществу (т. 1 л.д. 81-85).

Ни налоговое законодательство, ни законодательство РФ о связи, ни законодательство РФ о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получение детализированных счетов и составление отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала получение работниками Общества дохода при пользовании ими услугами мобильной связи при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем судами не дана надлежащая оценка вышеизложенным доводам Общества, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 г. по делу N А40-59947/06-14-299 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.