Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 20АП-3662/11

г.Тула

Дело N А54-6003/2009

24 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2011 года по делу N А54-6003/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ОАО "Сасовская швейная фабрика" (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово, ул. Новикова-Прибоя, д.40, ОГРН 1026201400345)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (391430, Рязанская обл., г.Сасово, ул.Банковская, д.9)

о признании незаконным решения N 13-02/17 от 11.08.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марусева Л.Н. - представитель по доверенности от 09.09.2010,

от ответчика: Брызгалина Н.В. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС по Рязанской области по доверенности от 31.12.2010 N 04-01/11255, Хохлов Ю.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 17.11.2010 N 04-25/9595,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сасовская швейная фабрика" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-02/17 от 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области от 10.11.2008 N 171 с изменениями, внесенными решением от 04.03.2009 N 236, была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Сасовская швейная фабрика" за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику вручены требования N 1/171 от 10.11.2008, N 3 от 04.02.2009, N 2 от 16.02.2009.

На основании решения от 18.11.2008 N 174 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 19.11.2008. Решением от 04.02.2009 N 215 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 04.02.2009.

На основании от 16.02.2009 N 223 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 17.02.2009. Решением от 03.03.2009 N 235 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 04.03.2009.

На основании решения от 13.03.2009 N 240 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 13.03.2009. Решением от 07.04.2009 N 258 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 08.04.2009.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.04.2009 произведена выемка документов и предметов у налогоплательщика, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 08.04.2009, опись на 5 листах от 08.04.2009, согласно которой изъято 230 листов документов, 167 единиц -предметов.

На основании решения от 20.04.2009 N 269 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 20.04.2009. Решением от 12.05.2009 N 282 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 12.05.2009.

На основании решения от 22.05.2009 N 287 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 22.05.2009. Решением от 22.06.2009 N 311 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 22.06.2009.

На основании решения от 23.06.2009 N 312 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 23.06.2009. Решением от 29.06.2009 N 319 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 30.06.2009.

01.07.2009 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проверки составлен акт N 13-01/25 от 17.07.2009.

17.07.2009 налогоплательщику вручено уведомление N 5821 о вызове на 10 час 00 мин 11.08.2009 на рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 13-01/25/1251 дсп от 17.07.2009.

Не согласившись с выводами проверяющих, 07.08.2009 налогоплательщик представил возражения.

11.08.2009 с участием представителей налогоплательщика начальником налогового органа рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика и вынесено решение N 13-02/17 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 18 324 009 руб., налог на прибыль в сумме 21 070 071 руб., пени в сумме 11 060 531 руб. и штраф в сумме 5 719 122 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, Общество 20.08.2009 обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 20 л.д.112-127), которое решением N 12-16/2831 дсп от 02.10.2009 ненормативный акт Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 13-02/17 дсп от 11.08.2009, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 6 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п.5 и п.6 названной статьи. При этом в п.п.5,6 ст.169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п.2 ст.169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст.248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.п.1,2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговое законодательство содержит открытый перечень расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.252 НК). Таким образом, для признания расходов при уплате налога на прибыль имеет значение также цель понесенных затрат.

Статья 252 Налогового кодекса РФ разрешает подтверждать расходы любыми документами, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сасовская швейная фабрика" - предприятие, основным видом деятельности которого является оказание услуг по пошиву форменной одежды.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял производство спецодежды и торговлю покупной готовой спецодеждой.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, представленных контрагентами ООО "Деметра", ООО "Авторитет", ООО "Макси", ООО "Промта", ООО "Анкор", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, налогоплательщик включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение оказанных услуг у указанных контрагентов, но, по мнению Инспекции, в подтверждение понесенных расходов представил документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль, пени и штраф.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты контрольных мероприятий, которыми установлено следующее.

ООО "Анкор".

ООО "Анкор" создано по решению единственного участника Сенникова Вадима Юрьевича от 22.05.2006 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006 по адресу: 109386 г.Москва, Таганрогская ул., д.10/21, ОГРН 1067746630412, ИНН 7723572651.

Решением N 1 от 22.05.2003 на должность генерального директора назначен Сенников Вадим Юрьевич.

Последняя отчетность представлена по электронной почте за 4 квартал 2007 года - "нулевая". С 25.09.2006 в базе данных АИС "Налог-2 Москва" ООО "Анкор" присвоены все признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что Сенников Вадим Юрьевич умер летом 2007 года, до этого длительное время нигде не работал, постоянного заработка не имел, вел антисоциальный образ жизни.

В хозяйственной деятельности ООО "Анкор" на основании договора банковского счета N 483 от 12 июля 2006 использовало расчетный счет N 40702810600000000483, открытый в Международном коммерческом банке (открытое акционерное общество) КБ "МКБ" (ОАО).

Расчетный счет закрыт по заявлению клиента 10.12.2007.

Согласно заключениям эксперта N 236 от 06.04.2007 и N 5994 от 05.06.2009 ответить на вопрос: выполнена ли подпись от имени руководителя ООО "Анкор" Сенникова Вадима Юрьевича самим Сенниковым Вадимом Юрьевичем либо иным лицом на документах ОАО "Сасовская швейная фабрика" не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества образцов почерка и подписей Сенникова Вадима Юрьевича.

ООО "Деметра".

ООО "Деметра" создано по решению единственного участника Михеева Владислава Владиславовича от 12.11.2003 и зарегистрировано МИМНС России N 46 по г.Москве в качестве юридического лица 17.11.2003 по адресу: 125315 г.Москва, ул.Усиевича, д.16, ОГРН 1037739981498, ИНН 7714524034.

Решением N 1 от 12.11.2003 на должность генерального директора назначен Михеев Владислав Владиславович.

Решением N 2 от 06.02.2004 на должность генерального директора назначена Котова Наталья Владимировна. Приказом N 2 от 06.02.2004 обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора Котову Наталью Владимировну.

В хозяйственной деятельности ООО "Деметра" на основании договора банковского счета N 158 от 27 февраля 2004 использовало расчетный счет N 40702810300000000322, открытый в Финансовом и Экономическом банке (открытое акционерное общество).

Указанная организация не располагается по юридическому адресу, фактический адрес не известен, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года - не "нулевая".

Котова Наталья Владимировна, допрошенная в качестве свидетеля 28.01.2009 сотрудником ИФНС России N 13 по г.Москве, а также допрошенная в качестве свидетеля 22.06.2009 Арбитражным судом г.Москвы, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Деметра", в том числе к открытию расчетных счетов в банке, подписанию договоров, счетов-фактур, накладных.

Согласно заключениям экспертов N 5994 от 05.06.2009, N 2766 от 17.12.2010 и N 338 от 04.04.2011, подписи от имени Котовой Н.В., расположенные в договорах N 2 от 11.01.2005, N 7 от 01.04.2005, N 8 от 05.04.2004, N 12 от 26.07.2004, счетах-фактурах N 00000154 от 02.09.2004, N 00000137 от 26.08.2004, N 00000028 от 04.04.2005, товарных накладных N 154 от 02.09.2004, N 137 от 26.08.2004, N 28 от 04.04.2005, в строках "Генеральный директор", "Руководитель организации", "Главный бухгалтер", "Главный (старший) бухгалтер" и "Отпуск груза разрешил", - выполнены не Котовой Н.В., а другими лицами.

Подписи от имени Котовой Н.В. на первичных документах и ее изображение, расположенное в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Деметра" и копии заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы от 02.03.2004, выполнены разными лицами.

ООО "Промта".

ООО "Промта" создано по решению участников общества Соболевой Наталии Александровны (25% уставного капитала) и Шамрай Натальи Николаевны (75% уставного капитала) от 01.10.2004 и зарегистрировано МИМНС России N 46 по г.Москве в качестве юридического лица 29.10.2004 по адресу: 109044 г.Москва, ул.Дубровская 1-ая, д. 2, стр.1, ОГРН 1047796825416, ИНН 7723524270.

Протоколом N 1 от 01.10.2004 на должность генерального директора назначена Шамрай Наталья Николаевна.

В хозяйственной деятельности ООО "Промта" на основании договора банковского счета N 545 от 14 февраля 2005 использовало расчетный счет N 40702810700100000709, открытый в Финансовом и Экономическом банке (открытое акционерное общество).

Указанная организация не располагается по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 года - не "нулевая".

ООО "Промта" исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2010.

Шамрай Наталья Николаевна, допрошенная в качестве свидетеля 21.04.2009 сотрудником ИФНС России N 22 по г.Москве, а также допрошенная в качестве свидетеля 18.05.2010 Арбитражным судом г.Москвы, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Промта", в том числе к открытию расчетных счетов в банке, подписанию договоров, счетов-фактур, накладных.

Согласно заключениям экспертов N 5994 от 05.06.2009, N 2766 от 17.12.2010 и N 338 от 04.04.2011 подписи от имени Шамрай Натальи Николаевны, расположенные в договорах N 1 от 01 марта 2005, N 7 от 01 апреля 2005, N 20 от 01 сентября 2005, счетах-фактурах N 2 от 03.03.2005, N 126 от 04.07.2005, N 270 от 12.09.2005, N 320 от 07.11.2005, товарных накладных N 2 от 03.03.2005, N 126 от 04.07.2005, N 270 от 12.09.2005, N 320 от 07.11.2005, выполнены не Шамрай Н.Н., а другими лицами. Подписи от имени Шамрай Натальи Николаевны, расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Промта", выполнены разными лицами.

ООО "Авторитет".

ООО "Авторитет" создано по решению единственного участника Лебедевой Натальи Владимировны от 03.02.2005 и зарегистрировано МИМНС России N 46 по г.Москве в качестве юридического лица 31.03.2005 по адресу: 125284 г.Москва, ул.Беговая, д.13/2, ОГРН 1057746544316, ИНН 7714595620.

Решением N 1 от 03.02.2005 на должность генерального директора ООО "Авторитет" назначена Лебедева Наталья Владимировна.

Решением N 2 от 12.07.2005 на должность генерального директора ООО "Авторитет" назначен Есаян Владимир Борисович. Приказом N 2 от 12.07.2005 обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора Есаяна Владимира Борисовича.

В хозяйственной деятельности ООО "Авторитет" на основании договора банковского счета N 2370 от 25.07.2005 использовало расчетный счет N 40702810600000002370, открытый в Коммерческом межрегиональном трастовом банке (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "МЕЖТРАСТБАНК").

Указанная организация представляет бухгалтерскую отчетность в полном объеме в установленные сроки, НДС исчисляет и уплачивает, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года - не "нулевая", по вызову не является, юридический адрес не соответствует фактическому, фактический адрес и телефон скрывает от налогового органа.

Есаян Владимир Борисович, допрошенный в качестве свидетеля отрицает свою причастность к деятельности ООО "Авторитет", в том числе к открытию расчетных счетов в банке, подписанию договоров, счетов-фактур, накладных.

Согласно заключениям экспертов N 5994 от 05.06.2009, N 2766 от 17.12.2010 и N 338 от 04.04.2011 подписи от имени Есаян В.Б., расположенные в договорах N 20 от 07.06.2007, N 21 от 01.08.2007, N 22 от 10.04.2007 со спецификациями N 1 и N 2, товарных накладных N 168 от 02.05.2007, N170 от 01.06.2007, N171 от 01.06.2007, N172 от 13.06.2007, N173 от 03.08.2007, N174 от 01.08.2007, N17 от 03.09.2007, N176 от 03.09.2007, N177 от 03.09.2007, N178 от 01.10.2007, N179 от 08.10.2007, N180 от 08.10.2007, N181 от 05.11.2007, N182 от 05.11.2007; счетах - фактур N168 от 02.05.2007, N170 от 01.06.2007, N171 от 01.06.2007, N172 от 13.06.2007, N173 от 03.08.2007, N174 от 01.08.2007, N175 от 03.09.2007, N176 от 03.09.2007, N177 от 03.09.2007, N178 от 01.10.2007, N179 от 08.10.2007, N180 от 08.10.2007, N181 от 05.11.2007, N182 от 05.11.2007, выполнены не Есаян В.Б., а другими лицами.

Подписи от имени Есаяна В.Б., изображения которых расположены на первичных документах и в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Авторитет" от 18.07.2005, выполнены разными лицами.

ООО "Макси".

ООО "Макси" создано по решению N 1 единственного участника Финкина Григория Геннадьевича от 31.08.2005 и зарегистрировано МИМНС России N 46 по г.Москве в качестве юридического лица 12.09.2005 по адресу: 111024 г.Москва, Перовский пр., д. 35, ОГРН 1057748175462, ИНН 7722555815.

Решением N 1 от 12.11.2003 на должность генерального директора назначен Финкин Григорий Геннадьевич. Приказом N 1 от 12.09.2005 обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Макси" возложены на генерального директора Финкина Григория Геннадьевича.

В хозяйственной деятельности ООО "Макси" на основании договора банковского счета N 1319/8-01 от 15 декабря 2005 использовало расчетный счет N 40702810000000001649, открытый в Банке "Клиентский" (открытое акционерное общество).

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года - не "нулевая", имеет признаки "фирм-однодневок".

Финкин Григорий Геннадьевич, допрошенный в качестве свидетеля 24.03.2009 сотрудником УНП УВД по Рязанской области, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Авторитет", в том числе к открытию расчетных счетов в банке, подписанию договоров, счетов-фактур, накладных.

Согласно заключению эксперта N 338 от 04.04.2011 подписи от имени Финкина Григория Геннадьевича, расположенные в договоре N 1 от 10.01.2006 со спецификациями N 1 и N 2, товарных накладных выполнены не Финкиным Григорием Геннадьевичем, а другим (и) лицом (ами).

Подписи от имени Финкина Г.Г. на договорах и товарных накладных и изображение, расположенные в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Макси" и копии заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Макси", выполнены разными лицами.

В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Вместе с тем, как установлено судом, между ООО "Анкор" (Поставщик) и ОАО "Сасовская швейная фабрика" (Покупатель) были заключены:

- договор б/н от 29.01.2006 на поставку продукции костюма летнего для ИТС в количестве 12500 комплектов;

- договор N 2/1 от 01.08.2006 на поставку продукции: рубаха х/б - 11000 штук, кальсоны х/б - 4000 штук, костюм летний полевой - 6700 комплектов;

- договор N 2/1 от 01.10.2006 на поставку ткани и фурнитуры для пошива костюма летнего для летного состава в количестве 6990 комплектов;

- договор N 2/12 от 15.03.2007 на поставку продукции костюм летний для ИТС в количестве 2598 комплектов.

Всего в 2006 году Общество приобрело у ООО "Анкор" сырье: саржу камуфлированную, бязь, сатин, фурнитуру, а также готовую продукцию на общую сумму 8 246 460 руб., в том числе НДС - 1 257 934,58 руб.

В 2007 году ОАО "Сасовская швейная фабрика" приобрело у ООО "Анкор" сырье и готовые изделия на общую сумму 2 861 448,20 руб., в том числе НДС -436 507,35 руб.

Между ООО "Деметра" и ОАО "Сасовская швейная фабрика" были заключены: - договор N 2 от 01.02.2004 на поставку сырья, фурнитуры на сумму 6501565,60 руб., в т.ч. НДС - 991 764,24 руб. для пошива костюма флотского (куртка и брюки) в количестве 30000 комплектов.,

- договор N 7 от 01.04.2005 на поставку готовых изделий (ремень брючный тесьмяный х/б в количестве 2300 штук) на сумму 38 640 руб., в т.ч. НДС - 5894,24 руб.

Между ООО "Промта" и ОАО "Сасовская швейная фабрика" были заключены: - договор N 1 от 01.03.2005 на поставку ткани и фурнитуры для пошива костюма летнего для летного состава в количестве 7946 комплектов и костюма ИТС ВВС - 194 комплекта;

- договор N 20 от 01.09.2005 на покупку костюма ИТС ВВС в количестве 6846 комплектов;

- договор б/н от 02.07.2005 покупку изделия ремень брючный тесьмянный х/б в количестве 500 штук

Всего в 2005 году ООО "Промта" поставило налогоплательщику сырье, фурнитуру и готовые изделия на общую сумму 5 117 380,12 руб., в т.ч. НДС - 780 617,30 руб.

Между ООО "Авторитет" и ОАО "Сасовская швейная фабрика" в 2007 году были заключены:

- договор N 22 от 10.04.2007 на поставку ткани и фурнитуры для пошива костюмов: летнего для летного состава в количестве 12951 комплект, летнего для ИТС в количестве 3025 комплектов;

- договор N 20 от 07.06.2007 на поставку продукции - костюмы летние для ИТС в количестве 13430 комплектов;

- договор N 21 от 01.08.2007 на поставку продукции - костюмы летние для ИТС в количестве 26420 комплектов.

Всего в 2007 году ООО "Авторитет" поставило налогоплательщику ткани, фурнитуру, готовые швейные изделия на сумму 21 278 755,83 руб., в т.ч. НДС - 3 245 911,90 руб.

Между ООО "Макси" и ОАО "Сасовская швейная фабрика" в 2006 году был заключен договор N 1 от 10.01.2006 на поставку:

- ткани и фурнитуры для пошива костюма летнего для летного состава в количестве 11439 комплектов;

- готовой продукции - костюм зимний полевой, костюм летний полевой, костюм флотский, костюм ИТС ВВС, костюм ИТС свод-Т, рубахи зимние, кальсоны зимние, белье нательное, белье х/б, кальсоны х/б, рубахи х/б.

Всего в 2006 году Общество приобрело у ООО "Макси" готовые швейные изделия, а также ткань и фурнитуру на общую сумму 76 241 094,86 руб., в т.ч. НДС - 11 629 997,47 руб.

Ткани и фурнитура использовались налогоплательщиком при пошиве костюмов летних для летного состава при выполнении государственных контрактов.

Полученные от поставщиков сырье и готовые изделия оприходованы и отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Данные о количестве и суммах фактического списания материальных затрат отражены в исполнительных калькуляциях.

В подтверждение приобретения продукции у поставщиков налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Факт оплаты за поставку продукции подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Поставка изготовленной продукции Министерству обороны РФ (в лице в/ч) подтверждается документально (счета-фактуры, накладные акты приемочного контроля качества, квитанции дорожной ведомости, акты приема на складе МО).

Документы, составленные от имени указанных поставщиков, заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Свидетельские показания руководителей ООО "Деметра" Котовой Н.В., ООО "Промта" Шамрай Н.Н., ООО "Авторитет" Есаян В.Б. и ООО "Макси" Финкина Г.Г., данные ими в ходе проверки, также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанными поставщиками, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Как установлено судом, подписи граждан Сенникова В.Ю., Котовой Н.В., Соболевой Н.А., Лебедевой Н.В., Финкина Г.Г. в карточках с образцами подписей и оттиска печатей, представленных в банковские организации в целях открытия расчетного счета, заверены в нотариальном порядке и налоговым органом.

То обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов в налоговому вычету по НДС и доначисления налога на прибыль.

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и т.д., служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Более того, необходимо отметить, что как указано в решении налогового органа (т.1, л.115), в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен ряд организаций, фактически осуществляющих услуги по пошиву швейных изделий из давальческого сырья для контрагентов ОАО "Сасовская швейная фабрика":

- ФБУ "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (в 2006 году оказывало услуги по пошиву комплектов белья нательного ООО "Макси";

- Государственное (унитарное) предприятие учреждение ЯИ 22/6 УИН Минюста РФ по Орловской области (в 2006 году оказывало услуги по пошиву костюмов зимних полевых и костюмов летних полевых для военнослужащих ООО "Макси");

- ООО "Рузаевская швейная фабрика" (в 2006-2007 годах оказывало услуги по пошиву костюмов ИТС ВВС ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор").

Указанные товары в последующем приобретены ОАО "Сасовская швейная фабрика" у ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор", что подтверждается банковскими выписками по операциям на счете, первичными документами, показаниями свидетелей.

Таким образом, из сказанного следует, что ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор" самостоятельно не изготавливали швейные изделия, предоставляя давальческое сырье своим контрагентам, которые фактически из него шили эти изделия и возвращали изготовленную продукцию ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор", которые затем реализовывали швейные изделия ОАО "Сасовская швейная фабрика".

Указанное обстоятельство подтверждает реальность хозяйственных.

Кроме того, необходимо отметить, что расчеты по спорным договорам были произведены в безналичном порядке. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Деметра", ООО "Промта", ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор", в последующем были возвращены в адрес Общества, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о фальсификации документов, представленных поставщиками ООО "Деметра", ООО "Промта", ООО "Макси", ООО "Авторитет", ООО "Анкор", отклоняется апелляционным судом, поскольку убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом не представлено.

Согласно материалам дела, документы, которые в заявлении Инспекции квалифицируются как сфальсифицированные, были изъяты в ходе выездной налоговой проверки 08.04.2009, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.04.2009 без номера.

Основанием для изъятия налоговый орган указал в постановлении следующее: "у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены".

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом, заявляя о фальсификации, налоговый орган не указал какое конкретно физическое лицо (физические лица) могли сделать "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений". Не представил суду и не указал ответчик и на обстоятельства, при которых обвиненная сторона могла и сделала "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений" при отсутствии оригиналов документов после произведенного изъятия.

То обстоятельство, что спорные документы подписаны не лицами, являющимися руководителями организаций, не может безусловно свидетельствовать о поддельности документов. Подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность ее исполнения.

Сведения о том, что заявитель сам изготовил спорные документы либо каким-либо образом изменил их содержание, в материалах дела отсутствуют.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем доказательств того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик предпринял действия, направленные на проверку контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка продукции осуществлялась, в том числе и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

При таких обстоятельствах указанные факты не могут являться основанием для признания неправомерными действий Общества, и не подтверждают недействительность сделок с его участием при том, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

Ссылка налогового органа о неправомерном неприменении судом к спорным сделкам п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).

В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих, по мнению инспекции, недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают опять же, по мнению налогового органа, факта реального осуществления им хозяйственных операций с поставщиками.

Следовательно, доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, а значит в данном случае положения п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 53 не применимы.

Ссылка на то, что в договорах N 12 от 26.07.2004, N 2 от 11.01.2005 и N 8 от 05.04.2005 в качестве заказчика (покупателя) товарно-материальных ценностей указано ООО "Деметра", а не ОАО "Сасовская швейная фабрика", как то следует из счетов-фактур и товарных накладных, не принимается во внимание, поскольку наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (грузополучателей), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2011 по делу N А54-6003/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева М.В. Каструба