Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-2996/11

"25" августа 2011 г.

Дело N А33-7762/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска: Проводко О.В., представителя по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2011 года по делу N А33-7762/2011, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черномуров Андрей Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, ИНН 246000328153, ОГРН 304246014100016) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, ответчик, ИНН 2460065850 / ОГРН 1042441780050) о признании недействительным решения от 20.04.2011 N 5833 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части взыскания в бесспорном принудительном порядке 8 824 598,00 рублей единого социального налога, 3 790 725,37 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477,30 рублей штрафов за его неполную уплату; о признании недействительным решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части обеспечения возможности взыскания 8 824 598,00 рублей единого социального налога, 3 790 725,37 рублей пени за несвоевременную уплату данного налога и 555 477,30 рублей штрафов за его неполную уплату; о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в нарушении предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов, пени, штрафов, обязанность по уплате которых основана на изменении юридической квалификации сделок, в части взыскания в бесспорном порядке единого социального налога, пени и штрафов за его несвоевременную и неполную уплату; в невручении копии решения от 20.04.2011 N 4139; в не совершении в период с 21.04.2011 по 13.05.2011 действий по отзыву из Красноярского городского ОСБ N 161 инкассовых поручений N 5822, 5824, 5825,5823, 5827, 5828, 5826,5830, 5831,5829, 5832, 5843, 5844,5821; в не совершении действий по внесению изменений в решение от 20.04.2011 N 4139 в отношении предела сумм, в отношении которых действует приостановление операций по счетам индивидуального предпринимателя; в не совершении действий по внесению изменений в решение от 22.04.2011 N 569 о взыскании задолженности в пределах сумм, указанных в требовании от 28.03.2011 N 658, за счет имущества индивидуального предпринимателя, в не уведомлении о корректировке суммы задолженности индивидуального предпринимателя перед бюджетом, подлежащей взысканию в принудительном порядке, установленном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых производств, куда направлено постановление о взыскании за счет его иного имущества; в отказе приостановить действия решения от 20.04.2011 N 4139до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5433/2011 на основании определения о принятии обеспечительных от 28.04.2011; об обязании устранить допущенные нарушения прав и охраняемых интересов в области предпринимательской деятельности.

Определением от 20.05.2011 заявление принято к производству суда.

Предприниматель 19.05.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- возложения на ответчика обязанности по приостановлению действия решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" до вступления в силу судебного акта по делу N А33-5433/2011, с обязательным направлением в Красноярское городское отделение N 161 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России уведомления о таком приостановлении;

- приостановления до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по делу N А33-7762/2011 действия оспариваемого решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе: на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за его несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе, на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей до вступления в законную силу решения по делу N А33-7762/2011. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде возложения на инспекцию обязанности по приостановлению до вступления в силу судебного акта по делу N А33-5433/2011 действия решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", с обязательным направлением в Красноярское городское отделение N 161 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России уведомления о таком приостановлении, отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 20.05.2011 в части удовлетворения заявления не согласна, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие возможность предпринимателя исполнить решение инспекции; приведенные сведения из бухгалтерского учета ООО "Элита-98", ООО "Фирма Тамара", ООО "Дуплет" не имеют отношения к налоговому и бухгалтерскому учету предпринимателя; на момент принятия обжалуемого определения от 20.05.2011 инспекцией приняты меры по взысканию доначисленных сумм налогов, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы инспекцией обжалуется определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе, на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей до вступления в законную силу решения по настоящему делу ( дело N А33-7762/2011).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 83.

В рамках настоящего дела предпринимателем оспариваются решение о взыскании за счет денежных средств индивидуального предпринимателя в банке N 5833 и решение о приостановлении операций по счетам индивидуального предпринимателя N 4139, которые приняты инспекцией на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.12.2010 N 15/8, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Оспаривая указанные решения, предприниматель ссылается на то, что взыскание доначисленного по результатам проверки единого социального налога, пени и штрафа должно производиться в судебном порядке, поскольку налоговым органом изменена юридическая квалификация заключенных предпринимателем сделок.

Решение от 27.12.2010 N 15/8 оспаривается заявителем в судебном порядке. На основании определения суда от 28.04.2011 по делу N А33-5433/2011 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 15/8.

Довод инспекции о том, что в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела N А33-5433/2011, отсутствует необходимость приостановления действия решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе, на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за его несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей до вступления в законную силу решения по делу N А33-7762/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во исполнение определения от 28.04.2011 по делу N А33-5433/2011, в соответствии с которым приостановлено действие решения от 27.12.2010 N 15/8, инспекцией приняты только меры по приостановлению действия инкассовых поручений.

Из заявления предпринимателя следует, что приостановление действия инкассовых поручений и непринятие инспекцией иных мер во исполнение определения суда от 28.04.2011 (по отзыву инкассовых поручений из Красноярского городского ОСБ N 161 на сумму ЕСН, пени и штрафов, подлежащих взысканию; об уменьшении суммы, в пределах которой решением от 20.04.2011 N 4139 приостановлены операции по счетам, на суммы ЕСН, пени и штрафов; о внесении изменений в решение от 22.04.2011 о взыскании за счет имущества предпринимателя; по приостановлению действия решений от 20.04.2011 о приостановлении операций по счетам предпринимателя и от 22.04.2011 о взыскании задолженности за счет имущества предпринимателя), не позволяет предпринимателю осуществлять расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, уплату обязательных платежей в бюджет.

Следовательно, приостановление действия инкассовых поручений не обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель доказал, что непринятие оспариваемой обеспечительной меры может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, исходя из следующего.

Из пояснений предпринимателя следует, что доначисленная по результатам выездной налоговой проверки сумма налогов, пени, штрафов является существенной для заявителя. В настоящее время у индивидуального предпринимателя отсутствует возможность изъятия из оборота денежных средств в спорной сумме. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить предпринимателю значительный ущерб, поскольку приостановление операций по расчетным счетам индивидуального предпринимателя не позволяет предпринимателю осуществлять расчеты и выплаты по текущим хозяйственным операциям в рамках основной деятельности, а именно: расчеты с поставщиками, выплату заработной платы, что подтверждается штатным расписанием, бухгалтерской справкой о задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 13.05.2011, анализом счетов 60 "Расчеты с поставщиками", 50 "Касса", 51 "Расчетный счет" (л.д. 34-70), что может повлечь фактическое приостановление деятельности предпринимателя.

Так, согласно данным "Анализа счета 60 "Расчеты с поставщиками" за период с 01.01.2011 по 13.05.2011 и за период с 20.04.2011 по 13.05.2011 кредиторская задолженность перед поставщиками сырья и материалов, используемых предпринимателем в производственной деятельности, увеличилась на 9 196 656,61 рублей (17 667 759,05 рублей на 13.05.2011 - 8 471 102,44 рублей на 20.03.2011).

Штатным расписанием по состоянию на 01.05.2011 предусмотрено 636 штатных единиц, ежемесячный фонд оплаты труда составляет 7 972 993,00 рублей. Задолженность предпринимателя перед работниками по заработной плате по состоянию на 13.05.2011 составляет 7 045 382,15 рублей. По найму у предпринимателя трудоустроены физические лица рабочих профессий, занятость которых в производстве является значимым фактором.

Из приложенных к ходатайству о применении обеспечительных мер таблиц "Обобщенные сведения о доходах и расходах индивидуального предпринимателя Черномурова А.М. за 2010 и за 2011 (1 квартал)" следует, что суммы доходов и расходов фактически равны, что подтверждает довод индивидуального предпринимателя об отсутствии свободных денежных средств в целях единовременной уплаты в бюджет суммы в размере 26 миллионов рублей.

Принятие обеспечительных мер позволит осуществлять расчеты по всем обязательствам, в том числе, по обязательным платежам, поскольку текущие обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, отчислениям в Пенсионный фонд Российской федерации и в другие внебюджетные фонды являются существенными (данные о размерах текущих обязательств приведены в таблицах "обобщенные данные о доходах и расходах предпринимателя за 2010 и 1011 годы", л.д. 71-73). При этом, представленные в материалы дела сведения из бухгалтерского учета ООО "Элита-98", ООО "Фирма Тамара", ООО "Дуплет" не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к налоговому и бухгалтерскому учету предпринимателя, следовательно, не могут подтверждать возможность причинения предпринимателю значительного ущерба.

Поскольку предприниматель доказал наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; принятие оспариваемой обеспечительной меры обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов предпринимателя; учитывая частичную уплату доначисленных по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов (по сообщению налогового органа), суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения от 20.04.2011 N 4139 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в части приостановления операций на сумму в размере 13 170 800,67 рублей, в том числе, на сумму единого социального налога в размере 8 824 598,00 рублей, на сумму пени за его несвоевременную уплату налога в размере 3 790 725,37 рублей, на сумму штрафов за неполную уплату данного налога в размере 555 477,30 рублей до вступления в законную силу решения по делу N А33-7762/2011.

Довод инспекции о том, что на момент принятия обжалуемого определения от 20.05.2011 инспекцией приняты меры по взысканию доначисленных сумм налогов, в связи с чем, испрашиваемая обеспечительная мера неисполнима и неэффективна, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для принятия обеспечительной меры.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2011 года по делу N А33-7762/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина