Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 07АП-6619/11

г. Томск

Дело N 07АП-6619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - П.Н. Копцева по доверенности от 20.12.2010, паспорт, М.В. Ворончихиной по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - Е.В. Гороховой по доверенности от 24.06.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 г. по делу N А03-4997/2011 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажсервис" (ОГРН 1022200565386, ИНН 2204006702, 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Максимовой, д. 4, стр. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204016780, 659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, д. 59/1)

о признании недействительным решения N РА-12-71 от 30.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное монтажно-наладочное управление "Котломонтажсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании решения N РА-12-71 от 30.12.2010 недействительным.

Решением суда от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены, решение N РА-12-71 от 30.12.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1946533 руб., пени 388979 руб. 85 коп., штраф 389306 руб. 60 коп., налог на прибыль в сумме 2295890 руб., пени 263377 руб. 61 коп., штраф 459178 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности осуществления налогоплательщиком хозяйственных сделок по приобретению металлоизделий у контрагентов ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс", недостоверности сведений в представленных на проверку налогоплательщиком документах, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 08.12.2010 составлен акт проверки N АП-12-71 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

30.12.2010 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.09.2010 и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение N РА-12-71 о привлечении Общества к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 848484 руб. 60 коп., начислены пени в общей сумме 653917 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 4242423 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением налогового органа общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение от 30.12.2010 N РА-12-71.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.03.2011 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решение N РА-12-71 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-12-71 от 30.12.2010 ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства; спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке; об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по контрагентам ООО "Азимут-Галс" и ООО "Монтехсс".

Заявителем в налоговый орган для подтверждения фактов поставки товаров представлены:

- по отношениям с ООО "Азимут-Галс" - договор поставки N б/н от 27.10.2008 г., счета-фактуры N 00000501 от 27.10.2008, N 00000513 от 29.10.2008, N 00000521 от 30.10.2008, N 00000586 от 12.11.2008, N 00000647 от 02.12.2008, N 00000648 от 02.12.2008, N 00000665 от 05.12.2008, N 00000728 от 17.12.2008, N 000000739 от 19.12.2008, N 000000741 от 19.12.2008, N 000000742 от 19.12.2008, N 00000748 от 22.12.2008, N 00000755 от 25.12.2008, N 00000765 от 26.12.2008, N 00000764 от 26.12.2008, N 00000766 от 26.12.2008, N 00000784 от 29.12.2008, N 000000790 от 30.12.2008, N 00000137 от 06.02.2009, N 00000502 от 29.04.2009, товарные накладные, приходный ордер типовой формы N М-4, требования накладные типовой формы N М-11. Согласно представленным документам ООО "Азимут-Галс" выступает поставщиком котельного оборудования, швеллера, трубы, уголка и других металлоизделий. Договор со стороны поставщика подписан от имени организации Прохорова Д.А.

- по отношениям с ООО "Монтехсс" - счета-фактуры N 000000215 от 14.09.2009 г., N 00000222 от 16.09.2009 г., N 00000226 от 18.09.2009 г., товарные накладные, договор поставки N б/н от 14.09.2009 г. Согласно представленным документам ООО "Монтехсс" выступает поставщиком трубы, задвижки чугунной. Указанный договор подписан от имени организации Некрасовой Е.В.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот с ООО "Азимут-Галс" и ООО "Монтехсс" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем фиктивного увеличения затрат, а также для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость подлежащей уплате путем увеличения налоговых вычетов. По мнению Инспекции, Обществом необоснованно заявлено право на получение налоговый выгоды по счетам-фактурам от ООО "Азимут-Галс" и ООО "Монтехсс", поскольку они содержат недостоверные сведения. Данные контрагенты по адресу, указанному в представленных документах, не находятся, руководители отрицают факт ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, Инспекция считает, хозяйственные операции не могли быть осуществлены ввиду отсутствия у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств, объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения данных работ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "Азимут-Галс" и ООО "Монтехсс" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, вышеназванные организации-поставщики (ООО "Азимут-Галс" и ООО "Монтехсс") применительно к проверяемому периоду являлись действующими юридическими лицами и обладали правоспособностью, вследствие наличия записи о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вывод Инспекции со ссылкой на протоколы допроса Прохорова Д.А. от 12.10.2009, от 05.12.2010 отклоняется апелляционным судом, так как он указывает, что организация зарегистрирована на домашнем адресе, он документы подписывал, было оформлено клише на имя Прохорова Д.А. Кроме того, в рамках настоящей проверки Прохоров Д.А. по конкретным обстоятельствам деятельности заявителя не был допрошен.

Также, исходя из материалов дела: директор Общества Третьяков С.Д. пояснил, что деятельность вели с заместителем директора ООО "Азимут-Галс" Сазоновым В.Н. Бийским ОСБ представлена доверенность N 648 от 11.01.2009 на Сазонова В.Н., выданная Прохоровым Д.А. Учредитель и руководитель ООО "Азимут-Галс" с 30.11.2010 Горохов С.С. налоговым органом в рамках проверки не допрошен.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ЕГРЮЛ на момент совершения спорных операций поставки товара директором ООО "Азимут-Галс" являлся Прохоров А.Д., чья подпись значится на счетах-фактурах. То есть счета-фактуры и др. документы в своих реквизитах содержат данные о поставщике, соответствующие данным, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц.

В отношении ООО "Монтехсс" директор Общества Третьяков С.Д. пояснил, что с Некрасовой незнаком, деятельность осуществляли с представителем Герте В.В. Допрошенный Герте В.В. показал, что численность организации составляет два человека (Некрасова и Герте), ООО "Монтехсс" осуществляла хозяйственную деятельность с ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис". Некрасова Е.В. налоговым органом не допрошена.

Подлежат отклонению и доводы изложенные в решении налогового органа о том, что обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, является предоставление товарно-транспортной накладной, так как представление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для реализации налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС.

В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12. 2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся грузоотправителем, либо оплачивало доставку товара Инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у Общества товарно-транспортных накладных и обязательность их хранения.

Следовательно, учитывая, что у Общества в силу договорных отношений со спорными контрагентами отсутствовала обязанность по доставке приобретенного товара и достаточным основанием для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС в данном случае является наличие товарной накладной, в которых в данном случае имеется подпись работника Общества, заверенная оттиском его печати в графе "Груз принял", что свидетельствует о том, что Общество не только приняло указанный в товарных накладных груз, но и тем самым получило в его в своё фактическое распоряжение. В отношении оприходования товара по представленным счетам-фактурам, судом установлено, что Обществом соблюдены все необходимые требования для оформления документов.

Довод апеллянта об установлении в решении факта манипулирования денежными средствами налогоплательщиком с указанным контрагентом был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая основанная на материалах дела оценка. Судом учтено, а налоговым органом не опровергнуто, что допрошенные Инспекцией физические лица не подтвердили факт возврата денежных средств Обществу, как и не подтвердили факт взаимоотношений с заявителем либо его руководителями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Контрагенты заявителя официально сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе за проверяемый период, в которых отражены соответствующие показатели, доказательств, свидетельствующих о неисполнении перечисленными организациями своих налоговых обязательств в проверяемый период, в материалах дела не имеется, суммы НДС контрагентов к уплате за проверяемый период значительно превышают суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом, следовательно, источник возмещения в бюджете сформирован.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что реальность получения товара и его последующее использование в деятельности налогоплательщика Инспекция не оспаривает, суд сделал основанный на материалах вывод о противоречивости изложенных налоговым органом в решении выводов и недоказанности фиктивности хозяйственных операция налогоплательщика с указанными контрагентами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что заявленный Обществом к приобретению от ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс" товар получен безвозмездно и Общество не понесло расходов связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено. Обществом все материальные ценности оплачены путем безналичного перечислении денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Также, налоговый орган не представил доказательств того, что товары не поставлены или, что они поставлены иными третьими лицами.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс" отсутствовала разумная экономическая цель.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика при получении товаров от ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс" умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" по отношению к его контрагентам либо их к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налогового органа доводы в отношении контрагентов ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" не являются подтверждением недобросовестности самого налогоплательщика и не свидетельствуют об отсутствие реальных хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс" основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, отсутствие оплаты аренды, коммунальных услуг также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснования законности принятого Инспекций решения, поскольку ни возможность привлечения материальных и трудовых ресурсов путем заключения гражданско-правовых договоров, ни возможность внесения соответствующих платежей наличными денежными средствами, либо неисполнение обязательств по их внесению, Инспекцией при принятии оспариваемого решения во внимание не принималась и не исследовалась.

Указанные доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие на балансе организаций основных средств, транспортных средств не является признаком недобросовестности, отсутствия деловой активности или фиктивности сделок, не отнесено законом к числу условий, влияющих на право налогоплательщика принять к вычету НДС или учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Рассматривая довод налогового органа об отсутствии ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс" по юридическому адресу, суд принимает во внимание, что в счетах-фактурах правомерно указан юридический адрес организации, который может не совпадать с фактическим адресом, с адресами местонахождения складов, офисов, магазинов.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела учитывается, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не опроверг представленных ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс" хозяйственных операций по приобретению товаров, и Инспекция не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что счета-фактуры, товарные накладные ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс" подписаны неуполномоченными лицами, и что ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" и ООО "Азимут-Галс", ООО "Монтехсс" согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности расчета суммы пени без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, а также указал на неверность расчета доначисленных по решению сумм налогов. Доводов, опровергающих данные выводы, апелляционная жалоба Инспекции не содержит.

Иных доводов апелляционная жалоба Инспекции также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ООО "ПМНУ "Котломонтажсервис" удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2011 г. по делу N А03-4997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина