Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КА-А40/5974-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по операциям, связанным с транспортировкой и экспедированием экспортных грузов, поскольку налогоплательщик представленными документами подтвердил правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов, а налоговым органом не подтверждено, что по спорным операциям налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2007 г. N КА-А40/5974-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 5, 6 решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 5 апреля 2006 года N 371, согласно которым Обществу отказано в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с транспортировкой и экспедированием экспортных грузов в конкретной сумме, отказано в возмещении НДС, доначислен налог по сроку 20 сентября 2005 года и предложено уплатить налог и пени (том 1, л.д. 47-78) по периоду "ноябрь 2005 года". Кроме того, налогоплательщик просит обязать ИФНС России N 2 по г. Москве возместить сумму НДС путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение от 5 апреля 2006 года N 371 в части пунктов 1, 3, 5, 6, за исключением отказа в возмещении НДС в сумме 8523866 руб. 87 коп., отказав налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в этой части и обязал ИФНС России N 2 по г. Москве возместить сумму НДС по ноябрю 2005 года, отказав в сумме 8523866 руб. 87 коп. (том 22, л.д. 115-122).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационные жалобы поступили от ИФНС России N 30 по г. Москве и от ИФНС России N 2 по г. Москве.

От налогоплательщика не поступало кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о праве налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в связи с реализацией услуг по организации перевозок экспортируемых грузов с учетом норм статей 164, 165, 88, а также указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при исследовании и оценке доводов сторон применительно к материалам налогового спора по периоду "ноябрь 2005 года" исходили из совокупности представленных документов с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, оценив довод о недобросовестности налогоплательщика и указав на нарушение налоговым органом статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 4-7 решения суда).

Доводы кассационной жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве относительно недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с основными поставщиками касаются поставщика ОАО "УралЦ" и ОАО "РЖД" (стр. 3-4 кассационной жалобы, том 23). Однако, получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ОАО "УралЦ" и ОАО "РЖД" документально не подтверждено материалами дела, а довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке взаимоотношений с вышеназванными Обществами не соответствует судебным актам, так как Арбитражный суд г. Москвы исследует взаимоотношения ОАО "РЖД" и ОАО "Уральский лизинговый центр", в том числе и договор лизинга от 24 ноября 2004 года N 35/2004-л (стр. 9-11 решения суда). В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции исходили из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений. Налоговый орган не представил доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по определенным поставщикам и суммам (стр. 12 решения суда).

Довод кассационной жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве, в которой состоял на учете налогоплательщик на момент принятия судом решения и в которую он вернулся на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции, относительно обязания возместить НДС (том 24) оценен судом кассационной инстанции с учетом исследования Арбитражным судом г. Москвы вопроса о задолженности перед бюджетом (том 22, л.д. 122) и отсутствия доводов о письменном заявлении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 из материалов дела и оценки арбитражным судом оспариваемого решения следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции. Налоговым органом не подтверждено, что по спорным операциям налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доводы кассационной жалобы не опровергли выводов арбитражного суда двух инстанций с учетом не опровергнутого налоговым органом факта совершения хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования двух судебных инстанций, оснований для переоценки нет.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года по делу N А40-46817/06-99-207 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года N 09АП-2519/07-АК оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве и ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.