город Омск
06 сентября 2011 г. |
Дело N А46-11840/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2011) общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" (ИНН 5504200287, ОГРН 1075543002138) на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению Министерства здравоохранения Омской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник"
о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 14.09.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" - Шишкина А.Н. по доверенности МО-5N 3031174 от 02.11.2010 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Министерства здравоохранения Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - ООО "Подорожник" Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-11840/2010 требования Министерства удовлетворены, ООО "Подорожник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-11840/2010 оставлено без изменения.
05.04.2011 ООО "Подорожник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010 путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности Общества.
В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на своё тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим оплатить штраф.
Определением от 26.04.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Подорожник" об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010, а также того, что заявленное Обществом требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение примененной судом санкции, что в данном случае недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество отказалось от уточнения своих требований с учетом возможности предоставления судом рассрочки или отсрочки исполнения решения
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Подорожник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества об изменении способа и порядка исполнения решения по данному делу путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО "Подорожник".
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на невозможность применения предложенной судом первой инстанции отсрочки или рассрочки исполнения решения по данному делу, так как это приведет к ликвидации Общества ввиду значительного для него размера административного штрафа.
Податель жалобы настаивает на необходимости изменения способа и порядка исполнения решения по данному делу путём замены взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей на административное приостановление деятельности ООО "Подорожник" на 3 дня ввиду тяжелого финансового положения.
До начала судебного заседания от Министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Подорожник" в подтверждение своего тяжелого финансового состояния заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 114156 от 18.08.2011; решения N 13-18/23450 от 10.06.2011; справки ОАО "Сбербанк России" N 1301/3003 от 18.07.2011 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 18.07.2011.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ООО "Подорожник" ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В связи с тем, что представитель ООО "Подорожник" не обосновал невозможность представления решения ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 114156 от 18.08.2011, решения N 13-18/23450 от 10.06.2011, справки ОАО "Сбербанк России" N 1301/3003 от 18.07.2011 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 18.07.2011, в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем упомянутые документы возвращены представителю ООО "Подорожник", явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Подорожник" поддержал требования апелляционной жалобы, а также привел доводы о малозначительности допущенного Обществом правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу N А46-11840/2010 вступило в законную силу. При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя названное решение суда первой инстанции без изменения, исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности, а также сочли примененную к ООО "Подорожник" меру наказная в виде штрафа в размере 40 000 рублей соразмерной допущенному правонарушению.
В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).
На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Из анализа положений названных статей следует, что предоставленное взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.
Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменением способа исполнения является замена одного вида исполнения другим и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению.
Таким образом, суд вправе изменить способ или порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Подорожник" в обоснование заявленного ходатайства ссылается на его тяжёлое финансовое положение, а также приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основаниями для изменения судом способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь о невозможности Обществом единовременно исполнить решение по настоящему делу и несогласии последнего с назначенным в отношении него административного наказания.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленное Обществом требование - замена административного штрафа на административное приостановление деятельности - по существу направлено на изменение применённой судом санкции, что противоречит Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Общества в настоящее время обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда.
При этом доводы ООО "Подорожник", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменения способа и порядка исполнения судебного акта не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" об изменении способа исполнения решения по делу N А46-11840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Ю.Н. Киричёк |
Судьи |
Н.Е. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-11840/2010
Истец: Министерство здравоохранения Омской области
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Подорожник"
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1197/11
28.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2217/13
14.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1197/11
06.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3809/11
28.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А46-11840/2010
21.12.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8974/2010