Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7661-07 Оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку на основании агентского договора за приобретаемые у общества услуги расчеты наличными денежными средствами с покупателями от имени заявителя производил агент (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7661-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2007 г.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Москве от 7 мая 2007 года ООО "Спортклуб" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что оказание услуг по продаже населению абонентской платы для занятий в фитнес-клубе "Астра" от его имени по агентскому договору оказывает ООО "Дента-Эконом". Общество применяет ККТ, зарегистрированное на его имя. По мнению представителя общества, состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года по делу N А40-23602/07-144-99 заявленные требования удовлетворены.

Суд согласился с позицией, изложенной в жалобе заявителя.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда об отсутствии в действиях ООО "Спортклуб" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ошибочны.

В жалобе указывается, что поскольку по агентскому договору услуга оказывается от имени ООО "Спортклуб", то ККТ должна принадлежать спортклубу и быть зарегистрирована в налоговом органе, а не агенту.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Спортклуб" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными, поскольку само общество услуги по продаже абонентов для занятий в фитнес-клубе не оказывает, а от его имени оказывает услуги по агентскому договору ООО "Дента-Эконом", которая и применяет ККТ.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23602/07-144-99 произведена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судом, Налоговой инспекцией N 3 по г. Москве проведена проверка на соответствие Федерального Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт". По результатам проверки вынесено постановление N 5791 от 07.05.2007 о привлечении ООО "Спортклуб" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Однако между ООО "Спортклуб" и ООО "Дента-Эконом" заключен Агентский договор N 6 от 14 сентября 2006 года, по которому ООО "Спортклуб" является Принципалом, а ООО "Дента-Эконом" агентом, который оказывает услуги по приему наличных платежей населения за приобретаемые у ООО "Спортклуб" услуги в спортивном клубе "Астра". Агент, вступая во взаимоотношения с покупателями Принципала, действует от имени Принципала. Своему агенту ООО "Дента-Эконом" Общество поручило прием наличной оплаты по абонентам на занятия в фитнес-клубе "Астра". Агент установил ККТ, зарегистрированную в ИФНС РФ N 10 по г. Москве на основании договора аренды между ООО "Спортклубом" и ООО Гастроном N 45", по желанию покупателей на обратной стороне чека ККТ сотрудники Агента ставят оттиск "Принято по агентскому договору N от между ООО "Спортклубом". В связи с чем, независимо от того, от чьего имени своего или принципала действует агент, в непосредственные (фактические) отношения с третьим лицом вступает агент, в связи с этим агент (а не принципал) обязан исполнить публичную обязанность по применению ККТ" аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление от 5 декабря 2006 года N 9803/06.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения и административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2007 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 10).

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу правонарушение выразилось в нарушении ст.ст. 2, 5 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, а именно в неприменении ККТ за весь период проверки на общую сумму 717575 руб., а также 27.02.2007 были получены денежные средства в размере 1500 руб. за оплату услуг (абонемент на посещение фитнес-клуба) от гр. Ф., которые не были отпечатаны по ККТ.

В отношении нарушения, выразившегося в том, что 27.02.2007 были получены денежные средства в размере 1500 руб. за оплату услуг (абонемент на посещение фитнес-клуба) от гр. Ф., которые не были отпечатаны по ККТ, оспариваемое постановление суд правильно признал незаконным, поскольку правонарушение допущено 27.02.2007, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07.05.2007, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу правонарушение выразилось в неприменении ККТ за весь период проверки на общую сумму 717575 руб.

Согласно акту проверки (л.д. 6) ККТ не использовалась в период с 1 января по 25 марта 2007 года.

Таким образом, в отношении неприменения обществом контрольно-кассовых машин в период с 1 января 2007 года по 6 марта 2007 года также на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении периода 7 марта по 25 марта 2007 года судом установлено следующее.

Заявитель арендует помещение по адресу; г. Москва ул. Семеновская набережная, д. 3/1, корп. 6, кварт. 1103, и предоставляет услуги населению путем продажи абонементов в спортивный клуб "Астра".

На основании агентского договора (л.д. 11) за приобретаемые у заявителя услуги расчеты наличными денежными средствами с покупателями от имени заявителя производит агент.

Факт осуществления агентом наличных денежных расчетов в указанный выше период в спортивном клубе по упомянутому выше адресу заявитель подтверждает.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, данные расчеты осуществлялись агентом по договору (л.д. 11) с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной агентом в Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (л.д. 34).

Представитель налоговой инспекции считает и это указано в кассационной жалобе, что в соответствии с письмом ФНС от 20.06.2005 N 22-3-11/1115 в случае осуществления агентом расчетов от имени принципала (заявителя по делу) с использованием зарегистрированной агентом ККТ через стационарный объект, используемый принципалом (заявителем по делу) обязанность применения ККТ при осуществлении расчетов за оказываемые услуги лежит на заявителе (принципале), в связи с чем использование зарегистрированной агентом ККТ свидетельствует о неприменении ККТ, чем нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Выводы налоговой инспекции ошибочны.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 этого же Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Наличные денежные расчеты с физическими лицами за оказываемые услуги осуществлял агент по договору (л.д. 11). Данный факт не отрицается.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 2 названного выше Федерального закона N 54-ФЗ агент, осуществляя наличные денежные расчеты с физическими лицами на основании агентского договора, обязан был применить контрольно-кассовую технику.

Согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям чек или вкладной документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной, при этом на выдаваемом покупателям чеке или вкладном документы должны отражаться. В частности, наименование организации.

В указанный выше период чеки на контрольно-кассовой машине лицом, осуществляющим расчеты, пробивались и в них были отражены требуемые реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что состав вменяемого обществу правонарушения не доказан административным органом, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 года по делу N А40-23602/07-144-99 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.