Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 20АП-3785/11

г. Тула

07 сентября 2011 г.

Дело N А09-1846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Маринова Олега Валерьевича (г. Брянск, ул. Пушкина, д. 33, кв. 153, ОГРН 305325504200080, ИНН 323212645448) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по делу N А09-1846/2011 (судья Пулькис Т.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маринов Олег Валерьевич (далее - ИП Маринов О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС по Брянской области, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 21.03.2011 о наложении штрафа по делу N 10-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, УФАС по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает на наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку документов, подтверждающих ответственность работника, на которого возложена обязанность по изготовлению и размещению рекламы, в антимонопольный орган представлено не было. Не возложив на определенного сотрудника функции по контролю за размещением рекламной информации, предприниматель, являясь лицензиатом аптеки, обязан сам осуществлять контроль за размещением надлежащей рекламной информации. Кроме того, при назначении штрафа выше минимального предела антимонопольным органом правомерно сделан вывод о пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Также заявитель жалобы указывает, что дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей в срок, не превышающий двух месяцев, тогда как данное дело рассматривалось судом первой инстанции практически три месяца, чем нарушены сроки его рассмотрения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Маринов О.В. имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-32-02-000132 от 16.06.2009, выданную Департаментом здравоохранения Брянской области, на розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН, в аптеке по адресу: 241008, г. Брянск, ул. Дуки, д. 6 и аптечном пункте по адресу: 242021, г. Брянск, ул. Никитина, д. 12 (приложение N 1 к лицензии).

УФАС по Брянской области в аптеке "РИТМ", расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность Маринов О.В., обнаружена реклама физиотерапевтических приборов Елатомского приборного завода ("АЛМАГ-01, МАГ-30, УТЛ-01 "ЕЛАТ", устройство тепло-магнитно-вибромассажного лечения воспалительных заболеваний предстательной железы). В рекламе содержалась следующая информация: "Уважаемые покупатели! В аптеке "Ритм" по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 4, тел. 51-12-72, вы можете приобрести следующие медицинские приборы производства Елатомского приборного завода: 1. Аппарат магнитнотерапевтический низкочастотный портативный МАГ-30. 2. Аппарат магнитнотерапевтический бегущим импульсным полем малогабаритный Алмаг-01. 3. Устройство теплового лечения придаточных пазух носа и гортани УТЛ-01 "ЕЛАТ". 4. Устройство тепло-магнитно-вибромассажного лечения воспалительных заболеваний предстательной железы. Ваш незаменимый помощник дома!".

Между тем вышеуказанная рекламная информация не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к применению или использованию указанных аппаратов и необходимости ознакомления с инструкцией по их применению или получения консультации специалистов, в связи с чем антимонопольный орган определением от 03.02.2011 возбудил дело N 10 о нарушении законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением УФАС по Брянской области от 14.02.2011 данная реклама признана ненадлежащей, а ИП Маринов О.В. как рекламодатель - нарушившим часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

УФАС по Брянской области 14.02.2011 вынесено предписание, которым ИП Маринову О.В. предписано привести рекламную информацию, содержащую сведения об оказании медицинских услуг, медицинской техники, изделий медицинского назначения в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 24 Федерального закона N 38-ФЗ, доказательства исполнения предписания представить в антимонопольный орган до 01 марта 2011 года.

Антимонопольным органом 28.02.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением УФАС по Брянской области от 21.03.2011 по делу N 10 ИП Маринов О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (с учетом определения от 30.03.2011 об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в постановлении о наложении штрафа по делу N 10-А об административном правонарушении).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

Частью 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Из анализа положений частей 6 - 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 названного Закона, несут рекламодатель и рекламораспространитель.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель привлечен к ответственности за изготовление и распространение рекламы, размещенной в аптеке, лицензиатом которой является предприниматель, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6, в которой в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе отсутствуют предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских препаратов, необходимости получения консультации специалистов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем из представленных в материалы дела выписки из ЕГРИП, лицензии N ЛО-32-02-000132 от 16.06.2009 на осуществление фармацевтической деятельности следует, что индивидуальным предпринимателем Мариновым О.В. осуществляется фармацевтическая деятельность в нескольких территориально обособленных подразделениях и объектах (аптеках), соответственно, для осуществления указанной деятельности используется привлечение работников и исполнителей услуг.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенного между ИП Мариновым О.В. и Костяшиной Н.С., следует, что исполнитель (Костяшина Н.С) оказывает услуги по реализации медикаментов в аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, д. 6. При этом (п. 1 договора) исполнитель обязан действовать в соответствии с должностной инструкцией.

Из п. 3.9 должностной инструкции, согласованной с Костяшиной Н.С., которая является заведующей вышеуказанным аптечным пунктом, следует, что Костяшина Н.С. несет ответственность за изготовление и размещение рекламной информации в аптеке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не доказан бесспорными и достаточными доказательствами факт наличия вины в действиях ИП Маринова О.В., является правомерным.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что, не возложив на определенного сотрудника функции по контролю за размещением рекламной информации, предприниматель, являясь лицензиатом аптеки, обязан сам осуществлять контроль за размещением надлежащей рекламной информации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, судом первой инстанции обоснованно указано что, как следует из текста спорной рекламы, интерес в данном случае обращен к товару, являющемуся предметом реализации в иной аптеке, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 4, со схожим наименованием "Ритм".

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак "РИТМ", который не зарегистрирован в установленном законом порядке, при осуществлении фармацевтической деятельности используется не только ИП Мариновым О.В., но и ООО "Деметра", осуществляющим фармацевтическую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств в аптечном пункте по адресу: 241035, г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 4, согласно лицензии N ЛО-32-02-000083 от 12.02.2009, выданной Департаментом здравоохранения Брянской области, и приложения N 1 к лицензии. Помещение аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 4, арендуется ООО "Деметра" по договору аренды, заключенному с арендодателем Черненок Л.К. на срок с 02.12.2010 по 01.12.2011.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 21.03.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей в срок, не превышающий двух месяцев, тогда как данное дело рассматривалось судом первой инстанции практически три месяца, чем нарушены сроки его рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2011 года по делу N А09-1846/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова