Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 05АП-5275/11

г. Владивосток

Дело

14 сентября 2011 г.

N А59-462/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ЗАО "Зональное" - Бронникова М.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области - не явились, извещены

от УФНС России по Сахалинской области - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 4 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5275/2011

на решение от 22.06.2011

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-462/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Зональное"

к МИ ФНС России N 4 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области

о признании частично недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зональное" (далее по тексту ЗАО "Зональное", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) от 02.11.2010 N 08-19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20.962,83руб., обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2007-2009 годы в размере 1.999.346 руб., в том числе за 2007 год - 304.374 руб., за 2008 год - 1.378.136 руб., за 2009 год - 316.836 руб., и решения УФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 N 214 в указанной части.

Решением суда требования общества удовлетворены. По мнению суда первой инстанции, доначисление налога на прибыль организаций за 2007-2009 годы произведено налоговым органом неправомерно, поскольку расходы на проезд и проживание артистов в сумме 116.507 руб. в 2007 году относятся к представительским и правомерно отнесены обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в порядке ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав представительских расходов в 2007 году затраты на приобретение авиабилетов и проживание артистов в сумме 116.507 руб.

Суд при вынесении решения не учел, что критерии отнесении тех или иных затрат к представительским расходам установлены ст.ст. 252,264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), из которых следует, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха и лечения заболеваний. Соответственно вывод суда о правомерном отнесении ЗАО "Зональное" расходов на проезд и проживание артистов в размере 116.507 руб. на представительские расходы противоречит нормам материального права.

Кроме того, документами, подтверждающими представительские расходы, являются: приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на представительские цели; смета представительских расходов, первичные документы; отчет по представительским расходам; цель представительских мероприятий, результаты из проведения.

Налогоплательщиком представлены протокол заседания Совета Директоров общества от 15.10.2007 N 2, из которого следует, что организацией было принято решение провести презентацию электротехнических услуг и компрессорного оборудования, утвердить бюджет в размере 300.000 руб.; счета-фактуры, выставленные контрагентами на оплату авиабилетов, на проживание в гостинице.

Иных документов, подтверждающих производственную направленность произведенных Обществом затрат в размере 116.507 руб., в том числе: 92.807 руб. - на приобретение авиабилетов и 23.700 руб. - на проживание в гостинице, а также связь этих расходов с получением дохода, обществом не представлено.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерном включении ЗАО "Зональное" расходов по приобретению транспортных услуг по перевозке грузов у ООО "Андромеда" на общую сумму 8.478.131,90 руб., как уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом необоснованно не принято во внимание, что ООО "Андромеда" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 17.07.2007, т.е. на момент заключения сделки общество не обладало правоспособностью юридического лица и сделка, заключенная ЗАО "Зональное" с ООО "Андромеда", является ничтожной.

Судом первой инстанции также не учтено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения. Так, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ от имени ООО "Андромеда" подписаны Паукером А.В. При этом согласно учетным данным, представленным в ходе проведения контрольных мероприятий, руководителем ООО "Андромеда" являлся Шапошников А.А. Таким образом, представленные в ходе проверки первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, первичные учетные документы содержат существенные нарушения, а именно товарно-транспортные накладные составлены без учета требований Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", поскольку весь объем работы по перевозке за месяц оформлен одной товарно-транспортной накладной, хотя по требованию законодательства товарно-транспортная накладная в случае перевозки однородных грузов от одного грузоотправителя на одно и тоже расстояние должна оформляться суммарно на всю работу в течение смены. Путевые листы содержат незаполненные реквизиты: отсутствуют данные о времени выезда и возвращения в гараж, не заполнен раздел движение горючего, не указаны данные спидометра на момент выезда из гаража и возвращения. Показатель объема работ (тонно-километр), заявленный ООО "Андромеда" в первичных документах (товарно-транспортных накладных) не соответствует показателю объема работ (кубокилометр), заявленному в актах на выполнение работ-услуг, в связи с чем отсутствует информация, позволяющая дать оценку произведенным затратам.

Из положений ст.ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что в случае ненадлежащего оформления налогоплательщиком счетов-фактур и товарно-транспортных накладных по оказанию услуг перевозки, факт реальности операций по перевозке груза контрагентом в рассматриваемый период для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, значения не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Андромеда" снято с налогового учета 17.07.2007 по решению регистрирующего органа, о чем имеется запись в регистрационных документах.

Запись, внесенная 08.02.2008, является датой внесения сведений о снятии ООО "Андромеда" с налогового учета, а не повторной постановкой на регистрационный учет.

Записи от 28.02.2008 о постановке юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования и о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования также внесены в связи со снятием ООО "Андромеда" с учета.

Таким образом, при выборе контрагента по сделке ЗАО "Зональное" не проявило должную осмотрительность, не убедилось в наличии у ООО "Андромеда" правоспособности юридического лица, что повлекло для ЗАО "Зональное" неблагоприятные последствия, а именно отказ в принятии в целях налогообложения расходов по оказанию транспортных услуг ООО "Андромеда".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Сахалинской области в судебное заседание своего представителя не направила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

УФНС России по Сахалинской области также явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв в материалы дела не представило.

Представитель ЗАО "Зональное" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом уведомлены, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов.

Изучив материалы дела, коллегия установила, решением начальника инспекции от 28.06.2010 N 08-12 назначена выездная налоговая проверка ЗАО "Зональное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 27.09.2010 N 08-17. С учетом, представленных ЗАО "Зональное" возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 02.11.2010 N08-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20.962, 83 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в результате занижения налоговой базы в 2007-2009 годах. Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 117.885, 74 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за период 2007-2009 годы в размере 1.999.346 руб., в том числе за 2007 год - 304.374 рубля, за 2008 год - 1.378.136 руб., за 2009 год - 316.836 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 968.605 руб., в том числе, за апрель 2007 года - 476.773 руб.; за май 2007 года - 426.474 руб., за 4 квартал 2008 года - 62.892 руб., за 1 квартал 2009 года - 2.466 руб.

Не согласившись частично с решением инспекции от 02.11.2010 N 08-19, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 31.12.2010 N 214, которым частично удовлетворило требования налогоплательщика и изменило резолютивную часть решения инспекции от 02.11.2010 N 08-19, а именно признало недействительным доначисление НДС за апрель 2007 года по сроку уплаты 21.05.2007 в размере 476.773 руб., за май 2007 года по сроку уплаты 20.06.2007 в размере 426.474 руб. В остальной части решение налогового органа оставило без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в оспариваемых частях, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ В налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела установлено, что в июле 2007 года между ЗАО "Зональное" (Заказчик) в лице директора Голякова А.Г. и Ноглинским филиалом ООО "Андромеда" (Перевозчик) в лице директора филиала Паукера А.В. заключен договор N 28-05-07-6 на оказание услуг по перевозке щебня автомобильным транспортом. Неотъемлемой частью договора является приложение с указанием автомобилей и водителей, задействованных при оказании услуг, а также технические паспорта на транспортные средства.

Согласно представленным на выездную налоговую проверку счетам-фактурам, накладным, товарно-транспортным накладным, путевым листам, платежным поручениям, автотранспортные услуги по перевозке щебня ООО "Андромеда" оказывало ЗАО "Зональное" в период с 2007 по 2009 годы в общей сумме 8.478.131,90 руб., в том числе за 2007 год -1.151.717,5 руб., за 2008 год - 5.742.243,40руб., за 2009 год - 1.584.180 руб.

Как установлено налоговым органом в период проведения проверки, ООО "Андромеда" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 17.07.2007, в связи с непредставлением отчетности, следовательно, правоспособностью юридического лица на момент заключения сделки не обладало.

Кроме того, инспекция также пришла к выводу, что документы от имени ООО "Андромеда" подписаны неуполномоченным лицом, а именно Пакером А.В., хотя согласно учетным данным руководителем организации является Шапошников А.А.

В счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, путевых листах указан адрес грузоотправителя Ноглинский филиал ООО "Андромеда": Сахалинская области, пгт. Ноглинки, ул.Советская, 47-47, в то время как согласно учредительным документам ООО "Андромеда" его юридическим адресом является: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 416.

Представленные на проверку первичные документы заполнены с нарушением действующего законодательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для исключения инспекцией из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций расходов в сумме 8.478.131,90 руб., как несоответствующие критериям указанным в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы ЗАО "Зональное" по приобретению транспортных услуг по перевозке грузов в общей сумме 8.478.131,90 руб. у ООО "Андромеда", поскольку доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с данной организацией налоговым органом не представлено.

Коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением в 2007-2009 годах транспортных услуг по перевозке грузов у ООО "Андромеда", ЗАО "Зональное" представило договор от июля 2007 года N 28-05-07-6 на оказание услуг по перевозке щебня автомобильным транспортом, заключенным с Ноглинским филиалом ООО "Андромеда", счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ-услуг, путевые листы.

Как следует из материалов дела расчеты между ЗАО "Зональное" и ООО "Андромеда" происходили безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2008 N 819, от 11.07.2008 N 820, от 23.07.2008 N 855.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по договору, заключенному ЗАО "Зональное" и ООО "Андромеда".

Коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод налоговой инстанции о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Андромеда" 17.07.2007 исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.02.2008 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Андромеда" внесена запись о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе; 28.02.2008 внесены записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования, и о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования; 16.12.2009 - в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, из сведений единого государственного реестра юридических лиц, который в силу ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, следует, что ООО "Андромеда" является действующей организацией.

Коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные записи внесены налоговым (регистрирующим) органом в связи со снятием организации с налогового учета, как противоречащий нормам материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, постановлением ФСС РФ от 23.03.2004 N 27 "Об организации работы исполнительных органов фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации страхователей" был утвержден Порядок организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации юридических лиц в качестве страхователей на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее Порядок). В соответствии с п.18 Порядка решение о снятии страхователя с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа принимается региональным отделением Фонда социального страхования после получения из регистрирующего органа сведений о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Датой снятия страхователя с учета по этому основанию является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица по решению регистрирующего органа.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. После внесения записи об исключении юридического лица, оно считается прекратившим свою деятельность.

Следовательно, дата внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении из указанного реестра юридического лица является датой, с наступлением которой юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность, и соответствующая запись об исключении из госреестра с 17.07.2007 не может быть внесена позже, в частности 08.02.2008, 28.02.2008 или 16.12.2009.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что в 2008 и 2009 годах в ЕГРЮЛ были внесены записи об исключении 17.07.2007 ООО "Андромеда" как фактически прекратившего свою деятельность как в качестве налогоплательщика, так и страхователя в Фонде социального страхования, в территориальном Фонде обязательного медицинского страхования и в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, коллегией отклоняется как противоречащий требованиям законодательства.

При этом, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Андромеда" явно следует, что записи 08.02.2008, 28.02.2008 или 16.12.2009 были произведены в связи с регистрацией данной организации в качестве страхователей во внебюджетных фондах и постановкой на учет в налоговом органе.

Более того, из имеющегося в материалах дела сообщения филиала АК СБ РФ ОАО Охинское отделение N 4170 следует, что Ноглинскому филиалу ООО "Андромеда" 08.07.2008 открыт расчетный счет N 40702810250360014773.

Согласно п. 4.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; учредительные документы; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а в случае когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия банковского счета.

Таким образом, из анализа данных положений следует, что банк открывает счет юридическому лицу, только при наличии у него правоспособности.

Также следует учитывать, что после получения кредитной организацией информации о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него недействующего юридического лица ранее открытый данному лицу банковский счет подлежит закрытию в соответствии с главой 8 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю (п.8.2 Инструкции).

Доказательств закрытия банковских счетов ООО "Андромеда" после его исключения из ЕГРЮЛ 17.07.2010 и возвращения денежных средств ЗАО "Зональное" по оплате транспортных услуг инспекцией не представлено, при этом, как указывалось выше, расчеты за оказанные услуги заявитель производил с ООО "Андромеда" безналичным путем.

Коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения об адресе юридического лица и подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области 11.03.2005 на учет в налоговом органе поставлено обособленное подразделение ООО "Андромеда" с адресом места нахождения: Сахалинская область, пгт.Ноглики, ул. Советская, 47-47, директором которого является Паукер А.В.

Кроме того, из представленной в материалы дела генеральной доверенности от 01.03.2008 следует, что Паукер Александр Викторович является директором Ноглинского филиала ООО "Андромеда" и в пределах полномочий имеет право на подписание финансовых, бухгалтерских, хозяйственных, кадровых и иных документов, необходимых для осуществления хозяйственной и производственной деятельности филиала ООО "Андромеда".

Налоговым органом не представлено доказательств того, что руководитель ООО "Андромеда" Шапошников А.А. не предоставлял Паукеру А.В. полномочий действовать от имени Ноглинского филиала ООО "Андромеда", а также не давал согласие на заключение договора с ЗАО "Зональное" на оказание услуг по перевозке щебня автомобильным транспортом.

Довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные составлены без учета требований Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983, а путевые листы содержат незаполненные реквизиты, а именно отсутствуют данные о времени выезда и возвращения в гараж, не заполнен раздел движение горючего, не указаны данные спидометра на момент выезда и возвращения, коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не препятствуют возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем учета расходов. Ненадлежащее оформление путевых листов и товарно-транспортных накладных может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не о нарушении статей 252, 254 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, товарно-транспортные накладные и путевые листы непосредственно заполнялись ООО "Андромеда", а возлагать бремя ответственности за неверное заполнение документов на ЗАО "Зональное" противоречит требованиям налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что показатель объема работ (тонно-километр), заявленный ООО "Андромеда" в товарно-транспортных накладных не соответствует показателю объема работ (кубокилометр), заявленному в актах на выполнение работ-услуг, и делает невозможным произвести оценку затрат налогоплательщика, во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении возникшего спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно договорным обязательствам с карьерами, отпуск продукции учитывался в кубических метрах, но перевозчик использовал в товарно-транспортных накладных показатель тонно-километр, исчисляя его согласно объемному весу материала, указываемому в паспортах на каждую партию продукции.

Доказательств того, что товар, указанный в товарно-транспортных документах, не соответствует весу товара, указанному в актах выполненных работ, налоговым органом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие в действиях ЗАО "Зональное" должной осмотрительности и осторожности, а также, что отношения с ООО "Андромеда" не имеют под собой связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а совершены лишь с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Зональное" правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 8.478.131,90 руб. по сделке с ООО "Андромеда", в связи с чем основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1.971.384,32 руб., в том числе за 2007 год - 276.412,32 руб., за 2008 год - 1.378.136 руб., 2009 год - 316.836 руб., а также приходящихся на указанную сумму налога штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания неправомерными расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 8.475.131,90 руб. по приобретению транспортных услуг у ООО "Андромеда", коллегией не установлено.

Рассматривая апелляционную жалобу инспекции в части отнесения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, представительских расходов в сумме 116.507 руб., коллегия установила.

Как следует из материалов дела протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Зональное" от 15.102007 N 2 принято решение о проведении в октябре-ноябре 2007 года презентации электротехнических услуг и компрессорного оборудования, реализуемых обществом от заводов-изготовителей: "Атлас Копко" (Швеция), "Электроагрегат" (Россия), "SAKR" (Ливан); расходы на презентацию утверждены в размере 300.000 руб. и отражены в бухгалтерском учете как представительские расходы.

Согласно программе презентации дизель-электрического компрессорного оборудования, утвержденной генеральным директором общества, 01.11.2010 запланировано прибытие артистов в г.Южно-Сахалинск, их размещение в гостинице; 02.11.2010 - прибытие представителей ЗАО "Атлас Копко", ОАО "Электроагрегат"; 03.11.2010 -проведение мероприятий по презентации оборудования, в перерывах музыкальная пауза в исполнении артистов; в период с 04.11.2010 по 05.11.2010 отъезд участников презентации и членов музыкальной группы.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил, что в нарушение пп.22 п.1. ст.264 НК РФ ЗАО "Зональное" неправомерно в 2007 году включило в состав представительских расходов 116.507 руб., из них:

- 92.807 руб. израсходованы на приобретение у ОАО "Приморское агентство авиационных компаний" авиационных билетов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва, Южно-Сахалинск - Новосибирск для Козловского, Клевенского, Кожекина, Архиповского;

- 23.700 руб. израсходованы ЗАО "Зональное" на оплату оказанных ООО МБЦ "Лада" услуг за проживание в гостинице артистов Клевенского, Кожекина, Архиповского в период с 02.11.2007 по 05.11.2007.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод инспекции необоснованным, а расходы на проезд и проживание артистов правомерно отнесенными ЗАО "Зональное" на представительские расходы.

Коллегия считает решение суда в данной части ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Налоговым кодексом прямо установлено, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний (абз.2 п.2 ст.264 НК РФ).

Как следует из анализа п.2 ст.264 НК РФ в ней определен закрытый перечень лиц, расходы на прием которых могут быть отнесены к представительским, такими лицами являются представители других организаций, участвующих в переговорах; участники, прибывшие на заседание совета директоров или иного руководящего органа налогоплательщика.

Поскольку Козловский, Клевенской, Кожекин, Архиповский являются артистами и согласно программе презентации от 01.11.2010 их деятельность направлена на организацию развлечений, соответственно в силу прямого указания закона расходы на проезд и проживание артистов не могут относиться к представительским.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно установил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 116.507 руб. и доначислил налог в сумме 27.961,68 руб.

В связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Соответственно, требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 27.961,68 руб., а также приходящегося на данную сумму налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенного в два раза в соответствии со ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области и решения Управления ФНС по Сахалинской области в части обязания ЗАО "Зональное" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 65.358 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 62.892 руб., за 1 квартал 2009 года - 2.466 руб., в связи с тем, что в нарушение статей 49, 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как следует из текста искового заявления от 04.02.2011 N 100, уточнений от 25.02.2011 N 142 и от 10.05.2011 N 322, ЗАО "Зональное" оспаривало указанные решения по эпизодам непринятия представительских расходов на оплату проезда и проживания артистов и транспортных услуг по сделке с ООО "Андромеда".

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что по указанным эпизодам был доначислен только налог на прибыль, НДС в сумме 65.358 руб. доначислен в связи с неправомерным предъявлением к вычету по счетам-фактурам ОАО "Приморское агентство авиационных компаний".

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Зональное" также подтвердил, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 65.358 руб. не оспаривается, поскольку данная сумма не относится к оспариваемым эпизодам.

Заявлением N 322 от 10.05.2011, представленным в суд первой инстанции, ЗАО "Зональное" уточнило предмет требований и просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 02.11.2010 N 08-09 в части привлечении к ответственности по п.1 ст.122 в виде штрафа в размере 20.962,83 руб., обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007-2009 годы в размере 1.999.346 руб., в том числе за 2007 год - 304.374 руб., за 2008 год - 1.378.136 руб., за 2009 год - 316.836 руб., и признать недействительным решение УФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 N 214 в части оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области в обжалуемой части.

Таким образом, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в общем размере 65.358 руб.

Решения суда в части распределения обязанностей по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решения налоговых органов частично признаны недействительными, то суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. на Межрайонную ИФНС России N 4 по Сахалинской области и в размере 2.000 руб. на УФНС России по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 по делу N А59-462/2011 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 02.11.2010 N 08-19 и решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 N 214 об обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 27.961,68 руб. и приходящегося на указанную сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании уплатить НДС в сумме 65.358 руб., в том числе за 4 квартал 2008 года в сумме 62.892 руб., за 1 квартал 2009 года - 2.466 руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области от 02.11.2010 N 08-19 и решения Управления ФНС России по Сахалинской области от 31.12.2010 N 214 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 27.961,68 руб. и приходящегося на указанную сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина