Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 09АП-22692/11

г. Москва

22.09.2011 г.

Дело N А40-51554/11-162-342

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011

по делу N А40-51554/11-162-342, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом"

(ОГРН 1027739620545, 123592, г. Москва, Кулакова ул., 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Стайл"

(ОГРН 1027739620347, 123592, г. Москва, Кулакова ул., 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИ-СТАЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.08.2007 г. N К/225-2/08 в размере 81.000 руб.

Решением суда от 07.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал правомерность отнесения арендных платежей на расходы по исполнению комиссионного поручения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы по арендной плате нежилого помещения понесены истцом в связи с исполнением комиссионного поручения и подлежат возмещению за счет комитента. Считает, что подписанное сторонами Дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2007 г. к договору комиссии противоречит требованиям ст. 1001 ГК РФ и подлежит признанию недействительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) заключен договор комиссии N К/225-2/08, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение осуществлять продажу товаров комитента третьим лицам (покупателям).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках выполнения комиссионного поручения истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 г. N 59/2 для его использования под торговую деятельность в целях реализации покупателям переданных комитентом товаров. В рамках договора субаренды нежилого помещения истец понес расходы по арендной плате за предоставленное ему нежилое помещение в общем размере 81.000 руб., которые, по его мнению, являются расходами на исполнение комиссионного поручения и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 1001 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что расходы по арендной плате торгового помещения понесены обществом в рамках данного ответчиком комиссионного поручения, необходимы для реализации переданного ему товара и по условиям договора подлежат возмещению за счет комитента.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный истцом довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункта 1.2 договора спорного комиссии, все действия по исполнению поручения совершаются комиссионером от своего имени, но за счет комитента.

В данный пункт договора Дополнительным соглашением N 2 от 03.08.2007 г. стороны внесли изменения, согласно которым комиссионер самостоятельно несет все расходы по исполнению комиссионного поручения комитента (в том числе расходы на хранение находящегося у него товара комитента), кроме расходов на рекламу товара и промо-акции. Указанные в настоящем пункте договора расходы не могут включаться комиссионером в состав комиссионного вознаграждения.

Таким образом, договор комиссии не относит расходы по арендной плате торгового помещения к расходам по исполнению комиссионного поручения и возлагает бремя несения таких расходов на комиссионера. В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика платежей за арендованные истцом нежилые помещения на основании договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на то, что, помимо договора комиссии, обязанность возместить комиссионеру расходы по исполнению им комиссионного поручения возложена на комитента императивной нормой ст. 1001 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным истцом доводом по следующим основаниям.

Действительно, как указано выше, в соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что расходы по арендной плате торгового помещения связаны с исполнением комиссионного поручения по реализации переданных комитентом товаров, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора субаренды предусматривает предоставление нежилых помещений их использования под торговую деятельность, в том числе предоставление услуг, направленных на решение социальных задач муниципального образования Сокольники. Условия данного договора не содержат указания на договор комиссии и не позволяют суду сделать вывод о его заключении в интересах комитента в рамках исполнения комиссионного поручения по реализации товаров. Каких-либо доказательств использования арендованных помещений в целях реализации товара, полученного от ответчика по договору комиссии, истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу платежи за арендованные им нежилые помещения на основании ст. 1001 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 2 от 03.08.2007 г. к договору комиссии подлежит признанию недействительным, отклоняются апелляционным судом. Как правильно указал суд первой инстанции, положения спорного Дополнительного соглашения не противоречит ст. 1001 ГК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает обязанность комитента возмещать комиссионеру лишь израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. К таким суммам, в частности, могут относиться расходы на рекламу и тому подобные. Суд апелляционной инстанции полагает, что затраты на аренду офиса и тому подобные затраты не должны возмещаться за счет комитента, поскольку они понесены комиссионером не в интересах комитента в процессе исполнения его поручения, а для ведения деятельности самого комиссионера, направленной на получение дохода. Как указано выше, каких-либо доказательств несения расходов по арендной плате нежилого помещения именно в связи с исполнением комиссионного поручения истцом не представлено. Иных доводов о недействительности спорного договора, в том числе со ссылкой на нормы закона, устанавливающие основания недействительности договора, истцом не приведено и в апелляционной жалобе отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-51554/11-162-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магазины ЕвроДом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук