Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5811/11

19 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-4359/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ризалит" (ОГРН 1022900530960; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 04.04.2011 N 01/031/2011-050, и о возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 24.09.2010 N 80 на основании ранее представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шкулев Николай Афанасьевич, являющийся стороной по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2010 N 80.

Решением арбитражного суда от 08 июля 2011 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, общество указывает на то, что машино-место является самостоятельным объектом права, оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации не соответствует закону.

Управление в отзыве указывает на то, что доводы, приведенные обществом, несостоятельны, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом (застройщик) и Шкулевым Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 24.09.2010 N 80.

Согласно пункту 1.1 названного договора объектом долевого строительства является машино-место за номером 15 в цокольном этаже (предварительной площадью 15 кв.м), которое в соответствии с пунктом 3.4 этого же договора по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию подлежит передаче Шкулеву Н.А. в собственность по акту приема-передачи с предоставлением документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в соответствующем органе регистрации этого права (листы дела 33-37).

По факту завершения строительства Шкулев Н.А. и общество обратились в управление с заявлением о государственной регистрации названного договора.

По результатам рассмотрения данного заявления и представленных с ним документов ответчик приостановил государственную регистрацию до 03.04.2011 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), о чем сообщил сторонам в уведомлении от 04.03.2011 N 01/031/2011-050 (листы дела 40-42).

Мотивируя данное решение, управление указало на то, что согласно представленному на регистрацию договору от 24.09.2010 N 80 объектом долевого строительства является машино-место за номером 15, находящееся на цокольном этаже строящегося объекта. Вместе с тем действующим законодательством не определены правовая природа машино-мест как самостоятельных объектов недвижимого имущества и возможность их вовлечения в хозяйственный оборот, в том числе в качестве объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Управление предложило заявителю представить документы, устраняющие выявленные противоречия, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации.

Сообщением от 04.04.2011 N 01/031/2011-050 управление со ссылкой на положения абзацев четвертого, восьмого и десятого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отказало обществу и предпринимателю Шкулеву Н.А. в проведении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, указав, что представленные документы не позволяют однозначно установить предмет договора участия в долевом строительстве (листы дела 43-45).

Названный отказ ответчика заявитель оспорил в судебном порядке.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением от 04.04.2011 N 01/031/2011-050, в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции проанализировал Методические рекомендации о порядке включения сведений о машино-местах в документы технического и кадастрового учета зданий, сооружений и помещений, утвержденные приказом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20.10.2008 N 244 (далее - методические рекомендации), и письмо заместителя начальника Архангельского отделения Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Никитиной Л.Ч. от 30.06.2011 N ф-29/08-01-07/215 (далее - письмо N ф-29/08-01-07/215), на которые указывал заявитель, а также нормы Закона N 122-ФЗ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и, по мнению апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что машино-место не является ни жилым помещением, ни нежилым помещением, ни общим имуществом в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Ссылаясь на методические рекомендации и письмо N ф-29/08-01-07/215, податель жалобы считает, что машино-место является самостоятельным объектом права.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, эти рекомендации не являются нормативным правовым актом, поскольку они утверждены приказом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В связи с этим общество ошибочно считает, что данный приказ является властным предписанием органа государственной власти.

Апелляционная инстанция также считает, что письмо N ф-29/08-01-07/215 также не является нормативным правовым актом.

Следовательно, часть 6 статьи 13 АПК РФ, на которую ссылается общество, применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Кроме того, и в методических рекомендациях, и в письме N ф-29/08-01-07/215 машино-место рассматривается именно в качестве части нежилого помещения, а не самостоятельного помещения.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что машино-место в целях проведения государственной регистрации права можно индивидуализировать как объект недвижимого имущества в порядке, предусмотренном методическими рекомендациями и письмом N ф-29/08-01-07/215, не является обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 122-ФЗ и нормы Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 4 Закона N 122-ФЗ закреплено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Таким образом, согласно приведенным нормам государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям статей 164, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Статьей 25.1 Закона N 122-ФЗ, а также статьями 2, 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, объектом долевого строительства по которым является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно приведенным нормам объектом долевого строительства по договору, подлежащему государственной регистрации, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые являются индивидуально-определенными вещами.

Машино-место таковым объектом не является. В предъявленных на регистрацию документах не содержится сведений о каких-либо физических границах (конструкциях), которыми машино-место будет изолировано от других машино-мест в помещении автостоянки.

То обстоятельство, что машино-места в помещении автостоянки не будут иметь физических границ (каких-либо ограждающих конструкций, стен, перегородок), не оспаривается и подателем жалобы.

Нанесение краской на покрытие пола линии разметки, как это предусматривают методические рекомендации, не будет свидетельствовать о том, что машино-место является индивидуально-определенной вещью, (объектом гражданских прав), право на которую может быть зарегистрировано в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ. При этом в методических рекомендациях и в письме N ф-29/08-01-07/215, на которые ссылается податель жалобы, машино-место определяется как часть нежилого помещения, а не как самостоятельное помещение.

Следовательно, оспариваемый отказ управления в регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.09.2010 N 80, предметом которого значится машино-место, является обоснованным.

В то же время апелляционная инстанция считает, что заявитель и третье лицо не лишены права уточнить наименование объекта строительства, указанного в пункте 1.1 договора участия в долевом строительстве от 24.09.2010 N 80, и обратиться за регистрацией права собственности на часть нежилого помещения, площадь которого составляет 15 кв. м.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и признал правомерным отказ в государственной регистрации по иным основаниям, отклоняется апелляционной инстанцией.

В оспариваемом сообщении об отказе управления указано: "Законодательством не определена правовая природа машино-мест как самостоятельных объектов недвижимого имущества".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что машино-место не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Таким образом, факт, послуживший основанием для отказа в государственной регистрации, оформленного управлением сообщением от 04.04.2011 N 01/031/2011-050, соответствует тем обстоятельствам, которые оценивались судом в рамках рассматриваемого дела.

Следовательно, у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального права, на которые указывает общество в жалобе.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-4359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько