Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 09АП-22011/11

город Москва

дело N А40-29434/11-75-119

04.10.2011

N 09АП-22011/2011-АК N 09АП-22149/2011-АК

резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011

по делу N А40-29434/11-75-119, принятое судьей Н.А. Нагорной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760, 169710, Республика Коми, город Усинск, ул. Нефтяников, дом 31)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765, 129223, город Москва, проспект Мира, дом 194)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ильюшихин И.Н. по доверенности б/н от 01.01.2011, Смирнов А.Е. по доверенности N б/н от 01.01.2011, Карпова Е.А. по доверенности от 11.04.2011;

от заинтересованного лица - Князева О.Н. по доверенности N 131 от 09.09.2011, Яворская Ю.В. по доверенности N 287 от 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.04.2010 N 52-22-18/307р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 3.030.383 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20.634 руб. 71 коп., НДС в сумме 12.595.727 руб. 12 коп., регулярных платежей за пользование недрами в сумме 11.795 руб., предложения их уплатить, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 88.875 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа на сумму 5.768.465 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 заявленные ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требования удовлетворены частично.

Налоговый орган не согласился с выводами суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, в части отказа в удовлетворении, заявленных обществом требований решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, просит решение суда отменить в части привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.400 руб. В остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с одновременной проверкой обособленных подразделений, филиалов, представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, также проверка касалась деятельности ООО "Лукойл-Север", ООО "КомиТЭК", ООО "Ухтанефть", реорганизованных в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

По результатам выездной проверки составлен акт от 19.02.2010 N 52-21-18/66а и принято 14.12.2010 решение N 12/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль и налога на имущество, за несвоевременное представление документов в сумме 6.119.647 руб.; начислены пени в сумме 198.169, 93 коп.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 73.378.338 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.12.2010 N АС-37-9/17671@ решение инспекции изменено путем уменьшения в резолютивной части решения суммы штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ до 5.400 руб., признания неправомерным отказа в применении обществом налоговых вычетов НДС за 2006-2007 в сумме 5.407.058, 81 руб., предложено инспекции произвести перерасчет сумм недоимки по НДС, сумм пени по НДС, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 3.030.383 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20.634, 71 руб., НДС в сумме 12.595.727, 12 руб., регулярных платежей за пользование недрами в сумме 11.795 руб., предложения их уплатить, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 88.875 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа на сумму 5.768.465 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, за исключением эпизода, связанного с привлечением налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.400 руб.; в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2007 в виде взыскания штрафа в размере 2.537.066 руб. судом сумма штрафа снижена на основании п. 3 ст. 114 НК РФ в 2 раза до 1.268.533 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

По пунктам 1.1., 2.2. решения инспекции.

По пункту 1.1. решения налоговым органом вменено заявителю завышение расходов по налогу па прибыль организаций на сумму 1.506.500 руб. за 2006 по приобретению сувенирной продукции у ООО "Кронекс" по договору от 06.02.2006 N 06Y0228 и на сумму 12.641.150 руб. за 2007 по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ИитерТорг" но договору от 05.02.2007 N 07Y0216. По аналогичным основаниям в пункте 2.2. решения обществу вменено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 2.275.408 руб. за 2007 по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "ИитерТорг" по указанному договору.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем документально подтверждена реальность приобретения заявителем сувенирной продукции, указанной в договоре с ООО "Кронекс" и товарно-материальных ценностей, указанных в договоре, заключенного с ООО "ИнтерТорг".

По договору с ООО "ИнтерТорг" от 05.02.2007 N 07Y0216 обществом приобретены трубопроводы, а также необходимое для их установки оборудование (муфты, угольники, задвижки, тройники, переходники, вставки, заглушки и проч.).

Продавцом выставлены счет-фактура от 21.02.2007 N 21 на сумму 8.244.152, 60 руб. (в том числе 1.257.582, 80 руб. НДС), по товарной накладной от 21.02.2007 N 21 товар принят обществом; счет-фактура от 17.02.2007 N 23 на сумму 4.699.314, 60 руб. (в том числе 716.844, 60 руб. НДС), по товарной накладной от 17.02.2007 N 23 товар принят; счет-фактура от 19.07.2007 N 32 на сумму 1.184.672, 80 руб. (в том числе 180.712, 80 руб. НДС), по товарной накладной от 19.07.2007 N 32 товар принят; счет-фактура от 22.02.2007 N 58 на возмещение затрат по доставке ТМЦ обществу на сумму 788.417 руб. (в том числе 120.267 руб. НДС), представлен акт выполненных работ N 58 от 22.02.2007. Дополнительными соглашениями к договору с ООО "ИнтерТорг" от 05.02.2007 N 07Y0216 предусмотрено, что доставка ТМЦ обществу осуществляет железнодорожным транспортом на базу ТУ ПТО и КО ООО ТД "ЛУКОЙЛ" в город Усинск; получатель груза - ООО ТД "ЛУКОЙЛ". Фактическая доставка груза по указанным реквизитам подтверждена счетами-фактурами ОАО "РЖД" 0030062200000042/0000007124 от 20.02.2007, N 0030062200000042/0000007954 от 25.02.2007, N 0030062200000042/0000008758 от 28.02.2007, 030062200000042/0000009635 от 05.03.2007, также квитанциями о приемке груза к перевозке N ЗА029559, ЗЯ997055, ЗА071113, ЗА 106279. Приемка груза на базе ТУ НТО и КО ООО ТД "ЛУКОЙЛ" в городе Усинск грузополучателем (ООО ТД "ЛУКОЙЛ") подтверждается актами ООО ТД "ЛУКОЙЛ" о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, комиссионными актами о приемке оборудования, актами о приемке материалов.

Расходование (использование по назначению) товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом по договору с ООО "ИнтерТорг" подтверждается отчетом о расходах основных материалов при капитальном и текущем ремонте объектов; актами на установку новых задвижек; актами о списании материалов па производственные и хозяйственные нужды; ведомостями выдачи материально-ответственными лицами инструментов и материалов на нужды подразделения; карточками учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

По договору с ООО "Кронекс" от 06.02.2006 N 06Y0228 заявителем приобретено 9 наименований сувенирной продукции, маркированной логотипом ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ОАО "ЛУКОЙЛ".

В соответствии с подп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ расходы на приобретение подобной продукции признаются расходами организации на рекламу.

Фактическое получение указанной продукции подтверждено товарной накладной от 02.02.2006 N 7.

Выставленный ООО "Кронекс" счет-фактура от 02.02.2006 оплачен платежным поручением от 21.02.2006 N 116, денежные средства списаны со счета плательщика и перечислены покупателю, что подтверждено отметкой ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк",

Полученная сувенирная продукция оприходована и впоследствии списана в процессе проведения представительских мероприятий актом на списание.

В обоснование своей позиции, инспекция на основании материалов встречных проверок указывает на то, что реальность хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщиком не подтверждена, обществом представлены на проверку недостоверные документы, имеет место получение необоснованной налоговой выгоды со ссылками на показания свидетелей - Чечеткина П.Н. и Майорова И.В., числящиеся в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами - ООО "Кронекс", ООО "ИнтерТорг", которые отрицали свое участие в деятельности данных организаций, указывая на отсутствие в данных организациях работников, материальных ресурсов, не представление в налоговый орган отчетности, отсутствие организаций по адресам, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, ликвидацию ООО "Кронекс", как юридическое лицо, не представляющее отчетность в течение 12 месяцев.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: материалы встречных проверок по организации - ООО "ИнтерТорг", которое судом апелляционной инстанции, отклонено, поскольку инспекцией не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции данных документов и суд учитывает достаточность представленных по делу доказательств.

Отклоняя доводы инспекции, суд исходит из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Кронекс" и ООО "ИнтерТорг", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности общества о нарушениях поставщиками законодательства о налогах и сборах инспекцией не представлено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких доказательств судом не установлено.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, отклоняются применительно к установленным судом обстоятельствам с учетом позиции вышестоящих судебных инстанций.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, ООО "Кронекс", ООО "ИнтерТорг" относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции относительно отсутствия в данных организациях работников, производственных/материальных ресурсов, не представление в налоговый орган отчетности, отсутствие организаций по адресам, указанных в учредительных документах и ЕГРЮЛ, ликвидация ООО "Кронекс", как юридическое лицо, не представляющее отчетность в течение 12 месяцев, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данных контрагентов, но не может являться основанием для ограничения прав налогоплательщика - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", которым произведена оплата в адрес контрагентов в соответствии с условиями договоров и предъявленных счетов. При этом факт оплаты инспекцией не отрицается.

Налогоплательщик указывает на то, что представленная инспекцией распечатка страницы сайта ФНС России на 2010, не может свидетельствовать о том, что соответствующая информация размещена на сайте на момент заключения обществом с ООО "ИнтерТорг" договора от 05.02.2007.

Кроме того, согласно документам, оформленным от имени ООО "ИнтерТорг" и согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО "ИнтерТорг" является не Москва, улица Аносова, дом 5, как указывает налоговый орган, а Москва, улица Аносова, дом 2.

Судом установлено, что, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Довод инспекции о том, что заявитель и контрагенты находятся в разных регионах - город Усинск - заявитель, ООО "Кронекс", ООО "ИнтерТорг" - город Москва, что, по мнению инспекции, нецелесообразно, отклоняется, поскольку сделан без учета анализа экономически выгодных рынков приобретения соответствующих товаров, наличия или отсутствия поставщиков аналогичных товаров, предлагаемых ими цен.

Из представленного справочника предприятий и организаций по Республике Коми, следует, что в Республике отсутствовали поставщики той продукции, которую закупало общество.

Кроме того, из пояснений налогоплательщика следует, что при выборе контрагентов - ООО "Кронекс" и ООО "ИнтерТорг" обществом учтены обстоятельства, а именно: на территории г. Москва общество имеет обособленное структурное подразделение, которое действовало на основании Положения о представительстве ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в г. Москве, утвержденного 15.01.2002, наличие у заявителя персонала в г. Москве позволяло осуществлять поиск контрагентов по сделкам в указанном регионе, факт реального существования указанных организаций подтвержден по базе данных ЕГРЮЛ, представлены выписки из ЕГРЮЛ, хозяйственные отношения с указанными организациями и заявителем имели место и ранее, обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, претензии отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтверждены и налоговым органом не опровергается, каких-либо претензий к составу документов у инспекции не имеется.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких данных в деле не имеется, и инспекция на их наличие не ссылается.

Исходя из материалов дела, участники процесса являлись организациями, осуществляющие в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что заявитель вел себя добросовестно и им проявлена необходимая степень осмотрительности.

По пункту 1.2 решения инспекции.

По данному пункту инспекцией указано на то, что в ходе проверки установлено завышение обществом в части деятельности его правопредшественника (ООО "Лукойл-Север") амортизации за 2006 на сумму 386.300 руб. и за 2007 на сумму 493.782 руб. по имуществу, перечисленному в приложениях к решению N 1ПрР и N 2ПрР (предметы спортинвентаря, бильярдной, сауны, мебели и интерьера).

Непринятие налоговым органом сумм амортизации по названному имуществу обусловлено ссылками на ст. 252 НК РФ и отсутствие экономической обоснованности, поскольку, по мнению налогового органа, данное имущество не используется в деятельности, связанной с добычей нефти, являющейся для заявителя основной деятельностью, приносящей доход.

Отклоняя доводы инспекции, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что все указанное имущество использовалось заявителем в ходе деятельности гостиницы "Заполярная столица", расположенной по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 33 "Б".

В подтверждение получения дохода от деятельности гостиницы, заявителем представлены оборотная ведомость за 2005 по счету 90, реестры проводок за указанный период, из которых следует, что за 2005 заявителем от деятельности гостиницы получены доходы в размере 31.670.840, 60 руб.

Впоследствии имущественный комплекс гостиницы (здание, обслуживающее его имущество) заявителем передано в аренду по договорам N 943/2005 от 08.11.2005, от 08.10.2006 N 136/2006/70840807, от 01.06.2006 N 578/2О06//О840838, от 01.03.2007 N 07S0160//007У0201), в результате чего заявителем получен доход от использования имущества в виде арендной платы.

Из этого следует намерение налогоплательщика извлечение дохода и факт его реального получения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем ранее - на стадии возражений на акт выездной налоговой проверки, при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган не был заявлен довод о том, что спорное имущество использовалось в деятельности гостиницы, что, по мнению налогового органа, лишает общество права ссылаться на соответствующие обстоятельства в суде.

Довод инспекции судом отклоняется исходя из следующего.

Из пояснений заявителя следует, что договоры аренды N 943/2005 от 08.11.2005, от 08.10.2006 N 136/2006//0840807, от 01.06.2006 N 578/2006//0840838, от 01.03.2007 N 0780160//007У0201 представлены налоговому органу на стадии возражений на акт выездной налоговой проверки. Из содержания указанных договоров следует, что в аренду передавалось здание гостиницы "Заполярная столица", а также имущество, относящееся к ее деятельности (в приложения к договорам).

Обжалованное обществом решение по результатам выездной налоговой проверки в части данного эпизода принималось налоговым органом с учетом названных договоров аренды, о чем указано на страницах 30, 33, 34 решения налогового органа.

Таким образом, ссылки налогового органа об отсутствии информации о наличии у заявителя гостиницы "Заполярная столица" и передаче ее имущественного комплекса в аренду, необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пунктам 1.3. и 2.4. решения инспекции.

В пункте 1.3. решения инспекцией со ссылкой на отсутствие экономической обоснованности (ст. 252 НК РФ) не приняты в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты заявителя в части деятельности его правопредшественника (ООО "Лукойл-Север") по приобретению услуг ОАО "НТВ-Плюс" за предоставление доступа к пакетам каналов: "Базовый" + "Спорт" + "VIP-Кино" + "Ночной" за 2006 в сумме 110.878 руб.

В пункте 2.4. оспариваемого решения налоговый орган указывает на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2006 в сумме 7.772 руб. в части приобретения услуг ОАО "НТВ-Плюс" за предоставление доступа к пакетам каналов: "Базовый" + "Спорт" + "VIP-Кино" + "Ночной" по тем же основаниям, по которым не приняты расходы заявителя по налогу на прибыль организаций в пункте 3.3. оспариваемого решения.

Признавая выводы налогового органа в данной части и п. 1.2 необоснованными, судом первой инстанции, правомерно указано на то, что услуги ОАО "НТВ-Плюс" использовались заявителем в деятельности гостиницы "Заполярная столица", расположенной по адресу: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 33 "Б", которая являлась структурным подразделением правопредшественника заявителя - ООО "Лукойл-Север", и которая приносила доход, следовательно, спорные расходы являются экономически обоснованными.

Деятельность по оказанию гостиничных услуг подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, таким образом, заявителем правомерно применены налоговые вычеты в части данных услуг на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылки инспекции на то, что обществом не указано об использовании услуг ОАО "НТВ-плюс" при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки и при обжаловании решения по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган, отклоняются (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки инспекции на п. 1.2. дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2005 N 943/2005, согласно которому гостиничный комплекс передан в аренду ООО "Нарьян-Марторг", арендатор обязан компенсировать обществу сумму затрат по оплате услуг ОАО "НТВ-плюс", заявитель обязан включить сумму такой компенсации в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованные.

В договорах с ОАО "НТВ-Плюс" в качестве места оказания услуг указан адрес: город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 33 "Б", то есть фактический адрес гостиницы "Заполярная столица", следовательно, ссылки налогового органа на неизвестность ему фактов отношения услуг ОАО "НТВ-плюс" к деятельности гостиницы необоснованные.

Из пояснений налогоплательщика относительно доводов налогового органа о необходимости включения заявителем в состав доходов по налогу на прибыль организаций сумм компенсации ООО "Нарьян-Марторг" затрат по оплате услуг ОАО "НТВ-плюс" следует, что в спорные налоговые периоды заявителем определена налоговая база по методу начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных нрав (метод начисления).

Налогоплательщик обязан учесть в составе своих доходов суммы компенсации арендатором затрат по оплате услуг ОАО "НТВ-плюс" вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

В решении налогового органа не указано о том, что обществом не учтены в составе доходов суммы компенсации затрат по оплате услуг ОАО "НТВ-плюс".

По пункту 6.1. решения налогового органа.

Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за не представление документов, истребованных налоговым органом по требованию N 2 от 12.05.2009, а именно: документов статистической отчетности - формы 1-ЛС (4 документа), формы 46-ТЭ (40 документов), формы 46-ЭЭ (40 документов), формы 6-ГР (8 документов), формы 2-ТП (водхоз) (8 документов), формы 2-ТП (отходы) (8 документов).

Судом первой инстанции, правомерно признано необоснованным привлечение к налоговой ответственности в части не представления заявителем документов - формы 46-ТЭ (40 документов), формы 46-ЭЭ (40 документов), поскольку налогоплательщиком в спорные периоды, указанные формы статистической отчетности не составлялись, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за не представление документов, которые у него отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки и при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган о факте не составления данных форм статистической отчетности в спорных налоговых периодах не заявлено, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Ссылки инспекции о том, что заявителем не представлены в материалы дела приказы общества от 24.07.2006 N 319 от 06.09.2007 N 352, которыми утвержден состав формируемой обществом статистической отчетности в спорные налоговые периоды, опровергаются материалами дела (том 1).

В соответствии со п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из пункта 12 ст. 89 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Статистическая отчетность к таким документам не относится, и ее непредставление налоговому органу не входит в объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой инспекцией части подлежит оставлению без изменения.

Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований относительно привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.400 руб.

В пункте 6.1. решения инспекция указывает на то, что обществом в период проведения выездной налоговой проверки в нарушение ст. 93 НК РФ не представлены все документы, запрошенные по требованию о предоставлении документов N 2 от 12.05.2009.

Судом первой инстанции признано правомерным взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1.400 руб. за непредставление налоговому органу документов статистической отчетности - формы 1-ЛС (4 документа), формы 6-ГР (8 документов), формы 2-ТП (водхоз) (8 документов), формы 2-ТП (отходы) (8 документов).

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что доводы заявителя о том, что представление форм статистической отчетности не предусмотрено законодательством о налогах и сборах не соответствует подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ необоснованные, поскольку подобного рода ограничение документов, которые могут быть истребованы для целей проверки правильности исчисления налогов и сборов, неоправданно ограничивает права налогового органа по осуществлению, возложенных на него полномочий.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 ст. 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Из этого следует, налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

Согласно этому же пункту ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 п. 1 ст. 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Налоговый кодекс Российской Федерации допускает формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога" (п. 6 ст. 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (п. 1 ст. 93 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 01.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы документов и регистры бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов следует представить по требованию налогового органа.

При возникновении у налогового органа дополнительных вопросов налогоплательщику может быть предъявлено требование о представлении документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков.

Инспекцией истребованы документы статистической отчетности - формы 1-ЛС (4 документа), формы 6-ГР (8 документов), формы 2-ТП (водхоз) (8 документов), формы 2-ТП (отходы) (8 документов), которые налогоплательщиком не представлены, в связи, с чем общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 341 НК РФ налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

В силу части 2 ст. 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому.

Форма федерального государственного статистического наблюдения N 1-ЛС "сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче углеводородного сырья" утверждена постановлением Федеральной службы государственной статистики от 04.06.2007 N 43 и представляется по итогам года в соответствующие органы статистики в установленные сроки.

Формы статистического наблюдения 1-ЛС (1-натура), истребованные у налогоплательщика, к числу документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, законодательством о налогах и сборах не отнесены (определение ВАС РФ от 05.04.2011 N ВАС-3084/11).

Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены годовые формы федерального государственного статистического наблюдения, в том числе форма 6-гр "сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа", которые представляются юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений - по объектам недропользования, по нераспределенному фонду месторождений - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду МПР России.

Форма 2-ТП (водхоз), утвержденная постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110, устанавливает для юридических лиц, их обособленных подразделений, осуществляющих водопользование, срок для представления территориальному органу МПР России сведений об использовании воды в определенно указанные сроки.

Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) утвержден постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1 "сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", в частности: форму статистической отчетности N 2-ТП (отходы), которую представляют юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, их транспортированию.

Из этого следует, что указанные формы статистической отчетности, истребованные налоговым органом у налогоплательщика, фактически не могут быть отнесены к документам, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов, поскольку имеют иную цель и содержание и представляются в соответствующие органы.

При таких обстоятельствах, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-29434/11-75-119 изменить.

Отменить решение суда в части привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.400 руб.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.04.2010 N 52-22-18/307р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Федеральной налоговой службы от 14.12.2010 N АО-37-9/17671@ в части привлечения ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А.Солопова