г. Киров
10 октября 2011 г. |
Дело N А82-3116/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу N А82-3116/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны (ИНН: 760605567508, ОГРН 306760603200048)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992 ОГРН 1047600816560)
о признании частично недействительным решения от 29.10.2010 N 8,
установил:
Индивидуальный предприниматель Звонарева Алена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2010 N 8 в части возложения обязанности удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей, в том числе у налогоплательщиков: Куликова Ю.Ю. - 78 000 рублей, Румянцева А.Ю. - 78 000 рублей, Николаева А.М. - 78 000 рублей, Позднякова Н.А. - 78 000 рублей, Баженова С.Б. - 70 200 рублей; взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 169 936 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 38 220 рублей за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 11 300 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 29.10.2009 N 8 о привлечении индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в сумме, превышающей 167 971 рубль 18 копеек,
- привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2007 год в виде штрафа в размере 38 220 рублей,
- привлечения к ответственности за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере, превышающем 25 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Звонарева Алена Анатольевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 отменить в части возложения обязанности удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей, начисления соответствующих сумм пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Предприниматель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновывает это следующим.
Предприниматель считает, что представленные в ходе выездной проверки авансовые отчеты не подтверждают выплату физическим лицам дохода, с которого Предприниматель как налоговый агент должен был исчислить и удержать НДФЛ. По мнению налогоплательщика, авансовые отчеты подтверждают лишь расходование подотчетными лицами денежных средств.
Кроме того, Предприниматель указывает, что в ходе проверки налоговым органом не были произведены допросы физических лиц на предмет установления факта осуществления ими перевозок и получения денежных средств в суммах, указанных в авансовых отчетах. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Предпринимателя не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 октября 2011 года до 11 час. 30 мин.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Предприниматель в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Звонаревой А.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки было установлено неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 382 200 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2010 N 8 (т. 1 л.д. 15-21).
Решением Инспекции от 29.10.2010 N 8 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ. Налогоплательщику предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ, а также уплатить штрафные санкции и пени (т.1 л.д. 22-29).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 21.01.2011 N 38 решение Инспекции от 29.10.2010 N 8 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя - без удовлетворения (т.1 л.д. 32-37).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Предпринимателем неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ суммы денежных средств, полученные физическими лицами под отчет, по которым отсутствуют оправдательные документы.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статье 209 Кодекс объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статей 24, 226 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет суммы НДФЛ.
Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Как следует из материалов дела, и установлено в ходе выездной проверки в 2007 году Предприниматель занимался осуществлением грузоперевозок.
С целью осуществления указанного вида деятельности Предпринимателем были заключены трудовые договора с Румянцевым А.Ю. от 10.03.2006 N 1, Баженовым С.Б. от 10.03.2006 N 3, Куликовым Ю.Ю. от 10.03.2006 N 4, Николаевым А.М. от 10.03.2006 N 5, Поздняковым Н.А. от 03.08.2006 N 6 (т. 3 л.д. 2-6).
Пунктом 4 указанных договоров установлено, что форма оплаты труда является сдельной, работнику устанавливается должностной оклад в минимальном размере оплаты труда.
Также Инспекцией установлено, что 02.07.2007 по инициативе вышеуказанных работников трудовые договора были расторгнуты.
01.01.2007 между Предпринимателем и ООО "ЕвроТрак" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1/02, согласно условий которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (т. 1 л.д. 142-143).
Приказом работодателя от 01.01.2007 N 1 за каждым водителем было закреплено определенное транспортное средство и от 01.03.2006 утверждена смета расходов в рейсе по маршруту Ярославль-Омск-Ярославль на сумму 60 000 рублей, в том числе на оплату топлива - 52 000 рублей, стоянки - 1 000 рублей, телефона - 2 000 рублей и гостиницы - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 38-39).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Куликов Ю.Ю., Румянцев А.Ю., Николаев А.М., Поздняков Н.А., Баженов С.Б. получали денежные средства под отчет, что подтверждается составленными авансовыми отчетами, всего на сумму 2 940 000 рублей, из них выдано: 600 000 рублей Куликову Ю.Ю., 600 000 рублей Румянцеву А.Ю., 600 000 рублей Николаеву А.М., 600 000 рублей Позднякову Н.А., 540 000 рублей Баженову С.Б. (т. 2 л.д. 2 -117).
Инспекция посчитала, что Предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ суммы денежных средств, выданных работникам под отчет. Данные выводы Инспекция сделала на том основании, что расходы по перечисленным авансовым отчетам произведены в отсутствие оправдательных документов (командировочных удостоверений, документов о найме жилья, о фактических расходах по проезду).
Согласно позиции налогового органа суммы не подтвержденных расходов по авансовым отчетам являются по существу дополнительным вознаграждением (доходом) физических лиц за выполняемые (оказываемые) ими работы (услуги) и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.
Однако, из представленных авансовых отчетов не следует, что Предприниматель выдавал указанные в них денежные средства физическим лицам. В указанных документах отсутствуют отметки о получении денежных средств конкретным физическим лицом.
Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств (ведомости на получение денежных средств, расписки в получении денежных средств) получения денежных средств физическими лицами от Предпринимателя.
Допрос работников Предпринимателя на предмет осуществления ими грузоперевозок и получения денежных средств налоговым органом не произведен.
В рассматриваемом случае Предприниматель не выплачивал своим работникам доход, а выдал денежные средства под отчет с конкретной целью, связанной с деятельностью Предпринимателя, - для осуществления грузоперевозок.
Отсутствие оправдательных документов (командировочных удостоверений), связанных с осуществлением спорных услуг, также не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком - физическим лицом дохода.
Данное обстоятельство могло бы повлиять на обоснованность включения данных затрат в расходы в целях налогообложения дохода (прибыли) Предпринимателя, но не является основанием для того, чтобы считать указанные суммы доходом налогоплательщика - работника Предпринимателя.
Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Предпринимателем. Инспекция не отрицает, что спорные авансовые отчеты работников Предпринимателем приняты и утверждены, наличия неиспользованного аванса, нецелевого использования, подложности документов не установлено.
Инспекцией не доказано, что физические лица использовали спорные выплаты в личных целях, то есть поступления денежных средств в их личное пользование, и что данные выплаты не являются производственными расходами. Поскольку инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы являлись экономической выгодой работников, а денежные средства, выданные физическим лицам под отчет, под понятие дохода (вознаграждения), являющегося объектом налогообложения НДФЛ, не подпадают, у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления по ним оспариваемых сумм НДФЛ.
Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также начисления пени и привлечения Предпринимателя к ответственности.
Решение суда первой инстанции в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2010 N 8 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 382 200 рублей, а также начисление пени по налогу, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба Звонаревой А.А. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля следует взыскать в пользу Предпринимателя 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.
При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 25.07.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу N А82-3116/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2010 N 8 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 382 200 рублей и взыскания пени по НДФЛ в сумме 167 971 рубль 18 копеек и принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 29.10.2010 N 8 в части предложения удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 382 200 рублей и взыскания пени в сумме 167 971 рубль 18 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2011 по делу N А82-3116/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Звонаревой Алены Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Звонаревой Алене Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.07.2011 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
М.В. Немчанинова |
Судьи |
А.В. Караваева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А82-3116/2011
Истец: ИП Звонарева Алена Анатольевна
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля
Третье лицо: Первый межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5154/11