"21" октября 2011 г. |
Дело N А69-251/2011 |
г. Красноярск |
|
Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хасановой И.А.
судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания К.В. Шкреба,
при участии: от ООО "Форт СП": Шульгиной Ю.В. - представителя по доверенности от 17.01.2011;
от Тувинского института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук: Михайлик О.В. - представителя по доверенности от 04.08.2009;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тувинского института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН 2466124118)
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 июля 2011 года по делу N А69-251/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ СП" (далее истец, подрядчик, ООО "ФОРТ СП") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Тувинскому институту комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук (далее ответчик, заказчик, Институт) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 193.697,32 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 760 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Как указывает ответчик, начальная максимальная цена контракта - 1 400 000 рублей формировалась с учетом НДС, поэтому стоимость работ составляет 1 186 441 рубль, НДС - 213 559 рублей. Выполненные обществом работы на сумму 1 186 440,68 рублей полностью оплачены Заказчиком. Поскольку истец состоит на упрощенной системе налогообложения, Институту не выставлялась счет-фактура с указанием НДС в сумме 213 599 рублей, у ответчика не возникла обязанность оплатить сумму налога обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда от 18.07.2011 без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы ответчика опровергаются сводным сметным расчетом от 26.10. 2010 года.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 14.10.2011.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы жалобы и отзыва на неё.
Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие существенные для дела обстоятельства.
Учреждением российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения в помещении заказчика (л.д. 29 том N 1).
Документация об аукционе размещена на официальном сайте ответчика. В соответствии с разделом 5 документации цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и другие обязательные платежи, включая налог на добавленную стоимость. Начальная (максимальная) цена контракта определена в разделе 7 и составила 1.400.000 рублей (л.д. 31-32 том N 1).
26 октября 2010 года между Учреждением российской академии наук Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ФОРТ СП" (Подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на установку, монтаж пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г.Кызыл, ул.Интернациональная, д.117 "а", ул.Мугур, д.96 (л.д. 14 том N 1).
Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что в стоимость контракта - 1 400 000 рублей включен НДС.
Пунктом 2.3 установлено, что в стоимость работ включены стоимость материалов и оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги, в том числе НДС. Стоимость работ является твердой.
Пунктом 3.1.1 и 3.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией.
Пунктами 6.1-6.4 контракта предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы производится на основании: сметы на производство работ, оригинала счета подрядчика, акта формы КС-2, справки КС-3, оплата производится в течение 5 банковских дней с даты предоставления документов.
Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, в подтверждение чего предоставил:
- акты приемки выполненных работ от 09.11.2010 г. N 83-10, от 10.12.2010 г. N 8410, N 85-10 подписанные сторонами на сумму 1.186.440,68 рублей (л.д. 124-136 том N 1).
- справки о стоимости выполненных работ от 09.11.2010 N 83-10, от 10.12.2010 г. N84-10, 85-10, подписанные сторонами спора на сумму 1.186.440,68 рублей (л.д. 121-123 том N 1)
На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлены счет: от 10.12.2010 г. N 173 на сумму 302 684,68 рублей и N 155 от 09.11.2010 на сумму 883 756 рублей, на общую сумму 1.186.440,68 рублей (л.д. 119-120 том N 1).
В актах, справках и счетах НДС указан в размере "0".
Актами от 09.11.2010 г., 10.12.2010 г. система пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения принята в эксплуатацию (л.д. 14-15 том N 2).
Платежными поручениями от 16.11.2010 г. N 101675 и от 28.12.2010 г. N 125135 заказчиком оплачены выполненные работы в размере 1 186 440,68 копеек.
Как утверждает истец, фактически им выполнены работы на сумму 1.380.138 рублей. Однако вследствие отказа ответчика оплатить стоимость работ, он был вынужден подписать акты на сумму 1.186.440,68 рублей. Истец также ссылается на то, что в адрес ответчика были направлены справки о стоимости выполненных работ на сумму 1.380.138 рублей, акт приемки выполненных работ на эту же сумму.
Ссылаясь на задолженность по государственному контракту от 26.10.2010 г. N 1 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 193.697,32 рублей.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд полагает решение, подлежащим отмене, исходя из следующего.
По своей правовой природе, государственный контракт от 26.10.2010 N 1 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В дело представлена копия "Сводного сметного расчета на монтаж и установку системы пожарной сигнализации и пожаротушения", составленный ООО "Форт СП" в котором сметная стоимость определена в размере 1 400 000 рублей, указано "НДС не облагается". К нему приложена копия объектного сметного расчета N 01-10 от 25.01.2010, подписанная сторонами спора, в соответствии с которым, сметную стоимость в размере 1 400 000 рублей составляют работы по:
- монтажу и установке системы пожарной сигнализации научно-лабораторного корпуса по ул. Интернациональная д. 117 "а" - в размере 883 756 рублей;
- монтажу и установке автоматической системы пожаротушения научно-лабораторного корпуса по ул. Интернациональная д. 117 "а" - 420 547 рублей;
- монтажу и установке системы пожарной сигнализации экспериментально-производственной базы по ул. Мугур,96 - в размере 95 697 рублей (л.д. 17-19 том N 2);
В дело представлена также копия "Сводного сметного расчета стоимости строительства на монтаж и установку системы пожарной сигнализации и пожаротушения", в котором сметная стоимость определена в размере 1 400 000 рублей, в том числе НДС 18% - 213 559 рублей. К нему приложена копия объектного сметного расчета N 01-10 , подписанная Заказчиком - 26 марта 2010, а Подрядчиком - 26 октября 2010, в соответствии с которым, сметную стоимость в размере 1 400 000 рублей составляют работы по:
- монтажу и установке системы пожарной сигнализации научно-лабораторного корпуса по ул. Интернациональная д. 117 "а" - в размере 748 946 рублей;
- монтажу и установке автоматической системы пожаротушения научно-лабораторного корпуса по ул. Интернациональная д. 117 "а" - 291 853 рубля;
- монтажу и установке системы пожарной сигнализации экспериментально-производственной базы по ул. Мугур,96 - в размере 145 642 рубля (л.д. 17-19 том N 2). НДС - 213 559 рублей (л.д. 38-41 том N 2);
Таким образом, представлены копии аналогичных документов, не тождественных между собой, в которых в одном случае в сметную стоимость работ 1400 000 рублей включен НДС, в другом - нет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, представленные локальные сметные расчеты N 01-10/ПС, N 02-10/ПС, N 03-10/ПС , на которых имеются отметки о согласовании их сторонами спора, свидетельствуют, что стоимость по каждому из видов перечисленных в них работ, определена с учетом НДС (л.д. 42-52 том N 2). Об этом свидетельствует и государственный контракт N 1 от 26.10.2010 г.. в пункте 2.1 которого стоимость контракта составила 1 400 000 рублей, включая НДС и раздел 5 конкурсной документации.
Федеральная налоговая служба уведомила ООО "ФОРТ СП" о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения. (л.д. 44 том N 1).
Поскольку истец не является плательщиком НДС, им составлены акты Формы КС-2 и справки Формы КС-3 без учета НДС на общую сумму 1.186.440,68 рублей. В указанной сумме работы оплачены.
Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объёма работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 09.11.2010 г. N 83-10, от 10.12.2010 г. N 8410, N 85-10 подписаны сторонами на сумму 1.186.440,68 рублей (л.д. 124-136 том N 1) без каких либо замечаний. НДС в них указан "0". Следовательно, стороны признали стоимость выполненных работ по государственному контракту в указанной сумме, определенной без НДС.
Представленные в суд акты о приемке выполненных работ, в которых стоимость работ определена с учетом НДС, ответчиком не подписаны обоснованно, поскольку истец не является плательщиком НДС, счет-фактуру на оплату налога не выставлял ответчику.
Формы КС-2, КС-3 входят в Перечень унифицированных форм первичной учетной документации, принятых Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года, и являются обязательными для всех юридических лиц, осуществляющих деятельность, на территории Российской Федерации и не предусматривает каких-либо исключений.
Поскольку выполненные работы полностью оплачены ответчиком, истец не является плательщиком НДС, основания для взыскания стоимости работ в большей сумме, нежели в подписанных актах с ответчика, отсутствовали у суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о выполнении работ истцом на сумму 1 380 138 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по иску.
Согласно статье 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 июля 2011 года по делу N А69-251/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форт-СП" г. Кызыл в пользу Тувинского института комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения Российской академии наук г. Кызыл 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе уплаченной платежным поручением N 75952 от 25.07.2011.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий |
И.А. Хасанова |
Судьи |
Т.С. Гурова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А69-251/2011
Истец: ООО "ФОРТ СП"
Ответчик: ТИКОПР СО РАН, Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН
Третье лицо: Прокуратура г. Кызыла РТ
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4174/11