Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-4748/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-7004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп", Фардеева В.М., доверенность от 09.03.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермь-ОмскШина", Втюрина Л.С., доверенность от 22.03.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу N А60-7004/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (ОГРН 1056603260295, ИНН 6659129230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-ОмскШина" (ОГРН 1045900993720, ИНН 5906056474)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (далее - ООО "ПФГ "Автошинснаб-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермь-ОмскШина", ответчик) о взыскании долга в размере 1 805 565 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что законом не запрещено сторонам сделки составлять и обмениваться документами при помощи электронной и иной связи.

Указывает, что сторонами и ранее практиковался отпуск товара по документам, переданным посредством факсимильной связи либо электронной почтой.

Отмечает, что в товарной накладной N 165 от 04.02.2011 года имеется ссылка на основной договор, при этом имеется ввиду договор поставки от 01.02.2011 года, поскольку других договоров между сторонами не заключалось.

Обращает внимание, что товар передан представителю ответчика по товарной накладной N 165 от 04.02.2011 года, подтверждающей передачу товара, и доверенности N 00000008 от 04.02.2011 года, выданной ООО "Пермь-ОмскШина" водителю Нелюбину В.А., оформленной ответчиком в соответствии с установленными требованиями. При этом, доверенности, представленные суду, являются идентичными, за исключением наличия подписи Нелюбина В.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заказа товара, выдачи доверенности на имя Нелюбина В.А., подлинности подписей руководителя и главного бухгалтера, печати в договорах и в доверенности подтвердил представитель ответчика в суде, также им не оспаривалось, что товар по доверенности был выдан.

Полагает, что копия письма УВД г. Перми о том, что Нелюбин В.А. умер в 2008 году не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. поскольку данный документ представлен в виде копии, которая не заверена надлежащим образом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма УВД по г. Перми от 17.02.2011 года N 40/1/1-2530, карточки происшествия, справки формы N 111, заверенных УВД г. Перми.

Представителем истца возражений относительно данного ходатайства не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению и перечисленные документы следует приобщить к материалам дела, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2011 года между ООО "ПФГ "Автошинснаб-групп" (Поставщик) и ООО "Пермь-ОмскШина" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 37 (далее - договор поставки N 37 от 01.02.2011 года), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Поставщиком продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара указываются в товарной накладной и счете (счете-фактуре), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, цена за единицу продукции и общая сумма поставки партии продукции определяется в счете на предварительную оплату продукции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком товара на общую сумму 1 805 565 руб., истцом представлены доверенность N 00000008 от 04.02.2011 года, товарная накладная N 165 от 04.02.2011 года, также складская накладная N 165 от 04.02.2011 года.

ООО "ПФГ "Автошинснаб-групп" 04.02.2011 года в адрес ответчика был выставлен счет-фактура N 165 от 04.02.2011 года для оплаты поставленной продукции в размере 1 805 565 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции послужило основанием для обращения ООО "ПФГ "Автошинснаб-групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки N 37 от 01.02.2011 года; оригинал договора поставки от 01.02.2011 года не представлен; по утверждению ответчика, он подписывал и высылал истцу договор N 37 14.02.2011 год; копии договоров поставки, представленные сторонами, не тождественны друг другу; передачу товара по товарной накладной N 165 от 04.02.2011 года следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи; истцом не доказан факт передачи товара по товарной накладной N 165 от 04.02.2011 года уполномоченному ответчиком лицу; согласно имеющимся в деле доказательствам, паспорт Нелюбиным В.А. был утрачен в 2006 году, а сам Нелюбин В.А. в 2008 году умер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами копии договора поставки N 37 и установив их нетождественность ввиду различных дат подписания, учитывая отсутствие подлинника договора, ссылки в товарной накладной на указанный договор поставки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать передачу товара по товарной накладной от 04.02.2011 года N 165 произведенной во исполнение договора поставки N 37.

Ссылка апеллятора на норму части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не имеется доказательств того, что условия договора N 37 были акцептованы ответчиком 01.02.2011 года, либо до момента спорной поставки (04.02.2011 года).

Также не принимается апелляционным судом и довод истца о том, что ссылка в товарной накладной на основной договор означает, что стороны имели ввиду именно договор поставки N 37 от 01.02.2011 года. Учитывая имеющиеся между сторонами разногласия по дате заключения договора N 37, отрицание ответчиком факта получения товара по спорной накладной, наличие в материалах дела иного договора, заключенного ранее между сторонами, такой вывод представляется небесспорным.

Исходя из изложенного, передача товара по товарной накладной от 04.02.2011 года правильно рассматривалась судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

Указывая на факт передачи спорного товара уполномоченному ответчиком лицу, истец ссылается на выдачу ответчиком доверенности N 00000008 от 04.02.2011 года, удостоверяющей полномочия Нелюбина В.А. на получение материальных ценностей от имени ООО "Пермь-ОмскШина".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, кандидатура Нелюбина В.А. в качестве лица, которое будет осуществлять получение и доставку груза, а также его паспортные данные, были представлены ему истцом. При этом, ответчиком соответствие подписи Нелюбина В.А. не удостоверялось, представители ответчика с Нелюбиным В.А. никогда не встречались, ранее данное лицо получение товара от имени ответчика не осуществляло.

В представленной истцом копии доверенности N 00000008 от 04.02.2011 года имеется подпись, выполненная от имени Нелюбина В.А., которая очевидно не соответствует подписи данного лица, выполненной им в заявлении о замене паспорта от 22.02.2006 года.

В соответствии с письмом УВД г. Перми от 17.02.2011 года N 40/1/1-2530, разделу "Служебные отметки" формы N 111 Нелюбин В.А. умер в 2008 году, что исключает возможность получения данным лицом спорного товара 04.02.2011 года.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Вместе с тем, представленная истцом доверенность N 00000008 от 04.02.2011 года является факсимильной копией, правомочность которой ответчик не признал, подлинник указанной доверенности не был представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств одобрения ответчиком действий лица, получившего спорный товар, материалы дела не содержат.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец, осуществляя выдачу груза, при той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, мог и должен проверить личность лица, предъявившего паспорт на имя Нелюбина В.А., следовательно, у него имелась возможность установить несоответствие личности паспортным данным.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с обычаями делового оборота соответствующая доверенность на получение груза, исходя из его характера и объема, обычно содержит информацию о марке, государственном регистрационном номере транспортного средства, на котором будет осуществляться доставка товара, однако указанных сведений в доверенности нет. Также не имеется сведений о марке, государственном регистрационном номере транспортного средства, на котором передвигалось лицо, получившее спорный товар, и в товарной накладной N 165 от 04.02.2011 года, транспортный раздел данной накладной не заполнен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из данных обстоятельств, факсимильная копия доверенности N 00000008 от 04.02.2011 года не может быть признана надлежащим доказательством факта принятия товара уполномоченным ответчиком лицом, а истец, не обеспечивший надлежащую передачу товара, несет риск наступления негативных последствий несовершения им действий по проверке личности лица, получившего товар.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года по делу N А60-7004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов