Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10957/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10957/2011 Дело N А47-2453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго", на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-2453/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба в размере 13 066 руб. 96 коп. на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургское монтажное управление специализированное-1. Инженерные системы" (далее третье лицо, ООО "ОМУС-1. Инженерные системы").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2011 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 30.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло разрушение опоры у основания, обрыв проводов и повреждение других составляющих воздушной линии, в связи с чем, в неплановом порядке, обеспечивая сокращение продолжительности аварийных простоев и скорейший ввод в работу воздушных линий, были приняты меры по их восстановлению. Истец обязан был заменить поврежденную опору на новую, поскольку железобетонные опоры воздушных линий, даже с незначительными дефектами, не подлежат дальнейшему применению по их прямому назначению. Акт осмотра поврежденной опоры не представлен в материалы дела в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а неиспользование истцом предоставленного ему законом права на проведение экспертизы, не лишает его возможности обратиться в суд за защитой. В расчет расходов на восстановление воздушной линии в сумме 13 066 руб. 96 коп., составивших ущерб, включены трудозатраты, материалы, амортизация и ГСМ, использованные при доставке бригады рабочих и материалов к месту проведения работ (л.д. 19 т. 1). Ремонтные работы, проведенные истцом, не улучшили и не модернизировали поврежденную линию, а восстановили ее работоспособность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) произошло 28.08.2010 по вине водителя автомобиля Infiniti Fх35, государственный номер С 910 АН 56, Зверева В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего наезд на опору воздушной линии электропередач (далее - ЛЭП), в результате чего имуществу истца причинены повреждения (т.1 л.д.25).

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Оренбургском филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился 17.09.2010 к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что стоимость восстановительных ремонтных работ составила 17 731 руб. 86 коп. (л.д. 17 т. 1).

В соответствии со справкой от 02.09.2010 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 84, 85 т. 1) первоначальная стоимость опоры составляла 3 406 руб., размер амортизации (износа) составил 100%.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта составила 13 066 руб. 96 коп., из которых 5 371,90 руб. -заработная плата, 1418,18руб.- отчисления из заработной платы, 112,20 руб. -амортизация автотранспорта, 1 636,21 руб.- горюче-смазочные материалы, 3 793,77 руб.- материалы, 734,70 руб. -недоотпуск электроэнергии (т. 1 л.д. 19)

Согласно уточненному расчету от 23.08.2011 N 23-3678, размер ущерба составляет 11 832,97 руб.: из которых 5 371,90 руб.- заработная плата, 1418,18руб.- отчисления из заработной платы, 112,20 руб. -амортизация автотранспорта, 1 636,21 руб.- горюче-смазочные материалы, 1945,22 руб.- материалы с учетом степени износа 80%, 1349,26руб. -недоотпуск электроэнергии (т. 2 л.д.1-4)

В связи с отказом возместить ущерб истец обратился с иском о взыскании 13 066 руб. 96 коп. на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать размер ущерба, наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно -следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела не представлено доказательств определения размера ущерба, причиненного имуществу истца (опоре) с учетом износа.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

По правилам п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами: рапортом инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД Мазитова Ф.Ф., протоколом от 28.08.2010 с объяснениями Зверева В.В., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2010 подтверждается, что в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Infiniti Fх35, государственный номер С 910 АН 56, не справился с управлением и наехал на опору линии электропередач, что повлекло ее опрокидывание.

Опоры ЛЭП, в силу приложения N 20 к Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98, утвержденной Департаментом электрических сетей РАО "ЕЭС России" 19.05.1998, даже с незначительными дефектами не могут применяться и эксплуатироваться по их прямому назначению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается необходимость замены опоры на новую, следует считать необоснованными.

Неисполнение потерпевшим обязанности предоставить имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу истца (опрокидывание ЛЭП) отражены в протоколе от 28.08.2010, а недостоверность расчета ущерба, произведенного истцом, не доказана.

Согласно ответу на запрос суда экспертное учреждение ООО "Индекс-Оренбург" письмом от 29.08.2011 N 109 (л.д. 33 т.2) сообщило, что проведение экспертизы по данному делу невозможно по причине отсутствия возможности исследования поврежденного имущества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение расчета размера ущерба, представленного истцом.

Истец подтверждает размер ущерба справкой по затратам материалов от 02.09.2010 (л.д. 84 т. 1), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 85 т. 1), товарными накладными на приобретение материалов (т.2 л.д.5-13), путевыми листами (т.1 л.д.100-113).

При расчете ущерба применены Положения ОАО "МРСК-Волги"- "Оренбургэнерго": о премировании работников филиала; о порядке выплаты вознаграждения за общие результаты работы; о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет персоналу отделов и служб исполнительного аппарата управления ОАО "Оренбургэнерго"; калькуляция материальных и трудовых затрат 1 машино-смены автотранспорта на сторону (т.1 л.д.107-121), ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) "Воздушные линии электропередачи напряжением 35-750 кВ", утвержденные Минэнерго СССР 04.12.1991, переработанные в связи с переходом на новую сметно-нормативную базу ценообразования, сформированную в ценах по состоянию на 01.01.2000, согласно Постановлению Госстроя России от 8 апреля 2002 N 16, рекомендованы Приказом ОАО РАО "ЕЭС России" от 14.08.2003 г. N 422 к использованию в производственной деятельности ДЗО ОАО РАО "ЕЭС России" и Письмом Минэнерго РФ от 25.08.2003 г. N ИЮ-5313 - к использованию предприятиями и организациями электроэнергетики (т.2 л.д.22-26).

В соответствии с пунктом 64 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 7 мая 2003 г. N 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Проверив расчет суммы ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из него сумм, включающих недоотпуск электроэнергии, которые не относятся к восстановительным расходам по смыслу подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 60 и подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Как следует из инвентарной карточки учета объектов основных средств, остаточная стоимость ЛЭП (1977 года выпуска) составляет 0 руб. на 29.06.2011 (т.1 л.д.85)

Довод истца о необходимости расчета суммы ущерба без учета износа материалов, использованных при восстановлении ЛЭП, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное имущество (опора ЛЭП) претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В связи с вышеизложенным, при расчете суммы ущерба следует учитывать стоимость материалов с учетом износа 80%, что составляет 1 945,22 руб. (т.2 л.д.4).

Общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет 10 483,71 руб. (5 371,90 руб. + 1418,18 руб. + 1636,21 руб. + 112,20 руб. +1945,22 руб.)

В связи с изложенным, требования истца в части суммы ущерба 2 583,25 руб. (13 066,96 руб. - 10 483,71 руб.) не подлежат удовлетворению.

Истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43927 от 13.03.2011(т.1 л.д.14).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 604,61 руб.

Учитывая изложенное, решение Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-2453/2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2011 по делу N А47-2453/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413, ИНН7710045520, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977 сумму ущерба в размере 10 483,71 руб., в возмещение судебных расходов- 1 604,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413, ИНН7710045520, в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов в лице Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977 в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко