Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11928/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-11894/2011 N 15АП-11928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирдеевым А.В.

при участии:

от ООО ПКФ "Братья" представитель Иванова О.А. по доверенности N 31 от 05.05.2011 г..

от МИФНС N 24 по Ростовской области представитель Соколович Я.А. по доверенности 04-17/002575 от 25.10.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2011 по делу N А53-11894/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Братья" ИНН 6167013664 ОГРН 1026104156330

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области

о признании недействительным

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Братья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2011 г.. N 9 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность и документальное подтверждение заявленных расходов не оспаривается налоговой инспекцией, довод налоговой инспекции о невозможности отнесения на расходы сумм затрат по мотиву их отражения в более позднем налоговом периоде не основан на нормах налогового законодательства.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании Представитель Межрайонной ИНФС России N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что спор по обоснованности, документальной подтвержденности и размеру заявленных расходов отсутствует.

Представитель ООО ПКФ "Братья" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, транспортного налога, земельного налога; за период с 01.01.2007 г. по 03.06.2010 г. налога на доходы физических лиц.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 9 от 22.02.2011 г..

Общество с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласилось и представило 18.03.11 г. в налоговую инспекцию письменные возражения.

По результатам рассмотрения 22.03.2011 г. материалов выездной налоговой проверки и представленных Обществом возражений в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 117 от 22 марта 2011 г.., начальником налоговой инспекции принято решение N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 278 514 рублей за 2007 г., 15 931 рублей за 2009 г., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. на 432 746 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в размере 2 935,2 рублей, исчислены пени по состоянию на 31.03.2011 г. в размере 80 737,87 рублей.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в решении руководствуясь положениями ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-14/2811 от 28 июня 2011 г., Решение N 9 утверждено.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Порядок признания расходов при методе начисления определен статей 272 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового кодекса РФ.

В пункте первом статьи 272 Налогового кодекса РФ содержится общий принцип о том, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Вместе с тем, пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ содержит специальную норму, предусматривающую способ определения даты осуществления внереализационных и прочих расходов. Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления прочих расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) и арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ не содержит правила о том, какая из дат имеет приоритет.

При проведении выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Обществом необоснованно в состав внереализационных расходов 2007 г.. отнесены следующие расходы, которые, по мнению налогового органа, касаются начисления налога на прибыль за 2006 г.: арендная плата, перерасчет за 2006 год в общей сумме 1 056 305,0 руб.; доначисления по ЕСН за 2006 г.., в сумме 59 027 руб.; оказание услуг правового экспертно-визового обслуживания на общую сумму 9 322 руб.; начисление платы за загрязнение окружающей природной среды за 2006 г.., в общей сумме 1 931 руб.; - обучение и подготовка персонала на общую сумму 5 380 руб.; страхование имущества за 2006 г.. в общей сумме 6000 руб.; услуги лаборатории в общей сумме 2 109 руб., экспертиза пшеницы в общей сумме 7 200 руб. Всего на общую сумму 1 160 474 руб.

В результате анализа представленных Обществом в материалы дела документов, в подтверждение обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы послужившие основанием для принятия расходов в 2007 г.. были фактически получены Обществом в 2007 г..

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговой инспекцией, что произведенный Департаментом по земельным и имущественным отношениям перерасчет арендной платы за пользование земельным участком не связан с нарушением обязательств Арендатором, штрафные санкции за "недоплату" арендных платежей со стороны Департамента налогоплательщику не предъявлялись.

Необходимость доплаты была обоснована Арендодателем положением действующих нормативных актов, регулирующих порядок установления арендной платы за землю в г.Ростове-на-Дону, размер исчисленной разницы был доведен до налогоплательщика соответствующим письмом Департамента 30.03.2007 г.. и оплачен платежным поручением от 11.09.2007 г. N 87 - в назначении платежа указано - арендная плата по договору N 17239 от 16.09.1999 г. за 2006 г., согласно уведомления от 30.03.07 г.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, по не принятым налоговой инспекцией затратам в 2007 г., первичные документы были получены Обществом именно в 2007 г..: акт N 01723 от 28.06.2006 г.. экспертиза пшеницы на сумму 7 200 руб., предъявленный налогоплательщику 28.02.2007 г.., акт сдачи-приемки выполненных работ услуги лаборатории на сумму 2 108,80 руб. от 27.12.2006 г.., предъявленный налогоплательщику 26.01.2007 г.., акт N 00000115 от 25.12.2006 г.. техобслуживание оборудования на сумму 5 380 руб., предъявленный налогоплательщику 31.01.2007 г.., акт N 31 от 20.12.2006 г.. обучение персонала на сумму 13 200 руб., предъявленный налогоплательщику 22.02.2007 г.., акт N 00000005 от 27.12.2006 г.. на сумму 9 322,03 руб., предъявленный налогоплательщику 31.01.2007, расчет за 4 квартал платы за фактическое загрязнение окружающей среды, направляемой в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 961,20 руб. от 07.02.2007 г.. и 06.03.2007 г.., расчет за 2006 год 4 квартал платы за фактическое загрязнение окружающей среды, направляемой в Федеральный бюджет Российской Федерации на сумму 970,16 от 07.02.2007 и 06.03.2007.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первичные бухгалтерские документы, положенные в обоснование правомерности несения расходов в 2008 и 2009 г.., относящиеся по мнению налоговой инспекции в предыдущим налоговым периодам 2007 и 2008 г.. были также получены Обществом соответственно в 2008 и 2009 годах, в связи с чем и были учтены для целей исчисления налога на прибыль в указанные налоговые периоды.

Так Обществом в декларации по налогу на прибыль за 2008 г.. были заявлены в составе внереализационных расходов затраты в сумме в сумме 432 746 руб. по следующим первичным документам: счет-фактура N 02-1-009557 от 31.12.2007 - перерасчет электроэнергии скт N 00000184 от 31.12.2007 г. предъявлен налогоплательщику 31.01.2008, счет-фактура N 02-1-009557 от 31.12.2007 - перерасчет электроэнергии предъявлен налогоплательщику 31.01.2008, акт приема-передачи электроэнергии 158 от 31.01.2008 предъявлен налогоплательщику 28.02.2008, Письмо потребителю об изменениях внесенных в счет-фактуру 31.01.2008 от 28.02.2008, Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на сумму 1 458,03 руб., предъявлен налогоплательщику 06.03.2008, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду 3 466,03 рублей, предъявлен налогоплательщику 18.03.2008, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 18 016,28 рублей, предъявлен налогоплательщику 18.03.2008, акт от 12.12.2007 г. предъявлен налогоплательщику 21.01.2008, акт 537 от 23.12.2007 г. предъявлен налогоплательщику 21.01.2008, Акт 1191С от 25.12.2007 г. предъявлен налогоплательщику 21.01.2008.

В 2009 г.. Обществом учтено в составе расходов 79 657 руб. затрат по следующим первичным документам: акт приема-передачи электроэнергии N 02-1000113/12 от 13.02.2009 счет фактура N 02-1-010407 от 31.12.2008 г.. (перерасчет) получен налогоплательщиком 20.02.2009 г., письмо потребителю об изменениях внесенных в счет-фактуру 28.02.2008 получено налогоплательщиком 20.02.2009 г., акт 60 от 31.12.2008, получен налогоплательщиком 30.01.2009 г., расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 г. получено налогоплательщиком 28.01.2009 г.

В виду того, что обоснованность и документальное подтверждение и размер понесенных расходов 2007, 2008 и 2009 г. налоговой инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение сумм затрат в период получения подтверждающих первичных документов правомерно, что также согласуется с правовой позицией, изложенной постановлениях ФАС Московского округа от 14.04.2011 г.. N КА-А40-2726/2011, ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 г.. по делу N А53-48512/2009, Фас Волговятского округа от 12.10.2010 г.. по делу N А43-15626/2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учет налогоплательщиком расходов в более позднем налоговом периоде не повлек за собой неблагоприятных последствий для бюджета, не возникает, поскольку учет расходов в более поздние налоговые периоды, фактически ведет к увеличению подлежащего к уплате в бюджет налога на прибыль за предшествующие налоговые периоды.

В соответствии со ст. 283 НК РФ следует, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым решением неправомерно был доначислен налог на прибыль организаций за 2007 год 278 514,00 руб., поскольку финансовый результат - 11 810 000,00 рублей за 2007 г.. полостью покрывался суммой убытка на начало налогового периода составляющего 42 689 548,00 рублей, данное обстоятельство, также подтверждено самой налоговой инспекцией в представленном в материалы дела отзыве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 по делу N А53-11894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев