Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-10990/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А32-11577/2011 15АП-10990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Герасименко, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Панькивской Валентины Борисовны: представитель по доверенности Кульмач А.И., доверенность от 05.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панькивской Валентины Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-11577/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кропоткинского отделения N 1586

к индивидуальному предпринимателю Панькивской Валентине Борисовне

(ИНН 231300132244, ОГРН 304231335200011)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк России в лице Кропоткинского отделения N 1586, г. Кропоткин (далее также - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Панькивскую Валентину Борисовну, г. Кропоткин ИНН/ОГРНИП 231300132244/304231335200011 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Оспариваемым судебным актом суд признал требования ОАО Сбербанк России в лице Кропоткинского отделения N 1586, г. Кропоткин обоснованными, ввёл процедуру наблюдения в отношении ИП Панькивской Валентины Борисовны, г. Кропоткин ИНН/ОГРНИП 231300132244/304231335200011.

Суд включил требования ОАО Сбербанк России в лице Кропоткинского отделения N 1586, г. Кропоткин, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панькивской Валентины Борисовны, г. Кропоткин ИНН/ОГРНИП 231300132244/304231335200011, в сумме 155 510,46 руб., в том числе: 116 030 руб. 07 коп. - долга по возврату кредита, 127 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 539 руб. 95 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 800 руб. 00 коп. - платы за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.21 договора залога N 789 от 09.03.07г., 26 049 руб. 46 коп. - неустойки за неисполнение п. 7.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 726 от 09.03.07г., 8 960 руб. 37 коп. - расходов по уплате госпошлины. В том числе задолженность по основному долгу в сумме 118 700, 63 руб., как обеспеченную залогом. Временным управляющим утверждён Бочаров Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Панькивской Валентины Борисовны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Статья 6 вышеуказанного закона гласит, что если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Как указано в ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 названного кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные заявителем документы подтверждают, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2010 г. по делу N А32-15173/2010- 17/247 взыскано с Индивидуального предпринимателя Панькивской Валентины Борисовны, г. Кропоткин в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кропоткинского отделения N 1586, г. Кропоткин 146 550 руб. 09 коп., в том числе: 116 030 руб. 07 коп. - долга по возврату кредита, 127 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 539 руб. 95 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 800 руб. 00 коп. - платы за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.21 договора залога N 789 от 09.03.07г., 26 049 руб. 46 коп. - неустойки за неисполнение п. 7.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 726 от 09.03.07г., а также 8 960 руб. 37 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Панькивской Валентине Борисовне, г. Кропоткин имущество, заложенное по договору залога N 789 от 09.03.07г., определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 978 215 руб. 90 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и выдан исполнительный лист.

Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность должника перед кредитором составляет 155 510,46 руб., в том числе: 116 030 руб. 07 коп. - долга по возврату кредита, 127 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом, 2 539 руб. 95 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 1 800 руб. 00 коп. - платы за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.21 договора залога N 789 от 09.03.07г., 26 049 руб. 46 коп. - неустойки за неисполнение п. 7.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 726 от 09.03.07г., 8 960 руб. 37 коп. - расходов по уплате госпошлины, как обеспеченная залогом имущества должника.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом. При таких обстоятельствах, с учетом заявленной суммы обеспеченного залогом обязательства (менее суммы основного долга), суд считает возможным удовлетворить ее в указанной заявителем сумме - 118 700, 63 руб.

Суд, оценив доводы должника, изложенные в представленном отзыве на заявление, правомерно не принял их во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - неплатежеспособность).

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, при принятии оспариваемого определения решался вопрос не о признании должника банкротом, а о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, превышение стоимости имущества над размером задолженности правового значения при банкротстве предпринимателей не имеет.

Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности:

предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности погасить задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ИП Панькивская Валентина Борисовна, г. Кропоткин ИНН/ОГРНИП 231300132244/304231335200011, отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, для анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым ввести процедуру наблюдения.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена кандидатура Бочарова Евгения Алексеевича на должность временного управляющего должника.

Изучив представленную информацию о кандидатуре временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно посчитал кандидатуру Бочарова Евгения Алексеевича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника следует ввести процедуру банкротства наблюдение.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует один из признаков банкротства, предусмотренный ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I-VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X. При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 рублей (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При для наличия признаков банкротства не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность превысила стоимость имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона о банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проведена судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. При подготовке дела о банкротстве суд первой инстанции совершил все необходимые действия: провел судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику по ст. 48 Закона о банкротстве; рассмотрел заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле; установил обоснованность требований кредитора в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть оспариваемого определения, так как судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание положение п. 3 ст. 137 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая положения п. 3 ст. 137 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует включить отдельно требования ОАО Сбербанк России в лице Кропоткинского отделения N 1586, г. Кропоткин, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панькивской Валентины Борисовны в сумме 2 539 руб. 95 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 26 049 руб. 46 коп. - неустойки за неисполнение п. 7.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 726 от 09.03.07г., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования в части 116 030 руб. 07 коп. - долга по возврату кредита, 127 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 800 руб. 00 коп. - платы за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.21 договора залога N 789 от 09.03.07г., 8 960 руб. 37 коп. - расходов по уплате госпошлины, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 118 700, 63 руб., как обеспеченную залогом, включается в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панькивской Валентины Борисовны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-11577/2011 изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части определения в следующей редакции:

Включить требования ОАО Сбербанк России в лице Кропоткинского отделения N 1586, г. Кропоткин, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Панькивской Валентины Борисовны, г. Кропоткин ИНН/ОГРНИП 231300132244/304231335200011, в сумме 116 030 руб. 07 коп. - долга по возврату кредита, 127 руб. 81 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 800 руб. 00 коп. - платы за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.21 договора залога N 789 от 09.03.07г., 8 960 руб. 37 коп. - расходов по уплате госпошлины, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 118 700, 63 руб., как обеспеченную залогом, а также в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно 2 539 руб. 95 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, 2 руб. 80 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 26 049 руб. 46 коп. - неустойки за неисполнение п. 7.4. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 726 от 09.03.07г., подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина