Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 08АП-8385/11

город Омск

11 ноября 2011 г.

Дело N А70-6961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8385/2011) общества с ограниченной ответственностью "Водник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу N А70-6961/2011 (судья Макаров С.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 1057200385076, ИНН 7211004960) к Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201554324, ИНН 7211004529) о взыскании 212 462 руб. 94 коп. убытков,

при участии в качестве третьего лица: Управления Росреестра по Тюменской области - Ишимский отдел,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Водник" - представитель Коблов Н.Р. (паспорт; доверенность б/н от 01.03.2011, действительна по 01.03.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник", истец) в лице конкурсного управляющего Назарова И.А, обратилось с иском к Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 212 462 руб. 94 коп. убытков, связанных с противодействием в регистрации объектов недвижимости, приобретенных обществом по договору купли-продажи от 17.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области - Ишимский отдел.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу N А70-6961/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Водник" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы настаивает, что убытки возникли именно в связи с категорическим отказом Администрации принять участие в оформлении надлежащим образом права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 17.07.2007, с препятствованием к проведению торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу, 22.02.2010. Ответчиком не представлены истцу технические и кадастровые паспорта объектов недвижимости, тогда как, такая обязанность в соответствии с обычаями делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) лежит на продавце имущества, то есть, на Администрации. На проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, изготовление технических и кадастровых паспортов конкурсным управляющим ООО "Водник" затрачено 107 373,38 руб., что является убытками общества. По вине ответчика истец вынужден был обратиться в суд с иском о государственной регистрации права собственности, в связи с чем, понесены почтовые, командировочные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на нотариуса, на публикацию сведений о повторных торгах в общей сумме 105 089,56 руб.

Администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство, в котором Управление, ссылаясь на отсутствие возражений относительно предмета спора, поскольку его интересы в данном судебном разбирательстве не затрагиваются, просило вынести судебный акт по делу по усмотрению суда, провести судебное заседания без участия представителя Управления.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Водник" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу А70-4791/2009 ООО "Водник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 23.06.2011 срок продлен на три месяца.

Двадцать второго февраля 2010 года конкурсным управляющим ООО "Водник" проведены открытые торги (аукцион) имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе выставлялись на торги объекты недвижимости, приобретенные у Администрации по договору купли-продажи от 17.07.2007.

Как утверждает истец, объекты недвижимости были сняты с торгов в связи с несогласием на их продажу Администрации, которая обосновывала свои возражения отсутствием зарегистрированного права собственности ООО "Водник" на объекты. Конкурсный управляющий 01.10.2010 представил в УФРС по Тюменской области - Ишимский отдел документы для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В связи с тем, что продавцом - Администрацией Бердюжского муниципального района Тюменской области - не представлен второй экземпляр договора купли - продажи от 17.07.2007, государственная регистрация была приостановлена, а 22.02.2011 в ее осуществлении отказано. Такое развитие событий вынудило конкурсного управляющего ООО "Водник" обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Арбитражным судом Тюменской области 12.04.2011 в рамках N А70-12821/2010 принято решение зарегистрировать переход права собственности от Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области к ООО "Водник" на основании договора купли - продажи от 17.07.2007 на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, с. Бердюжье, ул. Мелиораторов д. 10 "А", а именно: нежилое строение - проходная, общая площадь - 15,6 кв.м., Литер А1, год постройки 1971; нежилое строение - гараж, общая площадь - 437,1 кв.м., Литер А3, год постройки 1973; нежилое строение - МТМ, общая площадь - 1118,2 кв.м., Литер А2, год постройки 1973.

Названное решение вступило в законную силу 12.05.2011.

Конкурсным управляющим ООО "Водник" 07.06.2011 в УФРС по Тюменской области - Ишимский отдел поданы документы для государственной регистрации права собственности на объекты. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости выданы 04.07.2011 (л.д.15-17).

ООО "Водник", полагая, что по вине Администрации ему причинены убытки, ссылаясь на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный с настоящим иском. При этом размер убытков рассчитан следующим образом:

расходы по технической инвентаризации нежилых строений в сумме 107 373 руб. 38 коп. (полагает, что эти расходы должна была понести Администрация такая обязанность в соответствии с обычаями делового оборота лежит на продавце имущества),

расходы, связанные с рассмотрением иска в арбитражном суде: почтовые расходы - 1207 руб. 44 коп., командировочные расходы - 40 262 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 57 960 руб., расходы на нотариуса - 400 руб.;

публикация о повторных торгах - 5 259 руб. 72 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных задержкой регистрации, может служить только необоснованное уклонение стороны от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в дело представлены копии следующих документов: платежные поручения об оплате проведенной технической инвентаризации объектов; переписка конкурсного управляющего ООО "Водник", копии документов, направленных в суд в связи с рассмотрением иска общества в суде, почтовые квитанции, подтверждающие направление данных документов; проездные билеты, чеки, командировочные удостоверения, подтверждающие расходы ООО "Водник" в связи с направлением представителя в судебные заседания при рассмотрении дела N А70-12821/2010; платежные поручения об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности на три строения, за рассмотрение искового заявления к Администрации, за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, за выдачу копий решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-12821/2010; справки об оплате услуг нотариуса; платежные поручения об оплате за публикацию объявления в газете.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что таковые подтверждают расходы конкурсного управляющего ООО "Водник", однако причинная связь с имевшейся, по мнению истца, задержкой регистрации, а равно связь такой задержки с неисполнением Администрацией своих обязанностей, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного иска, не доказана.

Суд находит недоказанным факт уклонения Администрации от государственной регистрации объектов недвижимости. Истец указывает, что при первоначальном обращении в регистрирующий орган основанием для отказа послужило непредставление Администрацией ее экземпляра договора купли-продажи от 17.07.2007, однако в деле нет документа, которым отказано в регистрации. В связи с чем, суд не может сделать выводы относительно оснований для отказа в регистрации.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы истца в размере 107 373 руб. 38 коп., связанные с проведением технической инвентаризации строений, не подлежат взысканию с Администрации, поскольку проведение технической инвентаризации не было следствием задержки регистрации перехода права собственности, так как должно совершаться вне зависимости от времени регистрации перехода права собственности.

Ссылку подателя жалобы на существующий обычай делового оборота, в соответствии с которым обязанность по изготовлению технических и кадастровых паспортов объектов недвижимости лежит на продавце имущества, нельзя признать состоятельной.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе; обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Наличие такого обычая истец не доказал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать наличиствующим обычай оборота в виде обязанности продавца имущества по несению расходов на изготовление технических и кадастровых паспортов объектов недвижимости. Обычай можно предположить в том, что этот вопрос разрешается по договоренности. Стороны должны в первую очередь руководствоваться законом и условиями заключенных ими сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Однако в материалах настоящего дела текст договора купли-продажи от 17.07.2007, по которому истцом приобретены у Администрации три строения, отсутствует. В связи с чем, не представляется возможным установить, на какую из сторон возложена обязанность по изготовлению необходимой документации на объекты недвижимости.

Таким образом, расходы истца в размере 107 373 руб. 38 коп. не подлежат отнесению на ответчика.

Не усматривается судом оснований и для отнесения на Администрацию расходов ООО "Водник", связанных с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-12821/2010: почтовые расходы - 1207 руб. 44 коп., командировочные расходы - 40 262 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 57 960 руб., расходы на нотариуса - 400 руб.

Такие расходы являются судебными и подлежат распределению в порядке, установленном главой 3 АПК РФ, а именно статьей 110 Кодекса.

К тому же, в сумму расходов по уплате государственной пошлины согласно представленным в дело платежным поручениям истцом включена государственная пошлина за государственную регистрацию прав собственности на строения, приобретенные по договору купли-продажи от 17.07.2007. Эта пошлина (в размере 15 000 руб. за регистрацию каждого из трех объектов) в любом случае не является убытками ООО "Водник", так как обязанность по ее уплате для лица, право собственности которого подлежит регистрации, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В порядке статьи 110 АПК РФ распределяются и расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ, необходимой для подачи искового заявления в суд. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная истцом за выдачу копий решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2011 по делу N А70-12821/2010, вообще не подлежит возмещению, так как ее уплата предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (одна копия судебного акта направляется судом лицам, участвующим в деле, бесплатно; дополнительные копии оплачиваются государственной пошлиной).

Не могут быть признаны убытками истца и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., поскольку их несение никак не связано с поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для признания убытками истца денежных средств в размере 5 259 руб. 72 коп., уплаченных за публикацию о повторных торгах. ООО "Водник" не доказано, что указанные расходы вызваны именно задержкой регистрации перехода права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу N А70-6961/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Водник" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Водник" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2011 года по делу N А70-6961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водник" (ОГРН 1057200385076, ИНН 7211004960) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева