Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 02АП-6359/11

г. Киров

17 ноября 2011 г.

Дело N А28-6620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Вихарева А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу N А28-6620/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.В.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: г. Киров, ул. Маклина, д.65)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идея" (ОГРН 1074345031529,место нахождения: г. Киров, ул. Нагорная, д.6)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела объект противоправного посягательства устранен принятием закона, вследствие чего в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление, не согласившись с принятым решение суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что из текста Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) не следует отмены лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензирование указанного вида деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2010 N 128 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение о лицензировании). В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на заключение ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ", а также судебную практику. В силу изложенного, по мнению Управления, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании против заявленного требования не возражал, с выявленными правонарушениями согласился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Идея" осуществляет свою деятельность основании лицензии N 2/21561 от 05.10.2007 по адресу: г.Киров, ул.Нагорная, д.6, оф.213.

07.07.2010 сотрудниками Управления проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения ООО "Идея" лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно: не прохождение работниками Общества, осуществляющими лицензируемый вид деятельности, повышения квалификации в сфере лицензируемой деятельности не реже одного раза в пять лет.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.07.2010 N 41

07.07.2010 выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01.07.2011.

02.08.2011 на основании распоряжения от 15.07.2011 N 74 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания лицензирующего органа, а также проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В ходе проверки выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно: электромонтажники Бордюговский Д.В. и Князев А.Л., состоящие в штате ООО "Идея" и осуществляющие вышеназванную деятельность, не проходили не реже 1 раза в 5 лет курсы повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.08.2011 N 74.

02.08.2011 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

05.08.2011 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 206 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 7 статьи 18 Закона о лицензировании со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование перечисленных в данной статье и указанных в пункте 1 статьи 17 данного Закона видов деятельности, среди которых названо производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который начал свое действие с 30.04.2009.

Следовательно, с названной даты для осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не требуется получения лицензии, в связи с этим нарушение требований Положения о лицензировании, не влечет за собой административную ответственность, предусмотренную статьей 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Закон о лицензировании содержит прямое указание об отмене лицензирования вида деятельности, следовательно, на день вынесения решения судом о привлечении Общества к административной ответственности публичная обязанность, нарушение которой вменяется Обществу, отменена.

Доводы заявителя о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствуют положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" от 22.01.2009 N 01-15/26 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение и содержащиеся в нем разъяснения, не могут быть приняты за основу в силу верховенства федеральных законов над ведомственными актами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу N А28-6620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина