Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 13АП-16838/11

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2011 г.

Дело N А56-18715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Лысич С.П. по доверенности от 25.03.2011 N 13/1281, Котюков С.В. по доверенности от 06.07.2011 N 13/3716

от ответчика: Антонов Д.В. по доверенности от 27.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16838/2011) Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-18715/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области(191036, Санкт-Петербург, ул.2-я Советская, д3/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" (ОГРН 1074716001139, 190031, Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.21; 187000, г.Тосно, Тосненский район, Ленинградская область, Московское шоссе, д33А)

о ликвидации

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" (далее - Общество, ответчик).

Решением от 09.08.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить полностью, приняв новый, которым ликвидировать ООО "МОЙДОМ". По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившееся в следующем.

Ответчиком допущены неоднократные нарушения ст. ст. 19.7, 6.16 Кодекса об административных правонарушениях, а также положений, предусмотренных законодательством об обороте наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Тот факт, что в настоящее время ответчик не осуществляет деятельность, связанную с оборотом прекурсоров (ацетона), как полагает Управление, не освобождает его от обязанности представления документов относительно ранее осуществляемой деятельности в силу положений пункта 13 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических веществ и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419 "О представлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических веществ и психотропных веществ", и регистрации операций, связанных с их оборотом"). В жалобе указано на то, что такая мера как ликвидация юридического лица, нарушающего нормы законодательства об обороте наркотических средств и психотропных веществ (ст. 53 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"), применима в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов всех граждан.

В отзыве Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 51 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" нарушение законодательства должно быть зафиксировано непосредственно в помещениях, привлекаемых к ответственности юридических лиц. Указанное нарушение, допущенное ответчиком, было зафиксировано один раз - в ходе проведения проверки 12.05.2010. Довод жалобы о том, что систематичность выразилась в непредставлении ответчиком документов по письменному запросу, является необоснованным, так как непредставление документов, как правонарушение, содержится в КоАП РФ о правонарушениях против порядка управления, в связи с чем, нельзя считать его нарушением законодательства об обороте наркотических веществ, психотропных веществ и иных прекурсоров. Истцом не представлены доказательства наступления вредных последствий (нарушения прав и законных интересов других лиц) в результате непредставления ответчиком документов на запросы истца. Кроме того, как полагает ответчик, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности пункт 2 статьи 61 ГК РФ предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суд - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Мера, как ликвидация, должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Кроме того, с июня 2010 года ответчик не осуществляет деятельность, связанную с оборотом прекурсов, однако ведет иную разрешенную законом деятельность, имея значительный штат сотрудников.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил принять новый судебный акт, которым ликвидировать ООО "МОЙДОМ".

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2010 по делу N 5-450/10 при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, ООО "МОЙДОМ" нарушило пункты 4, 5, 8, 11, 14 "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и их прекурсоров", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 644 "О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров". Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2010 по делу N 5-450/10 ООО "МОЙДОМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2010 по делу N 12-554/10 указанное постановление оставлено без изменения.

11.05.2010, 17.05.2010, 07.09.2010, 24.11.2010 Управление направляло в адрес Общества требования о предоставлении заверенных копий документов - изменений в устав, свидетельств, договора аренды, штатного расписания, приказов, документов, подтверждающих факт получения прекурсоров наркотических средств, журналов учета прекурсоров.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 22.11.2010 и от 31.01.2011 установлено, что ООО "МОЙДОМ" не исполняло требования Управления, истребуемые документы не представляло, в связи с чем, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа.

Истец обратился в суд с требованием о ликвидации общества, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что в период с января 2010 по 21.05.2010 ООО "МОЙДОМ" при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров (ацетона) вело предметно-количественный учет прекурсоров ненадлежащим образом; в период с сентября 2010 по январь 2011 Общество не исполнило требование Управления о предоставлении документов; в связи с изложенными обстоятельствами Общество было неоднократно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по ликвидации Общества, поскольку единичные факты привлечения ООО "МОЙДОМ" к административной ответственности, как по отдельности, так и в совокупности, невозможно признать грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, влекущими ликвидацию юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в случаях непринятия юридическими лицами, занятыми деятельностью в сфере торговли (услуг), мер, указанных в обязательном для исполнения предписании органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ в помещениях юридических лиц либо иным неоднократным нарушением законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств или психотропных веществ в помещениях указанных юридических лиц эти юридические лица по решению суда могут быть ликвидированы. Органы, осуществляющие противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, указанные в пункте 1 статьи 41 настоящего Федерального закона, или органы местного самоуправления вправе предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в части 2 статьи 61 Кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов; данная норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Как установлено по материалам дела, нарушение законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств или психотропных веществ в помещениях ООО "МОЙДОМ" носило единичный характер, что подтверждается представленным истцом, вступившим в законную силу постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2010 по делу N 5-450/10. Непредставление ответчиком информации на запросы истца, нельзя отнести к категории обязательных для исполнения предписаний, дающих основание для постановки вопроса о принудительной ликвидации юридического лица.

Кроме того, из текста искового заявления, объяснений ответчика, следует, что в настоящее время Общество не ведет деятельность, связанную с оборотом прекурсоров, доказательств обратному в дело также не представлялось.

Согласно конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 ГК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в законе конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следует отметить, что по смыслу применения пункта 2 статьи 61 ГК РФ принятие решения о ликвидации юридического лица - это право суда, а не его обязанность.

С учетом всех обстоятельств, установленных по материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

От несения судебных расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жадобы Управление в силу закона (статья 333.37 Налогового кодекса РФ) освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-18715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова