Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 15АП-12601/11

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2011 г.

дело N А32-19775/2009 15АП-12601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.. Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от предпринимателя Зурнаджяна В.Е. - представитель Веснянцева Алла Сергеевна (доверенность от 1 ноября 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зурнаджяна В.Е.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.)

от 12 сентября 2011 г. по делу N А32-19775/2009

по иску открытого акционерного общества "Сибавиатранс"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Зурнаджяну Ванику Ерчаниковичу (ИНН 231701457634),

о взыскании задолженности,

установил:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 сентября 2009 года изменено, с предпринимателя Зурнаджяна Ваника Ерчаниковича в пользу открытого акционерного общества "Сибирская авиатранспортная компания" (ОАО "Сибавиатранс") взыскано 1 313 535 рублей.

Во исполнение указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС 000797428.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 20010 года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что в отношении ОАО "Сибавиатранс" была введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий произвел реализацию права требования, принадлежащего открытому акционерному обществу "Сибавиатранс" на основании указанного постановления арбитражного апелляционного суда, на торгах путем публичного предложения.

По результатам торгов между ОАО "Сибавиатранс" и предпринимателем Матвеевой Натальей Владимировной был заключен договор купли-продажи права требования N 1д от 4 июля 2011 года. Предметом указанного договора является прво требования неоплаченной суммы задолженности предпринимателя Зурнаджяна В.Е. в размере 1 313 535 рублей по договору аренды воздушного судна ВАС-605 от 1 мая 2006 года.

На основании указанного договора предприниматель Матвеева Н.В. подала заявление о процессуальном правопреемстве в качестве взыскателя с ОАО "Сибирская авиатранспортная компания" на его правопреемника - Матвееву Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену истца по делу. Судебный акт мотивирован тем, что согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допустимо в любой стадии процесса. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования (требование), подлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На указанное определение предпринимателем Зурнаджяном В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда. Зурнаджян В.Е. указывает, что он является не только должником ОАО "Сибавиатранс", но и его кредитором на сумму текущих платежей 2429967 руб.74 коп.,и кредитором 3 очереди на сумму 5079035 рублей 25 коп. по делу А33-14325/2009 Арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве ОАО "Сибавиатранс". В настоящий момент Зурнаджян В.Е. подал заявление о зачете встречных требований, в связи с чем для него личность кредитора имеет существенное значение. Аппелянт ссылается на норму ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается уступка права требования в обязательстве, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий нарушил ст.ст.110,111 Закона о банкротстве о порядке продажи имущества. Суд при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не дал оценку договору на соответствие его гражданскому законодательству. Зурнаджяну В.Е. не направлены копии документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве. Не представлены документы, подтверждающие оплату договора. Исполнительное производство было окончено 29 июля 2011 года до подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Ходатайства о привлечении третьего лица стороны не заявляли.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика Зурнаджяна В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Сибавиатранс", Матвеева Н.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения от 3 июля 2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Сибавиатранс" реализовал право на заключение договора купли-продажи права требования по неисполненному денежному обязательству предпринимателя Зурнаджяна В.Е. в размере 1 313 535 рублей. Победителем торгов признана Матвеева Н.В. (т.3, л.д.167). В соответствии с указанным протоколом в тот же день заключен договор купли-продажи требования N 1д (т.3, л.д.166), согласно которому в качестве платы за уступаемое право предприниматель Матвеева Н.В. обязуется уплатить 53 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, договор от 4 июля 2011 года по сути является соглашение о цессии, в силу которого право требования 1 313 535 рублей к должнику Зурнаджяну В.Е. перешло к цессионарию - предпринимателю Матвеевой Н.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил уплату Матвеевой Н.В. соответствующей суммы, носит надуманный характер. Данный договор цессии носит возмездный характер ( пункт 1.2 договора), и вопрос исполнения обязательства по уплате встречного предоставления касается только цедента и цессионария, но не должника. У должника отсутствует право возражать против перехода права требования по мотиву неуплаты встречного удовлетворения сторонами в сингулярном обязательстве цессии.

Кроме того, этот довод неверен и по существу. В материалах дела имеются доказательства уплаты предпринимателем Матвеевой Н.В. задатка и соответствующей суммы во исполнения обязательства по встречному предоставлению по цессии (т.2, л.д.171-173).

Не основаны на законе и доводы Зурнаджяна В.Е. о том, что цессия недопустима без согласия кредитора, поскольку для должника личность кредитора имеет существенное значение. Обязательства по уплате денежной суммы априори не имеют тесной связи с личностью кредитора.

Довод апеллянта о нарушении конкурсным управляющим порядка совершения торгов отклоняется апелляционным судом. Порядок уступки прав должника путем их продажи урегулирован статьей 112 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, законодатель отнес указанную сделку к оспоримым сделкам, которые вправе оспаривать только лица, прямо указанные в законе и имеющие юридически значимый интерес в признании торгов и последующего договора, на них заключенного, недействительным.

Должник, обязанный в пользу юридического лица-банкрота, к таковым ни Гражданским кодексом, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесен.

Вопрос же правомерности действий конкурсного управляющего подлежит оценке в рамках дела о банкротстве

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение в связи с возможностью зачета требований по текущим обязательствам и в качестве кредитора третьей очереди по отношению к ОАО "Сибавиатранс".

Требования Зурнаджяна В.Е. как кредитора третьей очереди подлежат удовлетворению только в рамках конкурсного производства.

Относительно довода о возможности зачета по текущим платежам апелляционный суд отмечает, что апеллянт не доказал, что он направлял такое требование арбитражному управляющему до заключения соглашения о цессии. Направление такого требования после совершения договора от 4 июля 2011 года юридически беспредметно, поскольку в обязательстве по уплате имеется новый кредитор, по отношению к которому предприниматель не вправе требовать зачета.

Непредставлением заявителем Матвеевой Н.В. копии документов к заявлению о процессуальном правопреемстве объективно ничем не доказано, об указанном обстоятельстве не указано в отзыве предпринимателя (т.3, л.д.163-164).

При таких обстоятельствах, когда в силу норм материального права произошло правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд первой инстанции правильно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апеллянта о невозможности удовлетворения заявления Матвеевой Н.В. в связи с тем, что исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе окончание исполнительного производства по исполнительному листу никоим образом не погашает и не ограничивает существующего материального права, признанного судебным решением.

Кроме того, согласно ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в любой стадии арбитражного процесса. При этом законодатель выделяет стадию производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов ( раздел VII). Указанная стадия является стадией арбитражного процесса, не тождественной исполнительному производству как подотрасли административного права.

Поэтому, независимо от действий судебного пристава-исполнителя как должностного лица исполнительной власти в рамках исполнительного производства согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, арбитражный суд вправе производить процессуальное правопреемство в процессуальной стадии арбитражного процесса - производства, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Указанное толкование вытекает из толкования, данного Европейским Судом по правам человека.

В соответствии с пунктом 34 постановления Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 года N 59498/00 по делу "Бурдов против России" : "одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, p. 510, § 40)"

Отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве будет означать невозможность добиться исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является нарушением права истца на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002, дело "Бурдов против России")

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года по делу 8964/05 сформулирована правовая позиция, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Высший Арбитражный Суд указал, что выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу А32-19775/ 2009 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе