Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-9394/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-32418/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Воробьевой И.О., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Моисеева А.Ю. (представитель по доверенности от 02.08.2011 N 139), Перевезенкова П.С. (представитель по доверенности от 07.04.2011 N 74)

от общества с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (ОГРН: 1035006459157; ИНН: 5032078640) - Петрова С.И. (представитель по доверенности от 01.10.2011 N б/н),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 по делу N А41-32418/11,

принятое судьей М.В. Афанасьевой,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сады Майендорф" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование им обстоятельств по делу, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав от 09.06.2010, выданных управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество обладает правом собственности на следующие сооружения (находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Подушкинское шоссе, в районе дома 36): распределительный газопровод среднего давления, назначение - газоснабжение, протяженность 228 метров, индивидуальный N 174:055-19891, лит. П; газопровод низкого давления, назначение - газоснабжение, протяженность 64 метра, индивидуальный N 174:055-19891, лит. Р.

В связи с заявлениями общества о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов управление на основании распоряжения от 11.08.2011 N 2348-пр. в период с 15.08.2011 по 18.08.2011 осуществило проверку названных газопроводов, а также газифицированной котельной, газовых горелок, ДРП-3 по упомянутому адресу с целью контроля возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации этого оборудования.

Для проверки технического состояния газоиспользующего оборудования общество произвело включение этого оборудования в тестовом режиме для предъявления представителям управления, осуществлявшим проверку. По объяснениям общества, оборудование испытывалось с минимальной нагрузкой при отсутствии персонала объекта.

По результатам проверки управление составило акт от 18.08.2011 N 5.2-2348 вн-А/0987-2011, в котором подтвердило, что газоиспользующие установки работают в автоматическом режиме без постоянного присутствия обслуживающего персонала, и, указав на соблюдение обществом предъявляемых требований, сделало вывод о наличии у общества возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации названных взрывоопасных производственных объектов.

Одновременно с актом проверки управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.08.2011 N 5.2-2348вн-ПР/0988-2011, усмотрев в его действиях нарушение пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании N 128-ФЗ), заключающееся в эксплуатации газоиспользующего оборудования при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие вины общества в совершении указанного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Закон о лицензировании N 128-ФЗ, действовавшего в момент осуществления управлением проверки, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Кратковременный запуск оборудования в тестовом режиме для проверки работоспособности оборудования объекта и демонстрации представителям лицензирующего органа нельзя рассматривать как деятельность по эксплуатации этого объекта, подлежащую лицензированию

Ссылка управления (в подтверждение довода о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела) на то, что пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании N 99-ФЗ) не содержит требований о необходимости эксплуатации опасного производственного объекта или временного запуска оборудования этого объекта при проведении лицензирующим органом проверки соискателя лицензии, является необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о лицензировании N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Указание в данном положении Закона о лицензировании N 99-ФЗ о том, что объекты предполагается использовать при осуществлении лицензируемого вида деятельности, имеет иное значение и не может толковаться как запрет проверять работоспособность этих объектов путем кратковременного запуска их оборудования в тестовом режиме.

Кроме того, упомянутое положение Закона о лицензировании N 99-ФЗ не вступило в силу на момент совершения обществом действий, в которых управление усмотрело нарушение законодательства о лицензировании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о лицензировании N 128-ФЗ, подлежащего применению к спорным отношениям, лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Положений, исключающих возможность запуска оборудования объекта, деятельность по эксплуатации которого подлежит лицензированию, для проверки выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, Закон о лицензировании N 128-ФЗ не содержит.

Более того, проверка работоспособности какого-либо объекта путем включения его оборудования в большинстве случаев представляется разумным и обоснованным.

Представленная управлением в судебном заседании факсимильная копия суточного отчета о потреблении обществом газа в иное время (помимо периода проверки) не может служить доказательством эксплуатации обществом проверяемого оборудования. Этот отчет касается объекта, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка (без указания дома), что отличается от адреса объектов газоиспользующего оборудования общества (Московская область, Одинцовский район, поселок Барвиха, Подушкинское шоссе, дом 36). Расхождение в адресе объектов представители управления объяснить не смогли. При этом из названного отчета нельзя установить выдавшую его организацию.

По объяснениям представителя общества, газоиспользующее оборудование не использовалось в спорный период (август 2011 года) и необходимости в его эксплуатации летом (вне отопительного сезона) не было.

Доказательств, опровергающих данные доводы общества, управление не привело.

Ссылка управления на то, что протокол об административном правонарушении подписан представителем общества без возражений, не подтверждает обоснованность привлечения общества к административной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления управления о привлечении общества к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2011 по делу N А41-32418/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.О. Воробьева Е.А. Мищенко