Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-10786/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-18976/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Балдина Р.А. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград": Котлечкова В.В., представителя по доверенности от 12.05.2011,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Проммонтаж": Калинина Ю.Ю., представителя по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительное управление "Проммонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2011 года

по делу N А60-18976/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Строительная Компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987),

к ответчику ООО "Строительное управление "Проммонтаж" (ОГРН 1058600011634, ИНН 8601025318),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Русград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Проммонтаж" 5000000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда N 320/2011 МВЦ от 20.01.2011, 88229,17руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.04.2011 по 20.06.2011, 200 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.7-8).

В судебном заседании 22.08.2011 истец уменьшил размер исковых требований в части требования о взыскании основного долга, просит взыскать с ответчика 2409740руб., с учетом объема выполненных работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительной съемке (л.д.172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011, принятым судьей Липиной И.В., иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2409740руб. неосновательного обогащения, 38104,01руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2011 по 20.06.2011, 34776,50руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 195,98руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.176-184).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком сроков выполнения работ; о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора подряда. Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Просит решение отменить, в иске отказать.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов на дополнительные работы от 19.02.2011, от 11.03.2011, от 11.03.2011. Невозможность представления названных актов суду первой инстанции обосновывает тем, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства дела.

В письменном отзыве истец указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Сослался на то, что не получал письмо от 24.01.2011 о невозможности приступить к выполнению работ. После получения 5 000 000 руб.. аванса, ответчик не заявлял о невозможности выполнения работ. Одновременно заявил о приобщении к делу уведомление об отказе от принятия актов формы КС-2 и КС-3 с конвертом о возврате по причине отсутствия адресата, полученные истцом 10.09.2011. В удовлетворении ходатайства ответчика просит отказать.

29.11.2011 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал, что работы по договору им были выполнены на сумму 6680971,58руб., согласно таблице работ.

Вновь просит признать уважительной причину не представления ответчиком в суд первой инстанции актов на дополнительные работы от 19.02.2011,11.03.2011,11.03.2011 и приобщить перечисленные акты к материалам дела.

Истец дополнение к апелляционной жалобе получил, представил письменные возражения, в которых пояснил, что доводы ответчика считает надуманными.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование невозможности представления суду первой инстанции актов от 19.02.2011, от 11.03.2011 представил письменные объяснения своего работника, данные директору общества 11.09.2011.

Рассмотрев ходатайства сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании ст.ст. 268, 9 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что стороны не обосновали объективную невозможность представления новых доказательств суду первой инстанции, находящего в производстве с июня 2011 года. Кроме того, невозможность представления документов суду первой инстанции, не может быть основываться на внутренних документах стороны, в том числе на объяснении работника руководителю предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Строительная Компания "Русград" (генеральный подрядчик) и обществом Строительное Управление "Проммонтаж" (субподрядчик) подписан договор подряда N 320/2011 МВЦ от 20.01.2011, в соответствии с которым по заданию генерального подрядчика субподрядчик обязался выполнить на объекте (строящееся имущество, расположенное в Октябрьском районе г.Екатеринбурга по автодороге Екатеринбург - Кольцово, между ЕКАД и дорогой Птицефабрика - Химмаш на земельном участке с кадастровым N 66:41:00 00 000:1088: 1-я очередь Международного выставочного центра (I и II пусковые комплексы) монолитно-бетонные работы по устройству фундаментов, ростверков, колонн и перекрытий блока N 1. Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.26-38).

Начало выполнения работ - 24.01.2011, окончание работ - 07.03.2011 (п.п.2.1,2.2 договора). Сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком производства работ (л.д.40-43). Стоимость и перечень работ определены сторонами в спецификации (л.д.39).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе договор является договором строительного субподряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не вытекает из закона или договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком (статья 706 ГК РФ).

Во исполнение условий договора генподрядчик перечислил на счет субподрядчика в качестве предварительной оплаты 5000000руб. по платежному поручению N 166 от 26.01.2011 (л.д.49).

Письмом от 30.03.2011 N Ск/Рг/01/602, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса РФ, а также на пункт 9.2 договора подряда генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо получено субподрядчиком 04.04.2011 (л.д.50).

В пункте 9.2 договора записано, что генподрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от договора полностью или частично по своему усмотрению в случае систематического нарушения субподрядчиком сроков производства работ (л.д.36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ (п.1ст.708 ГК РФ). В случае нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от договора на основании пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 9.2 договора подряда, пункта 3 статьи 450, ст.ст.405, 708 Гражданского кодекса РФ, договор подряда считается прекращенным с 04.04.2011.

Возражая против иска, ответчик ссылается на акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, листы операционного контроля качества (л.д.106-123, 93-100).

Из письма субподрядчика от 14.07.2011 N 101 следует, что в адрес генподрядчика направлялись акты формы КС-2 и КС-3 (л.д.139). Ответчик утверждает, что акты генподрядчиком не были подписаны.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз.1п.4ст.753ГК РФ). Оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ). Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки работ, определены п.6 статьи 753 ГК РФ, в том числе если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Однако до получения от генподрядчика (04.04.2011) отказа от исполнения договора субподрядчик уведомление о готовности результата работ к сдаче генподрядчику не направлял, в связи с этим выполненные работы генподрядчиком не приняты, акты формы КС-2 не подписаны.

Определением суда от 21.07.2011 сторонам предлагалось провести совместный осмотр объема выполненных работ, определить их стоимость, результаты осмотра оформить актом (л.д.126-128). Вместе с тем, совместный осмотр сторонами не произведен, о назначении экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ стороны не заявили (статья 9 АПК РФ).

Субподрядчик утверждает, что стоимость выполненных им работ составляет 5553609,16руб., в подтверждение ссылается на односторонние акты формы КС-2 N 1, N 2,N 3, N 4 от 31.03.2011, справку формы КС-3 N1 от 31.03.2011 (л.д.157-163).

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 01.02.2011, 05.02.2011, 08.02.2011, 17.02.2011, 22.02.2011, 23.02.2011, 25.02.2011, 28.02.2011, а также с учетом исполнительной съемки, объем выполненных субподрядчиком работ составил 187,7 куб.м., в том числе: 1) ростверк, оси 102-105 - 35 куб.м.; 2) колонны К6, К4, К2, К3 - 56,7 куб.м.; 3) перекрытия, отметка 355 - 96 куб.м (л.д.106-123).

В отсутствие доказательств надлежащей своевременной сдачи результатов выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства результаты обмеров, объем выполненных работ, произведенных генподрядчиком (ст.ст.65,68 АПК РФ).

Согласно спецификации N 2/1, являющейся приложением к дополнительному соглашению N 1/1 от 21.01.2011 к договору подряда 320/2011 МВЦ от 21.01.2011, стоимость 1 куб.м. монолитно-бетонных работ составляет 13800руб. с НДС (л.д.47).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 2590260 руб. (13800 руб. х 187,7 куб.м.). Размер неосвоенного аванса составляет 2409740 руб. (5000000 руб. - 2590260 руб.).

В связи с прекращением договора, удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве излишне перечисленной предварительной оплаты, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение (статья 1101 ГК РФ).

Решение суда в части взыскания с ответчика 2409740руб. неосновательного обогащения является правомерным.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 88229,17руб. за период с 04.04.2011 по 20.06.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы долга (л.д.8).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям договора подряда (пункт 9.3) при досрочном прекращении действия договора субподрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения требования об этом вернуть сумму аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ.

С момента прекращения договора подряда (04.04.2011) субподрядчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 12.04.2011 по 20.06.2011 (статья 193 ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он подлежит корректировке за счет изменения начальной даты начисления процентов. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2011 по 20.06.2011 удовлетворено судом в размере 38104,01руб. правомерно (2409740руб. х 8,25% : 360дн. х 69 дн.).

Ссылка ответчика на письмо от 24.01.2011 о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия готовности фронта работ не принята судом во внимание обоснованно, поскольку какие-либо меры по изменению сроков выполнения работ субподрядчик не предпринимал, с предложением об изменении условий договора в указанной части к генподрядчику не обращался.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком не сдавались промежуточные отчеты, не велись обязательные для этого вида работ ежедневные журналы, отсутствовали уведомления заказчика о закрытии скрытых работ в соответствии с п.п. 5.29,6.5,6.6 договора. Перечисленные обстоятельства указывают о невыполнении обусловленных договором работ.

Выполненный ответчиком фактический объем работ 187,7куб.м., сторонами определен в акте, составленном на основании суда от 21.06.2011. Стоимость работ в соответствии со спецификацией N 2/1 к договору составила 2590260руб.

При указанных обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-18976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская