Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 15АП-12456/11

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2011 г.

дело N А53-25868/2009 15АП-12456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Линникова И.Г., доверенность от 30.11.2009 N в реестре 2-32504;

от ответчиков: от ООО "Техно-Кит" представитель Гончарова О.В., доверенность от 01.10.2011, ордер от 30.11.2011 N 155; ОАО "Трест "Северо-Кавказское Специализированное открытое акционерное общество Транспортного строительства" представителя не направило, извещено;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-Кит" и индивидуального предпринимателя Чабанова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-25868/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Чабанова Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Кит", открытому акционерному обществу "Трест "Северо-Кавказское Специализированное открытое акционерное общество Транспортного строительства"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Военная Страховая Компания" (переименовано в страховое открытое акционерное общество "ВСК"), общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Чабанов Валерий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Кит" (далее - общество "Техно-Кит") и открытому акционерному обществу "Трест "Северо-Кавказское Специализированное открытое акционерное общество Транспортного строительства" (далее - общество "Трест") о солидарном взыскании с ответчиков 15 149 415 рублей 89 копеек ущерба имуществу, причиненного пожаром (уточненные требования - т. 3, л.д. 61-62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Военная Страховая Компания" и ООО "Вектор-Лизинг".

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2008 года между предпринимателем и обществом "Техно-Кит" заключен договор аренды, в соответствии с которым обществу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31а. В нарушение условий указанного договора помещения были переданы в субаренду обществу "Трест". В результате произошедшего в ночь с 10 сентября 2009 года на 11 сентября 2009 года пожара переданное в аренду имущество было повреждено, что привело к невозможности его использования по назначению. Причиной пожара явилось возгорание складируемых автомобильных шин, которые хранились с нарушением норм и правил, предусматривающих такое хранение.

Решением суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2010, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества (производственного здания), в том числе арендуемого, несет его собственник, т.е. предприниматель Чабанов В.В. Суды не усмотрели причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом, поскольку поджог принадлежащих арендатору отходов автомобильных шин, от которых загорелось и здание, произведен неустановленными лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 решение суда от 11.06.2010 и постановление апелляционного суда от 12.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15 050 000 руб. и расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 руб. - т. 5 л.д. 1-2.

Решением суда от 22 сентября 2011 года с общества "Техно-Кит" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 859 500 рублей, судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 11 400 рублей, а всего 2 870 900 рублей; в остальной части иска к обществу "Техно-Кит" отказано. В исковых требованиях предпринимателя к обществу "Трест" отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества "Техно-Кит" убытков в размере 2 859 500 рублей, суд исходил из того, что ответчик арендовал помещение площадью 173 кв.м, и возмещение убытков рассчитывается пропорционально указанной площади от суммы, установленной экспертным заключением - 15 050 000 руб. Суд отклонил требование о солидарном взыскании убытков с ответчиков, поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, наличие причинной связи между действиями арендатора общества "Техно-Кит", общества "Трест" и возникшими убытками у истца в результате пожара, также не обосновал согласованность совместных действий причинителей вреда, в результате которых у него возник вред. Требование о взыскании судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков.

Принятый судебный акт обжалован обществом "Техно-Кит" и предпринимателем Чабановым В.В. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе общество "Техно-Кит" просит решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 859 500 руб. и судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 11 400 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик не согласен с заключением эксперта N 109э, положенным в основу определения размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу. По утверждению заявителя жалобы, экспертом при определении стоимости восстановительных работ неверно применен коэффициент, равный 1, как для "помещения, которое сдается в аренду полностью, вся площадь". Экспертом применен доходный подход, допустимый при определении будущих доходов при коммерческой деятельности. Экспертом не учтено, что имелось в виду не приобретение нового приносящего доход недвижимого имущества, а восстановление утраченного. Не принято во внимание, что объект является незавершенным строительством. Также ответчик указывает на то, что договором аренды предусмотрена возможность возмещения убытков в случае умышленного причинения вреда; умысла в действиях ответчиков не установлено.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Как указывает предприниматель, арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества в связи с его уничтожением в результате пожара. Заявитель полагает, что убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в арендованном помещении находилось оборудование по переработке автошин, принадлежащее обществу "Трест", обществом "Техно-Кит" деятельность в данном помещении не велась; из владения общества "Техно-Кит" помещение не выбывало, однако временное пользование частью помещения осуществляло общество "Трест" в отсутствие заключенного между ответчиками договора субаренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что оба ответчика вели предпринимательскую деятельность в принадлежащих истцу помещениях, ответственность должна быть солидарной.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что в экспертном заключении не дана оценка восстановительному ремонту, рассчитана рыночная стоимость объекта, совершение им деликта ответчик отрицает, взыскание убытков на основании положений договора противоречит тексту договора, умысел ответчика не доказан, напротив, велось расследование, зафиксирован поджог, наличие обстоятельств непреодолимой силы в данном случае значения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2008 года между предпринимателем и обществом "Техно-Кит" был заключен договор аренды недвижимого имущества на срок 11 месяцев. По условиям договора во временное владение и пользование обществу "Техно-Кит" подлежали передаче нежилые помещения площадью 173 кв.м, в здании литер ББ1 по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Орская, 31А, а также 100 кв.м. прилегающей территории - л.д.15-19, 22 том1.

Договором предоставлено право арендатору использовать земельный участок, на котором расположен объект, по своему усмотрению.

Истец является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 30 августа 2005 года N 28088 - л.д.21-24 том 2.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2008, согласно которому изменена площадь объекта - 589 кв.м, а также 100 кв.м прилегающей территории - л.д. 66 т. 3.

Судом установлено, что в ночь с 10 на 11 сентября 2009 года на объекте по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Орская, 31 случился пожар, в результате которого повреждено принадлежащее истцу помещение - протокол о пожаре N 69 от 11 сентября 2009 года - л.д.90 том2.

В рамках данного дела истец добивается возмещения ему ответчиками вреда, причиненного пожаром.

Ответственность ответчика общества "Техно-Кит" потенциально может быть обусловлена неисполнением данным ответчиком договора с истцом (договорная ответственность) либо совершением им деликта (внедоговорная ответственность).

Ответственность ответчика общества "Трест" потенциально может быть обусловлена только совершением им деликта, так как договорные отношения между истцом и данным ответчиком отсутствуют.

Исследованию подлежат оба основания ответственности.

Как следует из решения суда первой инстанции, оснований для деликтной ответственности суд не установил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии деликтной ответственности ответчиков, в том числе основания для солидарного возмещения ответчиками вреда, являются верными.

Для возмещения причиненного вреда на основании норм главы 59 Кодекса требуется доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

Материалами дела опровергается возможность установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением истцу вреда.

В материалы дела представлены техническое заключение МЧС России от 14 сентября 2009 г.. N 182/09 о причине пожара, происшедшего 11 сентября 2009 г.. в цехе резиновой переработки общества "Техно-Кит" по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31А и техническое заключение МЧС России от 14 сентября 2009 года N 222/09 по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, происшедшего 11 сентября 2009 года.

Согласно данным заключениям непосредственной технической причиной пожара является загорание складируемых автомобильных шин, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового воздействия источника пламенного горения (факел, пламя зажигалки и т.п.), с применением интенсификатора горения (бензин, керосин, дизельное топливо и т.п.). В заключениях отклонена версия причастности маломощного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) и констатирован поджог - л.д.84-88 том1.

Из представленной в материалы дела справки (л.д.99 том 2) следует, что лицо, совершившее поджог, не установлено.

Таким образом, имущество истца повреждено умышленными действиями неустановленного лица.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается наличие отработанных шин на территории земельного участка - л.д.121-128 том2.

Расположенные на участке автомобильные шины относятся к малоопасным отходам - ст.4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г.. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказ МПР РФ от 02 декабря 2002 г.. N 786 (ред. от 30.07.2003) "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов".

Способность указанных отходов к самовозгоранию истцом не подтверждена.

Наличие умысла неустановленного лица на причинение вреда посредством поджога исключает возможность установления причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Констатация поджога означает, что вред истцу причинен именно тем лицом, которое совершило поджог. При этом согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению именно тем лицом, которое причинило вред.

Суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение в качестве доказательства деликтной ответственности ответчиков. Отвечая на вопрос о том, произошло бы возгорание объекта при ином хранении шин, эксперт дал ответ, который является предположением - л.д.49 том 3. Анализируя упаковку, транспортировку и хранение шин, эксперт приводит правила, установленные для шин, предназначенных для эксплуатации, в данном же случае речь идет об отходах. Из процитированных экспертом положений ГОСТА 24779-81 следует, что данные положение направлены на обеспечение сохранности шин, подлежащих реализации потребителю для целей их использования по назначению - л.д.43 -45 том 3. Что касается отработанных шин, эксперт указывает на возможность хранения таких отходов навалом, насыпью, в виде гряд, в том числе на территории предприятия - л.д.45-46 том3. Сам по себе факт хранения шин арендатором на территории истца правонарушения не образует.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что порядок хранения отработанных шин ответчиками экспертом не выявлен, на момент натурного обследования объекта экспертом расположение отработанных шин в непосредственной близости со зданием не выявлено. Поэтому эксперт опирался на фотографии, сделанные после пожара - л.д.42, 133 том3.

По этим фотографиям и плану-схеме места происшествия по пожару (л.д.88 том1, л.д.17 том 2) можно предположить, что часть отработанных шин находилась в близи от северной стены здания, в отличие от иных шин, расположенных на расстоянии.

Эксперт ссылается на литературу рекомендательного значения, согласно которой просвет между складируемыми отходами и стеной здания должен быть не менее 1 м - л.д.46 том3.

Ссылку на положения рекомендательного характера эксперт объяснил тем, что при анализе нормативной базы по обращению с отходами было выявлено, что в российском законодательстве, в том числе нормативно-технических документах, практически не содержится норм по обращению с отходами, эксперт полагался только на документы, указанные в заключении, так как другие документы по обращению с отходами отсутствуют - л.д.137 том 3.

Рекомендательный характер положений не позволяет установить противоправность поведения ответчиков для применения положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд, расположение шин в непосредственной близости от северной стены здания и ворот до пожара действиями ответчиков материалами дела не подтверждается.

План-схема места происшествия по пожару отражает расположение отработанных шин в виде гряд, на расстоянии от стены здания. При этом часть отработанных шин расположена согласно схеме непосредственно у стены, причем именно у металлических ворот, имеющих, как следует из технического заключения 3182/09, щели и неплотности, в результате чего и был осуществлен согласно техническому заключению теплоперенос в производственное помещение с последующим загоранием горючих материалов в производственном помещении - л.д.85,88 том 1, л.д. 17, 96 том 2.

Данное обстоятельство соответствует выявленной причине пожара - первоначальное возникновение горения обусловлено поджогом.

Из объяснений свидетеля (заместителя директора ООО "Страж" - организации, охранявшей объект - Заря А.В.) следует, что, как пояснил данный свидетель, иные лица на базу проникнуть не могли - л.д.125 т.2.

Однако из объяснений сотрудников общества "Техно-Кит" по факту пожара следует, что на территории объекта в ночь с 10 на 11 сентября 2009 года остался только охранник, при этом из протокола о пожаре следует, что о пожаре по телефону "01" сообщило неизвестное лицо - л.д.90, 97,98 том 2.

Таким образом, материалы дела не исключают, что показанное на план-схеме места происшествия расположение отработанных шин у северной стены обеспечено действиями причинителя вреда, совершившего поджог.

Что касается действий ответчиков, то любые рассуждения об обусловленности вреда, причиненного имуществу истца, порядком расположения отработанных шин на участке носят характер не подтвержденных предположений ("если предположить, что шины у северной стены сложены именно ответчиками и если бы они были сложены иначе, т.е. находились на большем расстоянии от северной стены, то совершающее поджог лицо не смогло бы реализовать свой замысел и/или не предприняло бы попыток использовать шины для целей поджога").

Положения ст. 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г.. N 89-ФЗ предполагает осуществление собственниками объекта размещения отходов мониторинга состояния окружающей среды, т.е. истец не мог не знать, как именно распложены отработанные шины.

Доказательств направления истцом ответчикам до пожара каких-либо претензий, касающихся порядка расположения отработанных шин, в материалы дела не представлено.

Отсутствие таких требований также косвенно опровергает устройство насыпи отработанных шин под металлическими воротами кем-либо из ответчиков.

Отсутствие оснований деликтной ответственности ответчиков получило отражение и в постановлении суда кассационной инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал: выводы, относящиеся к правомерности или неправомерности хранения на арендуемой территории отходов в виде автошин и причинной связи между этими действиями ответчиков и внедоговорным вредом, основаны на правильном применении статей 211, 1064 Кодекса.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что отмена судебных актов обусловлена тем, что судами не исследованы и не оценены положения договора аренды, устанавливающие условия ответственности арендатора за ущерб нежилым помещениям (пункт 3.2.3 договора), и их соотношение с иными положениями договора, воспроизводящими установленную нормами об аренде обязанность арендатора по окончании срока действия договора передать нежилые помещения в нормальном состоянии, пригодном для дальнейшего использования (пункт 3.3.8 договора).

Кассационный суд обратил внимание на необходимость при новом рассмотрении дела учесть, что размер убытков определен истцом из стоимости восстановительного ремонта всего здания, а не только 173 кв. м арендованной площади. Однако правила статей 616, 622, пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь непосредственно к предмету договорных отношений.

Суд первой инстанции взыскал убытки, исходя из ответственности ответчика общества "Техно-Кит" как арендатора по договору аренды.

При этом суд исходил из двух основных доводов:

- произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы;

- в договоре аренды не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины.

Суд пришел к выводу, что арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи.

При этом указал, что при наличии оговорки в договоре об ответственности при наличии вины арендатор не нес бы ответственность за казус.

Действительно, общее правило ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, согласно которому риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения ст. 623 ГК РФ, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных в материалы дела доказательств признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Между тем судом не учтены положения договора аренды.

Положения пункта 3 ст. 401 ГК РФ носят диспозитивный характер: иное может быть предусмотрено договором.

В случае если договором аренды установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при условии наличия его вины, последний освобождается от ответственности за риск случайной гибели имущества - постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 5619/06 по делу N А60-34494/2005-С3.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право арендодателя (предпринимателя) в случае умышленного уничтожения или причинения арендатором ущерба нежилым помещениям требовать его восстановления и (или) денежной компенсации причиненного ущерба.

Положения п.3.3.8 договора, которые содержат положения об обязанности арендатора вернуть имущество арендодателю по окончании срока действия договора, не отменяют и не изменяют договоренности об ограничении ответственности арендатора за неисполнение данной обязанности, установленное в п. 3.2.3 договора.

Пункт 3.3.2 договора возлагает на арендатора обязанность в случае аварий в какой - либо из систем инженерного обеспечения (в том числе, водо-, электро-обеспечения), угрожающих сохранности арендуемых нежилых помещений, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пожар не явился следствием аварии в системах инженерного оборудования.

Таким образом, стороны воспользовались диспозитивным характером п.3 ст.401 ГК РФ, в договоре была установлена ответственность арендатора за несохранность имущества при наличии его вины в форме умысла.

Понятие случайной гибели не исчерпывается обстоятельствами непреодолимой силы. Гибель вещи для сторон сделки является случайной при наличии внешних причин, не обусловленных поведением сторон сделки, даже если они не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответственность арендатора установлена за вину в форме умысла, арендатор не несет ответственности за риск, а следовательно, риск случайной гибели имущества лежит на собственнике - арендодателе.

То есть, для обоснования заявленных требований истцу следовало доказать, что ответчик желал совершения поджога, всячески способствовал поджогу и / или сам совершил поджог.

Таких обстоятельств, а, следовательно, и умысла общества "Техно-Кит", не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается гибель имущества в результате внешнего воздействия: имущество истца повреждено умышленными действиями неустановленного лица, в результате поджога.

Негативные имущественные последствия такого повреждения подлежат отнесению на то лицо, на котором лежит риск случайной гибели имущества.

При этом ответчик общество "Техно-Кит" принял меры предосторожности, направленные на предотвращение случайных обстоятельства с неблагоприятными последствиями.

Как отмечено выше, расположенные на участке автомобильные шины относятся к малоопасным отходам. Способность указанных отходов к самовозгоранию истцом не подтверждена.

Из материалов дела следует, что общество "Техно-Кит" заключило договор N 7 об оказании охранных услуг от июня 2009 г.. с ООО "Страж", учредителем которого на момент пожара согласно свидетельским показаниям являлся Чабанов В.В., предметом которого является круглосуточная охрана базы общества "Техно-Кит" по ул. Орская, 31А - л.д.86-88, 125 том 2.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии основания взыскания ущерба на основании договора не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в иске. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются судом между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А53-25868/2009 отменить в части удовлетворения иска.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чабанова Валерия Владимировича ИНН 616600994830 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Кит" ИНН 6163088443 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина