Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 08АП-8357/11

город Омск

07 декабря 2011 г.

Дело N А46-7702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8357/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-7702/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (ИНН 5501003925, ОГРН 1025500532947) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064) о признании представления N 52-03-10/960 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса недействительным в части пунктов 3, 4 раздела IV.

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" - Маслов К.В. по доверенности N 53 от 02.06.2011 сроком действия 12 месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского" (далее по тексту - ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - Управление Росфиннадзора по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления N 52-03-10/960 от 23.05.2011 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части пунктов 3, 4 раздела IV.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-7702/2011 требования заявителя удовлетворены, спорное представление признано недействительным в части пунктов 3, 4 раздела IV.

Управление Росфиннадзора по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании плана Управления Росфиннадзора по Омской области, утвержденного на 2011 год, в отношении ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского была проведена проверка на предмет целевого, правомерного и эффективного использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт б/н от 01.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений, 23.05.2011 Управлением Росфиннадзора по Омской области было вынесено представление N 52-03-10/960 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено нарушение порядка ведения бюджетного учета, а именно в нарушение пункта 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 N 148н, на 01.01.2011 на счетах по учету основных средств 110104 "Машины и оборудование" числились составные части (мониторы и системные блоки) к персональным компьютерам, приобретенные на общую сумму 703 252,2 руб., из них за счет средств федерального бюджета 495 073,5 руб., средств приносящий доход деятельности 208 178,7 руб.

Заявитель, считая пункты 3, 4 раздела IV представления N 52-03-10/960 от 23.05.2011 представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росфиннадзора по Омской области не доказано и не обосновано нарушение ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского порядка ведения бюджетного учета.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку полагает, что в ходе проверки были установлены факты несоблюдения ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского пункта 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов России от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция N 148н).

ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции, а также о том, что выводы проверяющих, изложенные в спорном представлении, не соответствуют требованиям действующих правовых норм. Считает, что отсутствуют факты неправомерного использования средств федерального бюджета.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей Управления Росфиннадзора в Омской области и ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора в Омской области отмечает, что в спорном представлении указано на устранение выявленных нарушений и предупреждение нарушений в дальнейшем. Оно носит информационный и разъяснительный характер, а также не свидетельствует о принятии мер принуждения, предусмотренных бюджетным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не может согласиться.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 настоящего Кодекса выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Из материалов дела следует, что Управление Росфиннадзора в Омской области вынесло представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского средств федерального бюджета, нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать административный орган о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, спорное представление Управления Росфиннадзора в Омской области принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 6720/09 по делу N А38-1662/2008-12-63.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания представления от 23.05.2011 N 52-03-10/961 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В части пунктов 3, 4 раздела IV представления N 52-03-10/960 от 23.05.2011.

Из материалов дела следует, что Управлением Росфиннадзора по Омской области установлено нецелевое использование средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, на приобретение составных частей для персональных компьютеров (системные блоки, мониторы). Указанные средства были оприходованы ГОУ ОмГУ им. Ф.М. Достоевского по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", в то время как по убеждению заинтересованного лица отнесение данных средств должно быть произведено на статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Данное обстоятельство повлекло нарушение пункта 16 Инструкции по бюджетному учету N 148н, поскольку по состоянию на 01.01.2011 на счетах по учету основных средств на общую сумму 703 252 руб. 20 коп., в том числе по счету 11104 "машины и оборудование" приобретенные за счет средств федерального бюджета на сумму 495 073 руб. 50 коп., по счету 210104 "Машины и оборудование" приобретенные за счет средств приносящий доход деятельности на сумму 208 178 руб. 70 коп., числятся составные части (мониторы и системные блоки) к персональным компьютерам, которые должны учитываться на счете 110506 "Прочие материальные запасы".

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителя нарушения пункта 16 Инструкции N 148н.

В проверяемый период ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского приобрело у поставщиков ООО "РИТМ" и ООО "СибОпт" системные блоки и мониторы в общей сумме 495 073 руб. 50 коп. Оплата производилась по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

В соответствии с разделом V Приказа Министерства финансов России от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Указания N 150н) экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации состоит из четырех групп. Группа 300 "Поступление нефинансовых активов" детализирована статьями 310-340, в рамках которых группируются операции, связанные с приобретением, созданием объектов нефинансовых активов.

На статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

На статью 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов материальных запасов, не относящихся к основным средствам, в том числе запасных и составных частей к объектам основных средств.

Таким образом, на статью 310 подлежат отнесению основные средства, а на статью 340 - материальные запасы, не относящиеся к основным средствам, либо составных частей к объектам основных средств.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция N 148н) к объектам основных средств, относятся "материальные объекты основных фондов, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, независимо от стоимости объектов со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К основным средствам не относятся предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, материальные запасы, а также машины и оборудование, сданные в монтаж и (или) подлежащие монтажу, материальные объекты, находящиеся в пути или числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений".

Таким образом, основные средства это либо объект, самостоятельно выполняющий определенные функции, либо комплекс предметов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса.

В свою очередь, к материальным запасам в соответствии с пунктом 51 Инструкции N 148н относятся: предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости; готовая продукция; орудия лова; бензомоторные пилы, сучкорезки; специальные инструменты и специальные приспособления; специальная одежда; форменная одежда и др.

Управление Росфиннадзора в Омской области настаивает, что в данном случае мониторы и системные блоки являются составными частями компьютера и не могут выполнять свои функции по отдельности, в связи с чем их необходимо относить к составным частям основных средств.

Суд апелляционной инстанции с таким утверждением не согласен и полагает, что системные блоки и мониторы соответствуют определению основных средств, приведенному в Инструкции N 148н.

Ни мониторы, ни системные блоки не являются составными частями какого-либо комплекса конструктивно сочлененных предметов, а, наоборот, являются конструктивно и функционально самостоятельными объектами.

Системные блоки и мониторы выполняют самостоятельные функции, первые - по хранению и обработке информации, вторые - по ее визуализации пользователю, и могут использоваться в любых сочетаниях между собой. Так, например, мониторы и системные блоки могут быть легко заменяемыми в процессе их использования, могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различной комплектации оборудования (мониторы могут быть подключены к различным системным блокам; монитор может быть подключен к нескольким системным блокам; несколько мониторов могут одновременно работать с одним системным блоком).

Таким образом, мониторы и системные блоки не отвечают критерию исполнения своих функции только в составе комплекса предметов (данный признак свойственен составным частям основных средств).

При этом, ни одним действующим на территории Российской Федерации нормативным актом, в том числе в целях бюджетного регулирования, не предусмотрено, что мониторы и системные блоки являются составными частями единого комплекса предметов.

Напротив, общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, мониторы и системные блоки являются самостоятельными видами объектов основных средств, поскольку каждый имеет собственный код (143020350 и 143020260 соответственно).

Следовательно, мониторы и системные блоки являются основными средствами, а не составными частями основных средств, относящихся к материальным запасам.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает правомерным учет заявителем мониторов и системных блоков на счетах по учету основных средств (счет 110104 "Машины и оборудование" и счет 210104 "Машины и оборудование"), а не на счетах по учету материальных запасов (счет 110506 "Прочие материальные запасы") как это считает Управление Росфиннадзора в Омской области.

В действиях ГОУ ОмГУ им Ф.М. Достоевского отсутствует нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, вмененное заинтересованным лицом. По таким основаниям спорны пункты представления были правомерно и обоснованно признаны недействительными. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росфиннадзора в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу N А46-7702/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер