Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9430/11

г. Томск

08 декабря 2011 г.

Дело N А03-11162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного учреждения культуры "Алтайский краевой театр им. В. М. Шукшина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.09.2011 года по делу N А03-11162/2011 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Краевого государственного учреждения культуры "Алтайский краевой театр им. В. М. Шукшина" к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Краевое государственное учреждение культуры "Алтайский краевой театр им. В.М. Шукшина" (далее по тексту - Алтайский краевой театр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее по тексту -Инспекция, административный орган) от 22.07.2011 года N 16-11/07/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 года по делу N А03-11162/2011 Алтайскому краевому театру в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания N 16-11/07/17 от 22.07.2011 года, производство по делу прекратить.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 года по делу N А03-11162/2011 оставить без изменения, производство по делу прекратить.

Заявитель и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Административный орган до начала судебного заседания представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула по поручению прокуратуры Алтайского края проведена проверка по соблюдению трудового законодательства в Алтайском краевом театре, по результатам которой прокурором Железнодорожного района 26.07.2011 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Дело направлено на рассмотрение в Инспекцию труда в Алтайском крае. Постановлением от 22.07.2011 года N 16-11/07/17 Алтайский краевой театр признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Алтайский краевой театр обратился в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая Алтайскому краевому театру в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку рассмотрение административного дела осуществлено Инспекцией в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органов, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района проверки установлены нарушения Алтайским краевым театром требований части 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), пункта 6.14 Правил внутреннего трудового распорядка, трудовых договоров, заключающиеся в издании приказов о вызове на работу в выходные и праздничные дни без письменного согласия работника.

В нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка заявителя не предусмотрены дни выплаты заработной платы.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие обучение руководителя и уполномоченного лица по охране труда, приказы о назначении ответственного лица по охране труда, документы, подтверждающие выделение средств на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, документы, подтверждающие проведение обучения, инструктажа, стажировки и проверки знаний работников, а также документы, подтверждающие проведение аттестаций рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, также не предоставлены.

Требования прокуратуры о предоставлении указанных документов Алтайским краевым театром не исполнены.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, заявитель выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней трудовой организации.

Кроме этого, как следует из материалов дела, законный представитель Алтайского краевого театра приглашался в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула 27.06.2011 года к 11 час. 00 мин. телеграммой от 04.06.2011 года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако представитель заявителя в назначенное время не явился, в связи с чем прокурором Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

18.07.2011 года Инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 22.07.2011 года в 14 час. 00 мин., которое вручено руководителю Алтайского краевого театра в этот же день (подтверждается находящимся в деле определением с отметкой о его получении).

Рассмотрение административного дела Инспекцией осуществлено в назначенное время с участием представителя Алтайского краевого театра.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права доводы заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

В соответствии со статьей 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка представляют собой локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Правилах внутреннего трудового распорядка Алтайского краевого театра не содержится положений, регламентирующих дни выплаты заработной платы работникам, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что указанный выше документ заявителя не соответствует требованиям ТК РФ.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Так, в нарушение указанной выше нормы ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка заявителя не предусмотрены дни выплаты заработной платы.

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели принимают локальные документы, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

К локальным нормативным актам в первую очередь относятся правила внутреннего трудового распорядка, которые обычно являются приложением к коллективному договору. Однако, они могут утверждаться и как отдельный документ.

Кроме того, в ходе проведения проверки документы, подтверждающие обучение руководителя и уполномоченного лица по охране труда, приказы о назначении ответственного лица по охране труда, документы, подтверждающие выделение средств на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда, документы, подтверждающие проведение обучения, инструктажа, стажировки и проверки знаний работников, а также документы, подтверждающие проведение аттестаций рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, заявителем не предоставлены. Требования прокуратура о предоставлении указанных документов Алтайский краевой театр не исполнил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 ТК РФ, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей (с согласия и без согласия работников).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ТК РФ под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В части 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таки образом, не соблюдение трудового законодательства в области охраны труда является существенным нарушением гарантированных трудовых прав и свобод граждан.

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследован вопрос обоснованности привлечения к ответственности заявителя Инспекцией по части 1 статьи 5.2.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно и обосновано сделал вывод о том, что заявитель получал извещение, и соответственно имел реальную возможность выполнить требования прокуратуры о предоставлении указанных выше документов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ Инспекцией, доказана.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 года по делу N А03-11162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова