Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-9456/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А75-3157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9456/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 по делу N А75-3157/2011 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (ОГРН 1028601444266, ИНН 8608050497) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (ОГРН 1058602166358, ИНН 8602006212), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных Модулей" (ОГРН 1058602166358, ИНН 8602006212), о взыскании 1 985 025 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сургутский завод мобильных модулей" - представитель Потепун Ю.В. по доверенности от 22.06.2011,

от ООО "ПрогрессНефтеСервис" - представитель не явился,

от ООО Торговый дом "Мобильных Модулей" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессНефтеСервис" (далее - ООО "ПрогрессНефтеСервис") 27.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ООО "СЗММ") о взыскании 1 985 025 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "ПрогрессНефтеСервис" указало, что во исполнение договора поставки N 037/ПВ-2009-51/5/9К от 25.08.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных Модулей" (поставщик), истец как покупатель перечислил поставщику предоплату в размере 1 985 025 руб., поставщик свои обязательства по договору не исполнил, с согласия истца на основании соглашения от 16.11.2009 уступил своё обязательство по договору поставки ответчику, который обязательство по поставке также не исполнил.

Определением суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Мобильных Модулей" (далее - ООО ТД "ММ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 по делу N А75-3157/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "СЗММ" в пользу ООО "ПрогрессНефтеСервис" взыскано 1 985 025 руб. задолженности из обязательства вследствие неосновательного обогащения, 32 850 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "ПрогрессНефтеСервис" из федерального бюджета возвращено 869 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 752 от 21.03.2011.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СЗММ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО "ПрогрессНефтеСервис" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД "ММ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТД "ММ" также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца - ООО "ПрогрессНефтеСервис" и третьего лица - ООО ТД "ММ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает неправильным применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. Истец мог бы основывать свои требования на статье 405 ГК РФ - убытки или пункте 3 статьи 487 ГК РФ - предварительная оплата. Полагает, что соглашение об уступке от 16.11.2009 между ответчиком и третьим лицом не является заключенным, и с истцом у ответчика не возникло каких-либо правоотношений. К ответчику предоплата не поступила, поэтому он денежные средства не удерживает. Истец должен взыскивать деньги с ООО Торговый Дом "Мобильных Модулей". Ответчик подписал соглашение об уступке, чтобы вернуть клиента, так как раньше ООО "ПрогрессНефтеСервис" было клиентом Сургутского завода мобильных модулей. В соглашении об уступке указано, что часть предоплаты передаётся денежными средствами, часть - товаром в соответствии с приложением N 1, но приложение N 1 не подписано, следовательно, соглашение не заключено. Завод не приступил к исполнению обязательств - созданию вагонов по индивидуальному проекту. Спецификаций у завода не было, перечень материалов для производства вагонов определить было невозможно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрогрессНефтеСервис" (покупатель) и ООО ТД "ММ" (поставщик) был заключён договор на поставку от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 (л.д.7-9 т.1), по условиям которого поставщик обязался произвести и передать покупателю следующие изделия: вагоны-дома "SPUTNIK" по проекту, разработанному поставщиком. Заводской индекс изделий, количество, цена, порядок и сроки поставки указываются в спецификации. Эскиз проекта утверждается покупателем и прилагается к спецификации (пункт 1.1 договора). Покупатель обязан произвести предварительную оплату в соответствии с условиями, указанными в спецификациях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 25.08.2009 к договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, поставке подлежали: прицеп-вагон-дом передвижной "SPUTNIK-4" на тракторном шасси, жилой на 2 места (2,5 х 9 м); прицеп-вагон-дом передвижной "SPUTNIK-2-3" на тракторном шасси, инструменталка с сушилкой (2,5 х 9 м); прицеп-вагон-дом передвижной "SPUTNIK-1" на тракторном шасси, жилой на 8 мест (2,5 х 9 м). Общая сумма спецификации составила 1 985 025 руб. Сроки и условия поставки: в течение 20-ти рабочих дней с момента получения от покупателя предоплаты в размере 100% (л.д.10 т.1).

К спецификации сторонами подписаны эскизы изделий с ведомостями поставки (приложения N 1/1, N 1/2, N 1/3 к договору - л.д.33-38 т.2).

Платежными поручениями N 3045 от 16.09.2011, N 3716 от 02.11.2009 ООО "ПрогрессНефтеСервис" перечислило ООО ТД "ММ" предоплату на общую сумму 1 985 025 руб. (л.д.11-12 т.1).

Впоследствии между ООО ТД "ММ" (прежний кредитор) и ООО "СЗММ" (новый кредитор) заключено соглашение от 16.11.2009 об уступке прав требования и корреспондирующих им обязанностей по договору поставки N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 (л.д.13-14 т.1). По условиям соглашения прежний кредитор передаёт, а новый кредитор принимает права требования и корреспондирующие им обязанности прежнего кредитора и становится поставщиком по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 между прежним кредитором и ООО "ПрогрессНефтеСервис" (по тексту -должник). Новый кредитор обязуется осуществить все права и обязанности прежнего кредитора по вышеуказанному договору (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Прежний кредитор отвечает перед новым кредитором за недействительность переданных ему прав по настоящему соглашению (пункт 3.2). Уступка прав по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 в соответствии с настоящим соглашением не влечет каких-либо изменений условий договора (пункт 6.2).

В пункте 1.3 соглашения указано, что одновременно с передачей прав и обязанностей по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 прежний кредитор передает в течение одного рабочего дня с даты подписания настоящего соглашения денежные средства в сумме 1 085 000 руб., полученные от должника в качестве предоплаты по договору, а также материалы в соответствии с приложением N1 к соглашению на общую сумму 900 000 руб.

Прежний кредитор в момент подписания соглашения обязан передать новому кредитору оригинал договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 и всю документацию, из которой вытекают права и обязанности прежнего кредитора по договору поставки, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей по данному договору (пункт 2.1 соглашения).

ООО "ПрогрессНефтеСервис" дало согласие на переуступку от ООО ТД "ММ" к ООО "СЗММ" всех прав и обязанностей по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 (письмо N 1571 на л.д.15 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком - ООО "СЗММ" обязательств по изготовлению и поставке изделий по спецификации N 1 от 25.08.2009, истечение 02.12.2009 срока для изготовления и поставки изделий по договору N 037/ПВ-2009, и в связи с этим утрату ООО "ПрогрессНефтеСервис" интереса к исполнению, о чём ответчику 29.03.2010 направлено письмо, ООО "ПрогрессНефтеСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного в материалы дела письма ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 29.03.2010 N 423, адресованного ответчику и полученного последним 05.04.2010, следует, что в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке, срок которой истёк 02.12.2009, истец на основании части 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ уведомляет об утрате интереса к исполнению по договору от 25.08.2009 и требует возместить убытки в размере 1 985 025 руб. (л.д.29-30 т.2).

Возражая против предъявленных исковых требований о взыскании 1 985 025 руб. неосновательного обогащения, ООО "СЗММ" в отзыве на иск (л.д.54-57 т.1) указало, что ООО ТД "ММ" не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 соглашения от 16.11.2009 и не передало ООО "СЗММ" денежные средства в размере 1 085 000 руб., материалы на сумму 900 000 руб., в связи с чем истребуемая истцом сумма - 1 985 025 руб. не является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, денежные средства были перечислены в счёт исполнения обязательств по договору, то есть в рамках установленных сделкой оснований, что исключает возможность их квалификации как неосновательного обогащения. Относительно письма ООО "ПрогрессНефтеСервис" от 29.03.2010 N 423 ответчик указал, что односторонний отказ истца от исполнения договора поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 неправомерен, поскольку срок окончания действия договора не определён, срок поставки спецификацией N 1 установлен в зависимости от даты полной оплаты изделий и транспортных услуг по их транспортировке грузополучателю. ООО "СЗММ" также полагает, что привлечение его к ответственности за просрочку поставки неправомерно, поскольку истец не доказал исполнение своих встречных обязательств - внесение предоплаты транспортировки изделий в соответствии с условиями договора.

В изменениях к отзыву на исковое заявление (л.д.63-66 т.1) ООО "СЗММ" также указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Со ссылкой на статью 432, главу 24 Гражданского кодекса РФ ООО "СЗММ" пояснило, что соглашение от 16.11.2009 не является заключённым в связи с несогласованием его предмета, неисполнением прежним кредитором обязательства по перечислению денежных средств, неразрывно связанного с уступкой прав и обязанностей, неисполнением прежним кредитором обязательства по передаче документов и необходимых сведений. ООО "СЗММ" также указало, что покупатель и новый кредитор не приступили к исполнению договора поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 и не заключили новый договор, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо правоотношений.

ООО "СЗММ" ссылается на то обстоятельство, что текст представленного истцом соглашения об уступке прав не содержит конкретных сведений о правах (требованиях) ООО ТД "ММ", переходящих к ООО "СЗММ", а содержит указание на то, что ООО "СЗММ" (новый кредитор) принимает на себя права требования и корреспондирующие им обязанности прежнего кредитора по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009. Из изложенного ООО "СЗММ" делает вывод, что предмет соглашения об уступке может быть определён только по условиям договора поставки, однако, сведений о наличии проекта вагон-домов, эскизов проекта (составление которых предусмотрено пунктом 1.1 договора поставки) прежний кредитор ООО "СЗММ" не сообщил, в материалах отсутствует утверждённый поставщиком эскиз проекта, таким образом у ООО "СЗММ" отсутствовали необходимые сведения о предмете договора поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, соответственно, сторонами не был согласован предмет соглашения от 16.11.2009.

Неисполнение прежним кредитором обязанности передать ответчику денежные средства, полученные от должника, в качестве предоплаты по договору, ответчик расценивает как отсутствие факта передачи прав и обязанностей по соглашению об уступке от 16.11.2009.

ООО "СЗММ" также полагает, что поскольку оформленное соглашение от 16.11.2009 является не уступкой права (требования), а соглашением о полной замене стороны в договоре, то по условиям договора поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 покупатель должен перечислить на расчётный счёт поставщика сумму предоплаты, однако, данная сумма на расчётный счёт ООО "СЗММ" не поступила.

В связи с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление, включающем в том числе доводы о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения, а также о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 письмом N 423 от 29.03.2010 (отзыв на л.д.54-57 т.1), ООО "ПрогрессНефтеСервис" представило письменные пояснения, в которых со ссылкой на положения пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 511, пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ и существенное (длительное) нарушение ответчиком срока поставки, истекшего 02.12.2009, обосновало своё право как покупателя на односторонний отказ от исполнения договора, а также подтвердило факт расторжения договора письмом-уведомлением N 423 от 29.03.2009 и обязанность ответчика возвратить денежные средства как неосновательное обогащение (л.д.25-28 т.2).

В письменных пояснениях суду первой инстанции третье лицо - ООО ТД "ММ" указало, что исполнило перед ООО "СЗММ" свои обязательства по перечислению денежных средств и поставке материалов (л.д. 83-85 т.1, л.д.88-89 т.2).

В подтверждение обстоятельства о передаче ООО "СЗММ" предоплаты по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, ООО ТД "ММ" в том числе представило в материалы дела платёжное поручение N 813 от 19.11.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 89 т.1), уведомление N37 от 30.03.2010 о зачёте задолженности ООО ТД "ММ" перед ООО "СЗММ" по соглашению об уступке прав требования от 16.11.2009 по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, составляющей 1 785 025 руб. (л.д.86 т. 1).

В возражениях на доводы третьего лица ООО "СЗММ" пояснило (л.д.70-73 т.2), что перечисление ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. и осуществление зачёта на сумму 1 785 025 руб. не соответствует условиям пункта 1.3 соглашения от 16.11.2009, которым чётко определяется, какая сумма должна быть перечислена денежными средствами (1 085 025 руб.), а на какую сумму должны быть переданы материалы (900 000 руб.), одностороннее изменение соотношение суммы оплаты и суммы поставки, а также односторонне изменение порядка исполнения обязательства соглашение от 16.11.2009 не предусматривает. Сумма 200 000 руб. была возвращена ответчиком как неосновательно перечисленная платёжным поручением N 229 от 01.09.2011.

ООО "СЗММ" также отмечает, что сторонами соглашения от 16.11.2009 не было подписано приложение N 1 к соглашению об уступке, указанное в пункте 1.3 раздела 1 "Предмет соглашения", приложение N 1 должно было предусматривать наименование и количество материалов, подлежащих передаче ответчику. Указывая, что приложение N 1 сторонами не оформлено, соглашение сторон по условию о наименовании и количестве товаров не достигнуто, ООО "СЗММ" полагает соглашение от 16.11.2009 незаключённым.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 1 985 025 руб. противоречащими фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступкой права требования или цессией называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием.

Наряду с цессией существует также иная разновидность перемены лица в обязательстве - замена стороны в договоре, состоящая в одновременной замене лица как стороны договора и переходе всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. В случае, когда такая замена совершается на основании сделки, в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. Общие нормы, регламентирующие одновременную передачу прав и обязанностей, в главе 24 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поэтому правила параграфа 1 главы 24 ГК РФ применяются к перемене кредитора, совершаемой в рамках такой передачи, по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга (статья 391 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Статьёй 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что перемена поставщика - ООО ТД "ММ" в обязательстве из договора поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 состоялась путем заключения ООО ТД "ММ" с ООО "СЗММ" соглашения об уступке прав и корреспондирующих им обязанностей от 16.11.2009 с согласия покупателя (ООО "ПрогрессНефтеСервис"). Поскольку срок (20 дней с момента получения поставщиком предоплаты), установленный в спецификации для поставки товара, истёк, до настоящего времени товар истцу не поставлен, следовательно, после истечения установленного сторонами, а также разумного срока поставки и утрате интереса истца к исполнению по сделке, у ответчика отсутствуют законные или договорные основания для удержания денежных средств в размере 1 985 025 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что соглашение от 16.11.2009 является незаключённым, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного договора.

В пункте 1 соглашения об уступке прав требования от 16.11.2009 указано, что прежний кредитор передаёт, а новый кредитор принимает права требования и корреспондирующие им обязанности прежнего кредитора и становится поставщиком по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 между прежним кредитором и ООО "ПрогрессНефтеСервис" (должник).

Таким образом, соглашение от 16.11.2009 содержит существенное условие - ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к ответчику.

Нормами гражданского законодательства факт заключения договора цессии не ставится в зависимость от оплаты стоимости уступаемого права, в связи с чем довод ответчика о незаключенности соглашения от 16.11.2009, поскольку ООО ТД "ММ" не исполнило обязательство, предусмотренное пунктом 1.3 соглашения от 16.11.2009: не перечислило ООО "СЗММ" полученную от истца предоплату путём передачи в течение одного рабочего дня с даты подписания соглашения денежных средств в сумме 1 085 000 руб., а также материалов в соответствии с приложением N 1 к соглашению на общую сумму 900 000 руб., основан на неправильном применении норм материального права.

Несмотря на то, что пункт 1.3 соглашения от 16.11.2009 находится в его разделе 1 "Предмет соглашения", передача оплаты относится к исполнению, а не к заключению соглашения, равно как и передача необходимых документов, с отсутствием у ООО "СЗММ" которых ответчик связывает незаключённость соглашения от 16.11.2009: копий и оригиналов договора поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, протокола разногласий к нему, платёжных поручений о внесении предоплаты, спецификации, ведомостей поставки и эскизных проектов.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, непередача ответчику указанных им документов, неподписание между ответчиком и третьим лицом приложения N 1 к соглашению от 16.11.2009 (в котором стороны намеревались согласовать наименование и количество материалов на сумму 900 000 руб., подлежащих передаче ответчику), не влечёт незаключённости соглашения об уступке от 16.11.2009, а может свидетельствовать о его неполном исполнении сторонами.

При этом обстоятельства, связанные с вопросом фактического исполнения договора цессии, не влияют и на действительность (недействительность) этого договора.

Относительно довода ответчика о неперечислении ему денежных средств, полученных ООО ТД "ММ" от ООО "ПрогрессНефтеСервис" в качестве предоплаты, ООО ТД "ММ" в письменных пояснениях суду первой инстанции указало, что исполнило перед ООО "СЗММ" свои обязательства по перечислению денежных средств и поставке материалов (л.д. 83-85 т.1, л.д.88-89 т.2).

В подтверждение обстоятельства о передаче ООО "СЗММ" предоплаты по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, ООО ТД "ММ" в том числе представило в материалы дела платёжное поручение N 813 от 19.11.2009 (л.д. 89 т.1), которым ООО ТД "ММ" перечислило ООО "СЗММ" 200 000 руб. оплаты по соглашению от 16.11.2009 об уступке прав требования по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, а также уведомление N37 от 30.03.2010 о зачёте задолженности ООО ТД "ММ" перед ООО "СЗММ" по соглашению об уступке прав требования от 16.11.2009 по договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009, составляющей 1 785 025 руб. (л.д. 86 т. 1). Уведомление о зачёте согласно имеющейся на нём отметке принято ООО "СЗММ" 05.04.2010.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

До обращения ООО "ПрогрессНефтеСервис" в арбитражный суд с иском ООО "СЗММ" не оспаривало состоявшийся с ООО ТД "ММ" зачёт требований на сумму 1 785 025 руб., кроме того, приняло от ООО ТД "ММ" денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по платёжному поручению N 813 от 19.11.2009 и возвратило их ООО ТД "ММ" лишь платёжным поручением N 229 от 01.09.2011 (л.д. 90 т. 2), то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

В рамках настоящего дела о взыскании с ООО "СЗММ" в пользу ООО "ПрогрессНефтеСервис" неосновательного обогащения, доводы ответчика о неисполнении третьим лицом условий соглашения от 16.11.2009 не подлежат оценке, поскольку относятся к правоотношениям, возникшим между ответчиком и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьёй 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически возражения ответчика сводятся к неисполнению третьим лицом своих обязательств по соглашению об уступке от 16.11.2009, однако, указанное соглашение, как установлено судом, является заключённым и действительным, в связи с чем ООО "СЗММ" обязано исполнить обязательства, возникшие из договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 перед ООО "ПрогрессНефтеСервис".

Из материалов дела также следует, что ООО "СЗММ" до обращения ООО "ПрогрессНефтеСервис" в арбитражный суд не предъявляло ООО ТД "ММ" претензии о неисполнении пункта 1.3 соглашения об уступке от 16.11.2009, в том числе в части соотношения подлежащих уплате и полученных ответчиком денежных средств и материалов, не указывало на необходимость подписания к соглашению приложения N 1, устанавливающего перечень материалов, подлежащих передаче ООО "СЗММ".

Кроме того, ООО "СЗММ" после заключения соглашения от 16.11.2009 не обращалось к ООО ТД "ММ" или ООО "ПрогрессНефтеСервис" с требованием о передаче ему утверждённых эскизов изделий, иных необходимых для исполнения договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 документов, а также не предъявляло иск в суд с требованием о понуждении к исполнению договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009.

При этом ответчик указывал, что именно он, а не ООО ТД "ММ", является профильным предприятием по производству вагон-домов и обладает для этого необходимыми ресурсами. Однако сведений о том, что ООО "СЗММ" предпринимало действия для исполнения договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009, материалы дела не содержат.

Письмом N 423 от 29.03.2010 ООО "ПрогрессНефтеСервис" уведомило ООО "СЗММ" об утрате интереса к исполнению договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 и необходимости возврата покупателю предоплаты (л.д.29 т.2).

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В статье 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом судебная практика исходит из того обстоятельства, что при заключении договора на однократную поставку длительное неисполнение продавцом обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право покупателю отказаться от исполнения последнего (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-36085/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 по делу N А56-36085/2010).

Спецификацией N 1 от 25.08.2009 к договору поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 предусмотрена поставка товара в течение 20-ти рабочих дней с момента получения от покупателя предоплаты.

ООО "ПрогрессНефтеСервис" исполнило обязанность по перечислению предоплаты первоначальному поставщику - ООО ТД "ММ", перечислив платёжными поручениями N 3045 от 16.09.2009, N 3716 от 02.11.2009 денежные средства в общей сумме 1 985 025 руб. В связи с чем неопределенность относительно начала исчисления срока поставки устранена.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к дате заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения от 16.11.2009 истец уже исполнил своё обязательство по перечислению предоплаты, право требования от истца предоплаты не перешло к ООО "СЗММ". Указанное следует и из пункта 1.3 соглашения от 16.11.2009, согласно которому денежные средства, полученные от ООО "ПрогрессНефтеСервис", передаются ответчику третьим лицом.

Исходя из изложенного, у ООО "СЗММ" не имелось правовых оснований для неисполнения договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009.

Довод ответчика о неперечислении ему истцом денежных средств в возмещение транспортных расходов, отклоняется, поскольку из материалов дела следует и в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "СЗММ" это подтверждено, что ответчик не приступал к исполнению заказа по договору N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009. Из материалов дела также следует, что ООО "СЗММ" не выставляло ООО "ПрогрессНефтеСервис" счёт на оплату транспортных расходов.

Поскольку ООО "СЗММ" длительное время не исполняло договор поставки от 25.08.2009 N 037/ПВ-2009 и не приступило к его исполнению, у ООО "ПрогрессНефтеСервис" имелись основания для его расторжения в одностороннем порядке путём направления ООО "СЗММ" письма N 423 от 29.03.2010 об утрате интереса к исполнению договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 и необходимости возврата покупателю предоплаты (л.д.29 т.2). Факт получения ответчиком этого письма 05.04.2010 подтверждается материалами дела (почтовое уведомление на л.д.31 т.2) и не оспаривается ООО "СЗММ".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным факт, что договор N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 является расторгнутым.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательств предоставления ответчиком истцу исполнения, эквивалентного полученным денежным средствам, не имеется, обязательства из договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 в установленный договором и спецификацией срок ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО "ПрогрессНефтеСервис" уведомило ООО "СЗММ" об утрате интереса к исполнению договора N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 и в одностороннем порядке расторгло этот договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПрогрессНефтеСервис" о взыскании с ООО "СЗММ" 1 985 025 руб. неосновательного обогащения.

Обстоятельство о возврате ответчиком третьему лицу полученных в качестве части предоплаты по договору N 037/ПВ-2009 от 25.08.2009 денежных средств (200 000 руб.) не является основанием для отказа ООО "ПрогрессНефтеСервис" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как обязанным перед истцом является ответчик, заключивший с третьим лицом соглашение об уступке от 16.11.2009 и получавший от ООО ТД "ММ" денежные средства во исполнение этого соглашения.

При этом предъявление ООО "ПрогрессНефтеСервис" иска о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не убытков или предварительной оплаты по договору, является выбором истца, соответствует характеру нарушения права и закону не противоречит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "СЗММ" оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 по делу N А75-3157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич