Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-5682/11

город Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А35-3315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 по делу N А35-3315/2011 (судья Орешко С.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (ОГРН 1064632001488, ИНН 4632060629) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску об оспаривании постановления от 11.03.2011 N 000019 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" (далее - ООО "Офис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция) от 11.03.2011 N 000019 о привлечении ООО "Офис-Центр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС России по г. Курску N 000019 от 11.03.2011 г. о привлечении ООО "Офис-Центр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Курску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг деятельность по операциям с недвижимым имуществом и арендой отнесена к услугам.

ООО "Офис-Центр" отзыва на апелляционную жалобу не направило. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие ее представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2011 г.. по 24.11.2011 г..

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1064632001488 по адресу: 305023, г. Курск, 2-ой Литовский пер., 6.

На основании поручения начальника ИФНС России по г. Курску от 02.02.2011 г.. N 146 и в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" старшим государственным налоговым инспектором Жмыховым Н.Н. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в ООО "Офис-Центр" по месту нахождения общества.

В ходе проведения проверки за период с 24.02.2011 г.. по 03.03.2011 г.. инспекцией установлено, что ООО "Офис-Центр" не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 20000 руб. Указанные денежные средства были получены 26.01.2011 г.. главным бухгалтером общества Шевцовой Е.И. в качестве арендной платы за январь 2011 г.. за предоставления помещения в субаренду по договору субаренды N 034 от 29.10.2010 г..

При этом денежные средства в размере 20000 руб. были оприходованы Шевцовой Е.И. в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру N 1 от 26.02.2011 г.. по дебету счета 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками". Контрольно-кассовая техника в организации отсутствует, чек пробит не был.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются нарушением ст.ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки старшим госналогинспектором Жмыховым Н.Н. в присутствии представителя общества Власова К.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011 на представление интересов ООО "Офис-Центр" при выполнении поручения ИФНС России по г. Курску N 146 от 03.02.2011, был составлен акт проверки N 000010 от 02.03.2011 г.., в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные ООО "Офис-Центр". Указанные нарушения были квалифицированы налоговым органом по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ООО "Офис-Центр" старшим госналогинспектором Жмыховым Н.Н. в присутствии представителя ВласоваК.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 000191 от 02.03.2010 г.. по признакам ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник ИФНС России по г. Курску Шашенков О.Ф. постановлением N 000019 от 11.03.2011 г.. привлек ООО "Офис-Центр" по факту указанного правонарушения к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что любое осуществление денежных расчетов, не связанное с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг, не требует в обязательном порядке применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что ООО "Офис-Центр" не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 20000 руб. Указанные денежные средства были получены 26.01.2011 г.. главным бухгалтером общества Шевцовой Е.И. в качестве арендной платы за январь 2011 г.. за предоставления помещения в субаренду по договору субаренды N 034 от 29.10.2010 г..

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно вышеназванным нормам при заключении договора аренды арендатору передается право пользования определенным имуществом, имеющее материальное выражение.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Арбитражный суд Курской области пришел к верному выводу о том, что аренда является гражданско-правовой сделкой, порядок заключения, условия, основания прекращения которой регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российско Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 1649 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88.

Из материалов дела следует, что при внесении в кассу общества денежных средств оформлялись приходные кассовые ордера, которые учитывались в книге учета доходов и расходов.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку при внесении в кассу общества денежных средств в виде арендных платежей отсутствовал факт продажи обществом товаров, выполнения работ, или оказания услуг, а также учитывая оприходование поступивших денежных средств от предпринимателя по договору субаренды за январь 2011 года по приходному кассовому ордеру N 1 от 26.01.2011 г.. на сумму 20000 руб., в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИФНС России по г. Курску на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2011 по делу N А35-3315/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов