Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-4037/11

г. Воронеж

08 декабря 2011 г.

Дело N А08-4578/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Департамента экономического развития Белгородской области: Дмитриева О.В., представитель по доверенности N 7-02/3431 от 04.10.2011 г.., Бочаров Б.В., представитель по доверенности N 7-02/3609 от 19.10.2011 г..,

от ООО АПК "ТомКруп": Банников С.И., директор, контракт от 07.10.2009 г.., Скоркин И.В., представитель по доверенности б/н от 17.05.2010 г.., Рыжикова О.В., представитель по доверенности б/н от 17.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г.. по делу N А08-4578/2010-30 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" (ОГРН 1023101454969) к Департаменту экономического развития Белгородской области (ОГРН 1063123133798) о взыскании 24 870 939 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "ТомКруп" (далее - истец, ООО АПК "ТомКруп") обратилось в суд с иском к Департаменту экономического развития Белгородской области (далее - ответчик) о взыскании 16 847 098 руб. 70 коп. реального ущерба, 997 793 руб. убытков в связи с содержанием и сокращением работников предприятия, 7 200 756 руб. 56 коп. упущенной выгоды в связи с неправомерными решениями ответчика о приостановлении действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г.. по делу N А08-4578/2010-30 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент экономического развития Белгородской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах от 07.09.2011 г.., 12.10.2011 г.., дополнении к отзыву от 24.11.2011 г..

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2011 г.. объявлялся перерыв до 01.12.2011 г..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 2006 по 2009 годы ООО АПК "ТомКруп" осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на территории Белгородской области на основании лицензий от 13.07.2006 г.. N 0734 и N 0735, выданных Департаментом экономического развития Белгородской области.

Приказом начальника Департамента экономического развития Белгородской области N 221-пр от 25.12.2008 г.. приостановлено действие лицензий ООО АПК "Томкруп" N N 0734, 0735 от 13.07.2006 г..

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 приказа Департамента экономического развития Белгородской области N 221-пр от 25.12.2008 г.. о приостановлении действия лицензий ООО АПК "ТомКруп" N N 0734, N 0735 от 13.07.2006 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2009 г.. по делу N А08-613/2009-20, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

Предписанием N 113 от 18.12.2008 г.. Департамент экономического развития Белгородской области указал обществу на истечение срока действия лицензии по территориально обособленному объекту, расположенному по адресу: Белгородская область, п.Ракитное, ул.Коммунаров, предложил представить в лицензирующий орган документы, необходимые для продления срока действия лицензии до 29.12.2008 г..

29.01.2009 г.. Департамент экономического развития Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных ООО АПК "ТомКруп".

Приказом N 30-пр от 13.02.2009 г.. ответчик приостановил действие лицензий общества в связи с невыполнением предписания N 113 от 18.12.2008 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 г.. лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные ООО АПК "ТомКруп", аннулированы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2009 г.. по делу N А08-612/2009-2, вступившим в законную силу, действия начальника управления по развитию потребительского рынка Департамента экономического развития Белгородской области, выразившиеся в издании и направлении в адрес ООО АПК "ТомКруп" предписания N 113 от 18.12.2008 г.., признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2009 г.. по делу N А08-1474/2009-26, вступившим в законную силу, приказ Департамента экономического развития Белгородской области N 30-пр от 13.02.2009 г.. в части приостановления действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции признан недействительным.

Ссылаясь на то, что из-за принятия Департаментом экономического развития Белгородской области указанных актов общество в период с 13.01.2009 г.. по 25.05.2009 г.. было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, понесло убытки в результате уничтожения алкогольной продукции на сумму 16 847 098 руб. 70 коп., содержанию и сокращению работников предприятия на сумму 997 793 руб., недополучло доход от реализации алкогольной продукции в сумме 7 026 048 руб., ООО АПК "ТомКруп" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для наступления деликтной ответственности потерпевшей стороне надлежит доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требований о возмещении вреда.

ООО АПК "ТомКруп" заявило требование о взыскании с Департамента экономического развития Белгородской области недополученного дохода от реализации алкогольной продукции за период с 13.01.2009 г.. по 25.05.2009 г.. в сумме 7 026 048 руб.

С целью определения вероятности прибыли истца и ее размера при возможном осуществлении предпринимательской деятельности по реализации алкогольной продукции за период с 13.01.2009 г.. по 22.05.2009 г.., по ходатайству истца, определением суда от 17.01.2011 г.. по делу назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Баланс ЛТД" Павлюченко Е.Ю. от 07.04.2011 г.. N 68 последний определил возможный размер реализованной торговой наценки за указанный период в сумме 3 081 895 руб. 14 коп.

Учитывая, что прибыль от реализации товаров формируется из валового дохода (суммы торговых надбавок) за вычетом издержек обращения, эксперту не представилось возможным произвести достоверный расчет прибыли (убытка) ООО АПК "ТомКруп" за период с 13.01.2009 г.. по 22.05.2009 г.. вследствие невозможности установления размера возможных затрат (расходов), связанных с реализацией алкогольной продукции за указанный период.

По мнению эксперта, деятельность истца по итогам 2008 года являлась убыточной и была бы таковой в случае продолжения этой деятельности в период с 13.01.2009 г.. по 22.05.2009 г..

Истец документально не опроверг выводы эксперта.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Истец не представил доказательств предотвращения или уменьшении убытков.

Уставом ООО АПК "ТомКруп" кроме розничной торговли предусмотрены и другие виды деятельности (транспортные услуги, оптовая торговля, внешняя торговля, посреднические услуги, мукомольная промышленность, крупяная промышленность, комбикормовая промышленность, производство мяса, колбасных изделий, масло-жировая промышленность (растительное масло), кондитерская промышленность, производство зерновых и других сельскохозяйственных работ, рыболовство, общестроительные работы).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Этой же нормой предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

29.01.2009 г.. Департамент экономического развития Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных ООО АПК "ТомКруп".

Основанием для обращения в суд явилось нарушение ООО АПК "ТомКруп" порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 16.12.2005 г.. N 257-пп "Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области" в течение 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2009 г.. лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные ООО АПК "ТомКруп", аннулированы.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе, не подтверждают возможность получения истцом прогнозируемого дохода от реализации алкогольной продукции за период с 13.01.2009 г.. по 25.05.2009 г.. в сумме 7 026 048 руб.

Общество заявило требование о взыскании с Департамента экономического развития Белгородской области реального ущерба в сумме 16 847 098 руб., при этом ООО АПК "ТомКруп" ссылается на уничтожение алкогольной продукции на указанную сумму.

Истец представил реестр актов списания алкогольной продукции на сумму 16 847 098 руб. 70 коп., а также акты списания, однако в данных документах не указана причина списания продукции.

Порядок направления на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Положением о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г.. N 883 (ред. от 26.12.2005 г..).

По смыслу пункта 2 Положения изъятие из незаконного оборота продукции, являющейся вещественным доказательством либо предметом административного правонарушения, передача такой продукции для направления ее на уничтожение осуществляется государственными органами, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено такое право.

При этом функции специализированного государственного учреждения по уничтожению имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 г.. N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 г.. N 432).

Таким образом, приостановление действия лицензии не является основанием для уничтожения алкогольной продукции, в соответствии с действующим законодательством ООО АПК "ТомКруп" не обязано было ее уничтожать.

Довод истца о том, что необходимость уничтожения алкогольной продукции вызвана нарушением целостности упаковки алкогольной продукции (картонные ящики), отклоняется апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство не связано с действиями ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушение статьи 1069 ГК РФ не доказал незаконность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причиненным истцу реальным ущербом в сумме 16 847 098 руб.

Довод истца о том, что он не мог реализовать данную алкогольную продукцию в связи с отсутствием лицензии на осуществление оптовых поставок алкогольной продукции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку общество могло вернуть товар своим поставщикам.

Письмом Росалкогольрегулирования от 08.12.2009 г.. N 03/2-2331-ДК разъяснено, что административная ответственность за осуществление поставки алкогольной продукции без соответствующей лицензии может применяться только в том случае, когда действия субъекта квалифицируются как поставка в соответствии с нормами ГК РФ.

В связи с этим возврат товара, полученного по договорам поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, в рамках гражданских правоотношений не может квалифицироваться как новый договор, в котором организация, которая приобрела товар для последующей розничной продажи, является поставщиком по отношению к организации, от которой она получила этот товар.

Таким образом, возврат алкогольной продукции, полученной по договору поставки, осуществленный по основаниям, предусмотренным законом или договором, не может квалифицироваться как поставка алкогольной продукции без соответствующей лицензии и не влечет применения соответствующего административного наказания.

Кроме того, отзыв лицензии является форс-мажорным обстоятельством, поэтому истец мог вернуть алкогольную продукцию своим поставщикам при отсутствии лицензии и при отсутствии условий о возврате товара в договоре.

ООО АПК "ТомКруп" заявило требование о взыскании с Департамента экономического развития Белгородской области убытков в результате содержания и последующего сокращения персонала в сумме 997 793 руб.

В обоснование исковых требований истец представил приказы об увольнении работников, из которых следует, что из 16 уволенных работников только 7 были уволены по сокращению штата после принятия Арбитражным судом Белгородской области решения от 17.03.2009 г.. по делу N А08-596/2009-20 об аннулировании ООО АПК "ТомКруп" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО АПК "ТомКруп" о взыскании с Департамента экономического развития Белгородской области убытков в сумме 24 870 939 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 г.. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств - Департамента экономического развития Белгородской области, а не сам Департамент экономического развития Белгородской области.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность результатов судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, проведение бухгалтерской экспертизы было поручено специалисту ООО "Баланс ЛТД" Павлюченко Е.Ю.

Статьей 55 АПК РФ предусмотрено, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Дипломом Белгородского университета потребительской кооперации серии БВС 0156548 28.01.2000 г.. подтверждается присуждение Павлюченко Е.Ю. квалификации "экономист" по специальности "Бухгалтерский учет и аудит".

В соответствии с решением центральной аттестационно-лицензионной аудиторской комиссии Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2001 г.. Павлюченко Е. Ю. предоставляется право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита (квалификационный аттестат аудитора N 040453).

Согласно письму ООО "Баланс ЛТД" от 11.01.2011 г.. стаж работы Павлюченко Е. Ю. в качестве эксперта по бухгалтерским и экономическим экспертизам исчисляется с 2001 года, стаж работы в занимаемой должности в ООО "Баланс ЛТД" составляет 5 лет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Павлюченко Е. Ю. обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, следовательно, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 55 АПК РФ, к экспертам в арбитражном суде.

Утверждение ООО АПК "ТомКруп" о заинтересованности эксперта носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Павлюченко Е. Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда от 17.01.2011 г..

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта Павлюченко Е. Ю. от 07.04.2011 г.. N 68 соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО АПК "ТомКруп" не заявляло ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы истца, касающиеся оценки судом первой инстанции доказательств по делу, не опровергают выводы арбитражного суда области, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г.. по делу N А08-4578/2010-30 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО АПК "ТомКруп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с заявителя жалобы следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2011 г.. по делу N А08-4578/2010-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Томкруп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Томкруп" (ОГРН 1023101454969) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова