Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-34030/11

Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-87365/11-75-372

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева и В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011

по делу N А40-87365/11-75-372, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189; адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, 31А, стр.1)

к ИФНС России N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; адрес: 125284, г. Москва, 2-й Боткинский проезд, 8, стр.1)

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карева Ю.В. по дов. от 03.06.2011

от заинтересованного лица - Сергейчева Ю.С. по дов. от 11.05.2011 N 05-08/017731

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 18.04.2011 N 16/215/5092 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 16/215/1869 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании возместить НДС за 2 квартал 2010 г.. в сумме 65 497 432 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г.. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 18.04.2011 вынесены решения N 16/215/5092, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 035 592,60 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 177 963 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и N 16/215/1869, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 г.. в сумме 65 497 432 руб.

Указанные решения мотивированы тем, что представленные обществом для подтверждения вычета документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи основных средств ОС-1, инвентарные карточки основных средств) не соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Решением УФНС России по г. Москве от 15.06.2011 N 21-19/057815 решение инспекции от 18.04.2011 N 16/215/5092 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не представила доказательств правомерности и обоснованности принятых решений; обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие спорный вычет; реальность совершенных обществом хозяйственных операций по возмездному приобретению техники инспекцией не опровергнута.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что ряд первичных документов (трехсторонние акты приема-передачи техники, товарные накладные) составлены с нарушением требований законодательства, предъявляемых к оформлению первичных документов, в связи с чем не могут являться основанием для оприходования приобретенных товаров, что не подтверждает правомерность применения налогового вычета по НДС.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что на ряде товарных накладных в составе реквизита "Подпись" отсутствует заверение оттиском печати организации, в графах "Отпуск груза произвел" и "Груз получил" отсутствуют даты отпуска и получения груза, печать грузополучателя. В актах приема-передачи техники по договорам поставки и лизинга отсутствует оттиск печати лизингополучателя. В отдельных случаях, согласно ответам по встречным проверкам основных поставщиков, не представлены как акты приема-передачи техники, так и товарные накладные. В ходе проверки не представлено значительное количество ПТС/ПСМ на технику, по которой применен налоговый вычет. Не установлено место фактического нахождения и эксплуатации предметов лизинга. В инвентарных карточках отсутствуют сведения о заводе-изготовителе техники и не указано фактическое место эксплуатации предмета лизинга. Во всех представленных актах ОС-1 отсутствуют сведения о фактическом местонахождении объекта в момент приема-передачи, отсутствуют сведения о заводе-изготовителе. В ходе проверки установлено, что у значительного количества лизингополучателей отсутствуют акты приема-передачи техники в лизинг, что не подтверждает наличие техники, переданной в лизинг в предусмотренном договорами лизинга месте, а также не подтверждает использование данной техники ввиду отсутствия ПТС/ПСМ.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

С учетом изложенного, налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета, а именно: товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет; имеются надлежащим образом оформленные счет-фактура и первичные документы.

Иных условий возникновения права на налоговые вычеты, в частности, представление первичных документов контрагентами налогоплательщика, налоговым законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что в отношении предъявленного поставщиками приобретенных обществом товаров (техники) НДС в размере 75 675 395 руб., заявленного к вычету во 2 квартале 2010 г.., обществом соблюдены установленные ст.ст.171, 172 НК РФ требования, а именно: имеются в наличии надлежащим образом оформленные счета-фактуры, первичные документы; общество приобрело товары для целей использования в деятельности по реализации товаров, а также предоставления имущества в лизинг (для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС), товары приняты обществом на учет.

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты, в связи с чем общество правомерно предъявило к вычету НДС в размере 75 675 395 руб.

Ссылки инспекции на то, что представленные обществом первичные документы составлены с нарушением законодательных норм, предъявленных к оформлению первичных документов, часть из них не представлена контрагентами в рамках налогового контроля, представленные документы не могут являться основанием для оприходования основных средств, таким образом, у общества отсутствует право на применение налогового вычета в спорной сумме, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку налоговое законодательство не содержит требований к форме документов, подтверждающих принятие товаров, работ, услуг на учет, и не предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в применении налогового вычета по НДС отсутствие какого-либо реквизита в первичных документах.

В силу п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст.171 НК РФ, необходимо установить фактическое предъявление в каждом спорном налоговом периоде суммы налога к вычету, исчисление и отражение данной суммы в представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.172 НК РФ. При этом одним из необходимых условий для принятия НДС к вычету при наличии товаров (работ, услуг) являются принятие товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих первичных документов.

При таких обстоятельствах, недостатки в заполнении товарных накладных не препятствуют их признанию в качестве первичных учетных документов, не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, соответственно, не лишают права на вычет.

Факт принятия обществом товаров на учет инспекцией не оспаривается, первичные документы (товарные накладные, акты приема-передачи) представлены к проверке, фиктивность операций, произведенных обществом, инспекцией не доказана.

Представленные товарные накладные содержат сведения о товаре, его количестве и цене, т.е. содержат необходимые сведения для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении, а отсутствие реквизитов, на которые ссылается инспекция в жалобе и оспариваемом решении, не препятствует идентификации товара и документов.

Отдельные недостатки в составлении накладных не опровергают факт приобретения товара и факт принятия товара к учету, а также наличие документов, подтверждающих оплату товара и НДС в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ.

В представленных товарных накладных имеются такие существенные реквизиты, как номер и дата накладной, наименование товара, его количество, цена и сумма товара, ставка и сумма НДС.

Факт передачи товара от продавца к покупателю подтверждается накладными на их отпуск.

При таких обстоятельствах, отсутствие в товарных накладных и в актах приема-передачи товаров таких реквизитов, как дата отпуска груза, дата получения груза, печать грузополучателя/покупателя/лизингополучателя, не может являться основанием для отказа обществу в вычете НДС в размере 75 675 395 руб.

В п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены требования к оформлению и заверению первичных учетных документов. При этом в данном перечне в качестве обязательных реквизитов первичного учетного документа печать не предусмотрена.

Унифицированная форма акта приема-передачи товаров, дополнительно оформляемого между продавцом товара, обществом и лизингополучателем, законодательно не утверждена.

Печати покупателя и лизингополучателя Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ в качестве обязательных реквизитов первичного документа не предусмотрены, в связи с чем их отсутствие не может являться основанием для непризнания акта приема-передачи товаров в качестве первичного документа.

Более того, как пояснил представитель заявителя, форма акта приема-передачи в лизинг, разработанная обществом, не предусматривает наличие такого реквизита, как печать.

При этом оттиск печати проставлен на доверенностях, выданных уполномоченным лицам (представителям поставщиков, покупателей, грузополучателей), которые были представлены в ходе проверки. Таким образом, отсутствие в актах приема-передачи техники, либо товарных накладных печати в составе реквизита ("Подпись") обусловлено наличием доверенностей, подтверждающих полномочия представителей и содержащих оттиск печати соответствующей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные инспекцией недостатки в заполнении товарных накладных и актах приема-передачи не могут являться основанием для отказа обществу в вычете НДС в размере 75 675 395 руб.

Ссылка инспекции на отсутствие ряда запрошенных документов у контрагентов общества несостоятельна, поскольку в договорах и документах, представленных обществом к проверке, имеются подписи соответствующих должностных лиц контрагентов. Нереальность операций по передаче техники в лизинг инспекцией не установлена.

При этом согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на то, что не установлено местонахождение, факт передачи и наличие имущества в месте эксплуатации, отклоняется судом, поскольку положениями ст.ст.171, 172 НК РФ такие условия принятия к вычету НДС, как наличие либо отсутствие у налогоплательщика ПТС/ПСМ, а также наличие либо отсутствие инвентарных карточек и актов приема-передачи объектов основных средств и их правильное заполнение, не предусмотрено.

Указанные инспекцией в апелляционной жалобе и оспариваемом решении ошибки не являются основанием для отказа в вычете сумм налога, уплаченных обществом при приобретении товара.

Кроме того, все недостающие ПТС/ПСМ предоставлены в судебном заседании суда первой инстанции и приобщены им к материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и инспекцией не опровергнуто, в графе "Место нахождения объекта основных средств" инвентарных карточек учета объекта основных средств ОС-6, оформляемых обществом при принятии к учету предметов лизинга, указывается на то, что объект находится у лизингодателя, указывается наименование лизингодателя и реквизиты договора лизинга.

Отсутствие таких сведений, как "Место нахождения объекта в момент приема-передачи" в акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) (ОС-1), а также сведений о заводе-изготовителе не свидетельствует о том, что общество не владеет данной информацией, и не является основанием для непризнания такого документа в качестве основания для оприходования имущества.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что общество представило инспекции в ходе проверки все доказательства, подтверждающие факты наличия приобретенного оборудования, его получения и передачи в лизинг.

Более того, обществом получен доход в связи с использованием приобретенной техники, что инспекцией не оспорено, таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Таким образом, инспекцией не доказана недобросовестность общества.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность принятия обществом НДС в размере 75 675 395 руб. к вычету.

Требования, предусмотренные ст.176 НК РФ, для возврата НДС обществом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-87365/11-75-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько